Решение от 04 октября 2010 года №А35-7508/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д К У Р С К О Й О Б Л А С Т И
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                      Дело № А35-7508/2010
 
    04 октября 2010 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 04 октября 2010 года. 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Время»
 
    к        открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в г.Курске
 
    о взыскании страховой выплаты
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    от ответчика: Павлова А.А. – по дов. №ФЮ/7-10-1 от 02 июля 2010 г.;
 
    Установил: общество с ограниченной ответственностью «Время», г.Орел обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице Орловского представительства о взыскании страховой выплаты в сумме 120 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины (дело №А48- 2011/2010).
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 22 июня 2010 г., по ходатайству ответчика дело было передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Курской области, где ему был присвоен номер А35-7508/2010.
 
    Истец заявил ходатайство об уточнении надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям – открытое акционерное общество «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в г.Курске.
 
    В судебное заседание 21 сентября 2010 г. истец не явился. Уведомлен о дате слушания дела надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.
 
    Ответчик заявленные требования истца оспорил, сославшись на их незаконность и необоснованность.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    04 августа 2008 г. на автодороге Москва-Белгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:
 
    - автомобиля OPEL-VECTRA гос.номер Р 974 ХА 90, принадлежащего Потапову Виктору Алексеевичу, под управлением Нерсисяна Арама Сережаевича;
 
    - автомобиля МАЗ-533603  гос.номер Е  840 ВА  57,  принадлежащего ООО «Время», под управлением Потапова Вадима Евгеньевича;
 
    - автомобиля RENAULT-400 гос.номер Е 845 РН 46, под управлением Рязанцева А.В.
 
    Водитель Нерсисян А.С., управляя автомобилем OPEL-VECTRA, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем МАЗ, под управлением Потапова Вадима Евгеньевича. В результате столкновения автомобиль тесло на полосу встречного движения, что явилось причиной столкновения автомобиля МАЗ с автомобилем RENAULT.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАЗ,
принадлежащий ООО «Время» на праве собственности получил существенные
механические повреждения, водители Потапов В.Е., управлявший автомобилем МАЗ и Рязанцев А.В., управлявший автомобилем RENAULT, погибли.
 
    Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, составленной следователем ОВД по г.Мценску Орловской области от 04.08.2008г., указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля OPEL-VECTRA - Нерсисяна А.С.
 
    Приговором Мценского районного суда от 02.04.2009г., вступившим в законную силу 14 июля 2009г., Нерсисян А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. Нерсисяну А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.
 
    Кроме того, в ходе судебного следствия, Мценским районным судом было что установлено, что указанные в статье 264 ч. 3 УК РФ последствия, наступили не только в следствие нарушения водителем Нерсисяном А.С. п.п. 1.4., 9.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим Рязанцевым А.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку согласно заключения автотехнической судебной экспертизы, водитель Рязанцев А.В., управлявший автомобилем RENAULT имел техническую возможность предотвратить столкновение  с автомобилем МАЗ.
 
    Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАЗ-533603 гос.номер Е 840 ВА 57 был причинен ущерб в результате наступления двух страховых случаев: столкновения с автомобилем OPEL-VECTRA гос.номер Р 974 ХА 90, под управлением Нерсисяна А.С, и столкновения с автомобилем RENAULT-400 гос.номер Е 845 РН 46, под управлением Рязанцева А.В.
 
    Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» от 22.08.2008г., размер материального ущерба, причиненного автомобилю МАЗ-533603 гос.номер Е 840 ВА 57 составил 636 659,00 руб.
 
    27.02.2010г. Истец обратился с заявлением к Ответчику о выплате компенсации за ущерб, причиненный автомобилю.
 
    Письмом от 19.03.2010г. (исх. № 250) Филиал «АСКО-ЦЕНТР-Авто» в г.Курске ОАО «СГ «Региональный Альянс» отказало Истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что на основании приговора суда от 02.04.2009г. достоверно установить наличие вины Рязанцева А.В. в произошедшем ДТП и ее степень не представляется возможным.
 
    В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в установленном законом порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства истца было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 04 августа 2008 г. на автодороге Москва-Белгород.
 
    При таких обстоятельствах факт причинения повреждений имуществу истца в результате ДТП, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
 
    В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.
 
    Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, составленной следователем ОВД по г.Мценску Орловской области от 04.08.2008г., указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля OPEL-VECTRA - Нерсисяна А.С.
 
    Приговором Мценского районного суда от 02.04.2009г., вступившим в законную силу 14 июля 2009г., Нерсисян А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. Нерсисяну А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.
 
    Кроме того, в ходе судебного следствия, Мценским районным судом было что установлено, что указанные в статье 264 ч. 3 УК РФ последствия, наступили не только в следствие нарушения водителем Нерсисяном А.С. п.п. 1.4., 9.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим Рязанцевым А.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку согласно заключения автотехнической судебной   экспертизы,   водитель   Рязанцев   А.В.,   управлявший автомобилем RENAULT имел техническую возможность предотвратить столкновение  с автомобилем МАЗ.
 
    Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАЗ-533603 гос.номер Е 840 ВА 57 был причинен ущерб в результате наступления двух страховых случаев: столкновения с автомобилем OPEL-VECTRA гос.номер Р 974 ХА 90, под управлением Нерсисяна А.С, и столкновения с автомобилем RENAULT-400 гос.номер Е 845 РН 46, под управлением Рязанцева А.В.
 
    Согласно Справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность Рязанцева А.В., управлявшего автомобилем марки RENAULT-400 гос.номер Е 845 РН 46, застрахована по договору страхования (полису) ААА №0429321308, выданному ОАО «СГ «Региональный Альянс» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в г.Курске от 06 ноября 2007 г.
 
    В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно п.2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить степень вины, доли признаются равными.
 
    В рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Нерсисяна А.С., на основании показаний свидетелей, результатов автотехнической экспертизы, схемы ДТП Мценским районным судом Орловской области было установлено нарушение Правил дорожного движения как водителем Нерсисяном А.С., так и водителем Рязанцевым А.В.
 
    В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    При этом в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ, обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом является лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.
 
    Таким образом, обстоятельства дела, установленные приговором Мценского районного суда Орловской области от 02 апреля 2009 г. имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
 
    При этом суд не определил степень вины водителя Нерсисяна А.С. и водителя Рязанцева А.В., в связи с чем суд полагает возможным применить положения п.2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: признать степень вины водителя Нерсисяна А.С. – 50% и степень вины водителя Рязанцева А.В. – 50%.
 
    В силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.
 
    При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пяти рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства организации и проведения ответчиком независимой оценки поврежденного транспортного средства в срок, предусмотренный законом.
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 указанного Закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст.12 Закона).
 
    22 сентября 2008 г. истцом был заключен договор с ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», в соответствии с которым оценщиком был составлен акт осмотра транспортного средства от 22 сентября 2008 г., отчет №2039 от 22 сентября 2008 г. об оценке стоимости ущерба, согласно которого стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства составила 735 377 руб. 16 коп., с учётом износа 30% – 514 764 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов и износа составляет 636 659 руб. 00 коп.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    Пункт 3 ст. 393 ГК РФ гласит, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существовавшие в день вынесения решения.
 
    В связи, с чем у ответчика не было законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения.
 
    Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 600 руб. 00 коп. (платежное поручение №115 от 11 мая 2010 г.).
 
    На основании статей 307, 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Время», г.Орел удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «АСКО-ЦЕНТР-Авто» в г.Курске, г.Курск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Время», г.Орел страховую выплату в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 120 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб. 00 коп.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске. 
 
 
    Судья                                                                          С.И. Хмелевской