Решение от 17 января 2011 года №А35-7499/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск                                                               Дело № А35-7499/2010
 
    17 января 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 января 2011 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой И. Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
    Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области
 
    к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска ,
 
    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала,
 
    об оспаривании права муниципальной собственности и признании права федеральной собственности.
 
 
    В судебном заседании присутствовали представители:
 
    от истца- Извекова О. И. – по дов. от 30.07.2010, Чумаслов М.А. по дов. от 31.03.2010,
 
    от ответчика – Масалова Е. М.– по дов. от 12.04.2010 №2456-07/01-07,
 
    от 3-х лиц – не явились, уведомлены.
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - ТУ Росимущества в Курской области)  обратилось в Арбитражный суд Курской области  с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании недействительным  зарегистрированного  права собственности муниципального образования «Город Курск» на здание литера А, площадью 3423,0 кв. м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 69,  и   признании  права собственности Российской Федерации на данное здание  (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).
 
    В обоснование своих требований истец сослался на п. 2 ст. 63 Федерального закона от 25.06.2002  № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» , п. 3 раздела Iприложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» ( далее по тексту - Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1), Постановление Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 «О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в  РСФСР».
 
    Комитет по управлению муниципальным  имуществом города Курска ( далее –Ответчик, КУМИ г. Курска)  требования не признал, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом. Ответчик считает, что право муниципальной собственности на здание возникло до разграничения собственности  и зарегистрировано до создания Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество, в 1998 году органами БТИ. Кроме того, ответчик полагает, что  истец необоснованно ссылается на п. 2 ст. 63 Федерального закона от 25.06.2002  № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», так как решения о включении спорного  здания в перечень объектов, подлежащих передаче в собственность Российской Федерации, Правительством Российской Федерации не принималось. По мнению ответчика в рамках заявленного спора Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 нельзя рассматривать самостоятельно без учета императивных требований ч. 3 п. 7 ст. 85 Федерального закона № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.11 ст. 154 ФЗ № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу изменений законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».  По убеждению КУМИ г. Курска спорное строение в момент разграничения права собственности  не являлось памятником общероссийского значения и на него не распространялось действие Постановления ВС РФ № 3020-1, так как здание  отнесено к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176, то есть после 27.12.1991.
 
    КУМИ г. Курска также утверждает, что Российская Федерация никогда имущество  не   содержала, им не владела, не распоряжалась и не проявляла должной  заботы о нем . Ответчик сообщил  суду , что после разграничения собственности  здание неоднократно ремонтировалось и реставрировалось за счет средств бюджета города Курска, на что муниципальным образованием «Город Курск» потрачено около 10 млн. руб. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области представило сведения о зарегистрированном праве собственности муниципального образования «город Курск» на спорное имущество.
 
    В заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению спора по существу  в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика , арбитражный суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 «О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в  РСФСР» в список памятников культуры , подлежащих охране как памятники государственного значения, включен дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 69, в котором в 1905 году проходили революционные митинги  и массовые собрания трудящихся города Курска, где 8 февраля 1943 года солдаты 322 стрелковой дивизии водрузили флаг при освобождении города Курска от немецко-фашистских оккупантов.
 
    Ч. 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176«Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» указанное здание  отнесено к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского значения).
 
    Из материалов дела следует, что до 1990 года здание находилось на балансе ГОРОНО, что подтверждается копией регистрационного свидетельства от 16 апреля 1980 года № 1032, выданного органами БТИ, а также  решением исполкома Курского городского Совета народных депутатов от 15.04.1980 № 146,  до 1989 года в нем располагался Дворец пионеров ( т. 1, л.д. 149-151).
 
    В связи с аварийным состоянием здания капитальный ремонт , связанный с поддержанием здания в надлежащем состоянии,  необходимо было осуществить  НПК «ИКОМ» и ВПЭО «Поиск», которым оно передавалось в аренду , о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка ( т. 1, л.д. 156-163).
 
    Впоследствии спорный объект занимали: Управление архитектуры и градостроительства администрации  города, Курский городской центр геодезии и кадастра, Централизованная бухгалтерия Управления образовании Администрации города Курск.
 
    В 1998 году право собственности муниципального образования зарегистрировано в органах БТИ ( выписка из  Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности (т. 1, л.д. 12-13) .
 
    В 2004 года помещения в здании были закреплены на праве оперативного управления за комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Курска (т. 1,  л.д.51-53). 
 
    01.12.2005 право собственности муниципального образования «Город Курск» зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы в Курской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2005 № 366374 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( далее – ЕГРП) .
 
    Основанием регистрации права собственности  послужило решение Малого Совета Курского Городского Совета народных депутатов от 13.02.1992 № 46.
 
    В справке от 03.12.2009 № 10077, выданной истцу Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» указано, что данный дом является объектом культурного наследия федерального значения, право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Курск».
 
    ТУ Росимущества в Курской области  считает, что  спорный объект в силу прямого указания закона, а именно   п. 3 раздела IПриложения № 1 Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1,  относится к федеральному уровню собственности , право федеральной собственности на памятник культуры в   установленном законом порядке не прекращалось, объект в муниципальную собственность не передавался , следовательно,  у города Курска отсутствовали правовые основания для включения спорного объекта в реестр муниципальной собственности города Курска и  государственной регистрации права.
 
    ТУ Росимущества в Курской области , во исполнение поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 21.08.2009 № НС-18/21046, получив выписку из ЕГРП, подтверждающую факт регистрации права собственности муниципального образования «Город Курск» на спорный объект,  направило в адрес заместителя главы Администрации города Курска-председателя комитета по управлению имуществом города Курска письмо от 12.03.2010 № 01-01-03/933 с просьбой оформить отказ от права собственности муниципального образования «Город Курск» на ряд объектов культурного наследия, в том числе на здание, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 69, ссылаясь на п. 2 ст. 63 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
 
    Поскольку отказ от права собственности  ответчиком оформлен не был, истец , ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в суд с настоящим иском.
 
    В обоснование своих доводов истец сослался на п. 2 ст. 63 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в соответствии с которым федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению и распоряжению федеральным имуществом, Российская Федерации вправе требовать государственной регистрации права собственности Российской Федерации в судебном порядке на объекты культурного наследия, на которые зарегистрировано право собственности субъектов Российской Федерации  или муниципальных образований, если до 1 марта 2008 года соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование не оформили отказ от права собственности на указанные объекты.
 
 
    Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК, Кодекс)  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Кодексом.
 
    Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    В соответствии с п. 1 ст.  2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Поскольку законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
 
    Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе  путем признания права.
 
    Вместе с тем, в случаях, когда  истец, считающий себя собственником имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически не владеет  им, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.
 
             Данный вывод следует  из системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности и производных от него прав (глава 20, статья 12 Кодекса),  сложившейся арбитражной практики, исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса),  поскольку при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника,  защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и законных интересов, а также стабильность гражданского оборота.
 
    Выводы суда  также согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ( далее – Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) , в соответствии с которой с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.       
 
    Истец считает себя владеющим собственником, в доказательство своих доводов представил распоряжение от 03.11.2010 № 01-01-03/444 «Об имуществе государственной казны Российской Федерации» , а также выписку из реестра федерального имущества от 30.11.2010 № 775/1, из которой следует, что дата включения объекта в реестр – 03.11.2010 (т. 2, л.д. 44-48). Кроме того, истец сослался на нахождение в помещениях федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Курской области (далее – ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Курской области).
 
    Вместе с тем, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения ( п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).
 
    Из материалов дела следует, что ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Курской области занимает только с 1 марта 2007 года  часть помещений 4 этажа  здания площадью 218, 6 кв.м на основании договоров аренды помещений муниципального нежилого фонда города Курска, заключенных с ответчиком  ( копии имеются в деле,  т. 2, л.д. 78-97) . 
 
    Напротив, согласно представленным доказательствам, истец  имуществом фактически не владеет, право собственности на спорный объект 01.12.2005 года зарегистрировано за МО «Город Курск» и в нем с 2004 года располагаются структурные подразделения города .
 
    Муниципальное образование как собственник имущества несет бремя его содержания , осуществляет текущий ремонт , о чем свидетельствуют представленные в дело муниципальные контракты, договоры подряда на выполнения отдельных видов работ ( т. 2, л.д. 98-119), а также открыто владеет, пользуется  и распоряжается спорным имуществом, заключая  гражданско-правовые сделки , в том числе и с ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Курской области .
 
    С учетом изложенного доводы истца о том, что он является владеющим собственником спорного здания, не подтверждены документально, а представленные им доказательства не принимаются судом во внимание.
 
    При указанных обстоятельствах , поскольку между сторонами фактически возник спор о правах на недвижимое имущество,  заявленные требования ТУ Росимущества в Курской области не подлежат удовлетворению.
 
    Так как истцом избран ненадлежащий способ  судебной защиты, все          остальные  доводы и возражения сторон, в том числе о пропуске срока исковой данности ,  не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора.
 
 
    Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу  относится на истца, однако не подлежит взысканию, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  ТУ Росимущества в Курской области освобождено  от ее уплаты.
 
 
    Руководствуясь статьями 16, 167- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Курской области
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                     А. А. Курятина