Решение от 02 ноября 2010 года №А35-7486/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КУРСКОЙ    ОБЛАСТИ
 
    Ул. К.Маркса, 25, г.Курск, 305004
 
    Именем   Российской   Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Курск                                                                                        Дело № А35-7486/2010
 
    01 ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Леонова С.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Леоновым С.А. рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по  искуиндивидуального предпринимателя Сойниковой Елены Викторовны
 
    к               ООО «Компания «Питер-Лайн» 
 
    о взыскании  29 422 руб.20 коп.
 
    при участии представителей:
 
    от истца:Яковенко Д.А. – по довер. от 01.07.2010 года;
 
    от ответчика:не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Сойникова Елена Викторовна (г.Курск) обратилась в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Питер-Лайн» (г.Санкт-Петербург) 27 000 рублей задолженности за выполненные работы по перевозке груза и 2 422 руб.20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 600 рублей.
 
    До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов и увеличил их размер до 2 727 руб.20 коп.  за период с 01.09.2009 года по 26.10.2010 года с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых. Уточнение судом принято.
 
    Ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.
 
    Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, по имеющимся в деле доказательствам. 
 
 
    Изучив представленные документы, заслушав истца, суд  установил следующее.        
 
    Согласно заключенному 02.06.2008 года между сторонами договору (без указания номера) и в соответствии с заявкой от 21.07.2009 года истец выполнил работы по перевозке груза (пиво) по маршруту г.Санкт-Петербург – г.Воронеж (водитель Мовчан А.В.)
 
    Работа истцом выполнена качественно, полностью и в срок; претензий со стороны ответчика не предъявлено и в материалах дела не содержится.                                                                                                                                                          .
 
    Ответчик, в свою очередь, в заявке на перевозку груза гарантировал оплату транспортных расходов в сумме 27 000 рублей в течение 10 - 15 банковских дней со дня предоставления оригиналов товарно-транспортных накладных, счетов-фактур и актов выполненных работ.
 
    Как следует из пояснений истца, данные документы ответчиком получены 11.08.2009 года. Однако он свои обязательства не выполнил и расчет не произвел, на претензию № 18 от 01.12.2009 года, направленную истцом в адрес ответчика, с просьбой оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в трехдневный срок от даты ее получения не ответил. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.                
 
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что между сторонами заключен договор перевозки груза, согласно которому отправитель обязан уплатить перевозчику установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации). На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.
 
    Поскольку обязанность  по внесению провозных платежей лежит на ответчике в силу заключенного между сторонами договора  от 02.06.2008 года, а доказательств таковой оплаты не представлено, суд в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, признает требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 27 000 рублей документально подтвержденным, обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению полностью.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 727 руб.20 коп. за период с 01.09.2009 года по 26.10.2010 года с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых согласно представленному расчету. Требование истца законное, обоснованное и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Ссылаясь на затраты по оплате услуг представителя истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2 600 рублей. Представил при этом договор оказания юридических услуг от 01.06.2010 года, акт выполненных работ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 121 от 29.06.2010 года об уплате указанной суммы ООО «Центр правовой защиты «Закон и справедливость» за оказанные услуги.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    Принимая во внимание изложенное выше, суд считает заявленное требование о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя  в  сумме 2 600 рублей подлежащим удовлетворению, поскольку именно эта сумма была выплачена представителю. 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей суд относит на ответчика. Поскольку истец при подаче искового заявления уплатил указанную сумму государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов.
 
    Руководствуясь статьями 16, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   Арбитражный суд Курской области
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Питер-Лайн»  (проспект Кронверкский, 25, литер А, пом.1Н, г.Санкт-Петербург;  ИНН 7813337243) в пользу индивидуального предпринимателя Сойниковой Елены Викторовны, 03.08.1979 года рождения (г.Курск), проживающей по адресу: ул.Бурцевка, 103, г.Курск (ИНН 463213735082),   29 727 руб.20 коп., а именно: 27 000 рублей долга и 2 727 руб.20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 2 600 рублей за оказанные юридические услуги и 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  С.А.Леонов