Решение от 21 декабря 2010 года №А35-7480/2010

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Курск                                                                                    Дело №А35- 7480/2010
 
 
    21 декабря 2010 года 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2010 года. Полный  текст решения изготовлен 21 декабря 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола   судебного   заседания   секретарем судебного заседания Пупко И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
    Индивидуального предпринимателя Еракина Максима Николаевича
 
    к       Обществу с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега»
 
    о взыскании 37 241 руб. 00 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика – Юркиной И.М. по доверенности от 20.09.2010г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Еракин Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега» о взыскании  задолженности   в размере 37 241 руб. 00 коп. по договору подряда №11/12-1 от 11.12.2009г.,   в   том   числе  долга   в  сумме   34 700 руб. 00 коп. и пени в размере 2 541 руб. 00 коп.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя истца Малиновского Д.Н.
 
    В удовлетворении ходатайства истца судом отказано, поскольку невозможность явки в судебное заседание представителя истца не лишает истца возможности личного участия в судебном заседании, либо направления для участия в судебном заседании другого представителя, представляющего интересы по договору. Необоснованное отложение судебного разбирательства недопустимо.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца.
 
 
    Как следует из материалов дела, 11.12.2009г. между Индивидуальным предпринимателем Еракиным Максимом Николаевичем – подрядчиком (далее – ИП Еракин М.Н.) и Обществом с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега» - заказчиком (далее – ООО «Росстройинвест-Омега») заключен договор подряда №11/12-1, по условиям которого подрядчик обязуется из своих материалов, своим оборудованием и своими инструментами выполнить по заданию заказчика работу по укладке пенопласта по техническому этажу, устройству стяжки полов цементно-песчаным раствором толщиной не более 60 мм на объекте,  расположенном по адресу г.Курск, ул.Дружининская, д.7А (технический этаж) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пунктом 1.4 договора определены сроки выполнения работ: начало – 11.12.2009г., окончание – 25.12.2009г.
 
    Согласно пунктам 2.2.3,3.1.1, 3.1.3 договора стоимость работ по устройству стяжки пола не более 60 мм составляет 350 руб. за кв.м. (работа с материалом), по укладке пенопласта по техническому этажу из материалов заказчика – 35 руб. за кВ.м. (работа). Окончательная сумма формируется по факту выполнения работ.
 
    Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы на  сумму    84 700 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2009г. и справкой  о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.12.2009г.
 
    Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 50 000 руб. 00 коп. (приходный кассовый ордер №1 от 18.12.2009г.), задолженность перед истцом составила 34 700 руб. 00 коп.
 
    Претензией №16 от 02.07.2010г. истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в срок до 10.07.2010г., ответа на которую не последовало.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, ИП Еракин М.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик наличие основного долга в заявленной сумме признал. Ходатайствовал о снижении размера неустойки. Возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя.
 
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 
 
    В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору подряда №11/12-1 от 11.12.2009г. регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статьям 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда обязуется в установленный договором срок выполнить работы и сдать результат работ заказчику. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, сроки и порядке, установленные законом или договором подряда.
 
    Факт исполнения истцом обязательств по договору подряда   №11/12-1 от 11.12.2009г. в предусмотренные договором срок, объемах и надлежащего качества и наличие задолженности ответчика в размере 34 700 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела  и ответчиком не оспорен (акт о приемке выполненных работ №1 от 2504.12.2009г., справка  о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.12.2009г.).
 
    Доказательства, свидетельствующие об оплате долга, ответчиком не предоставлены.
 
    Истцом также заявлено требование  о взыскании  с ответчика  неустойки в размере 2 541 руб. 00 коп. за период с 28.12.2009г. по 09.07.2010г.
 
    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств
 
    В соответствии с пунктом 4.4 договора подряда №11/12-1 от 11.12.2009г. за нарушение срока оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы договора.
 
    Согласно   представленному   истцом и проверенному судом расчету  сумма неустойки составляет 2 541 руб. 00 коп.
 
    Поскольку ответчик до настоящего времени оплату выполненных работ не произвел, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, срок неоплаты выполненных работ  длительный.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Размер ответственности должника может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В данном случае, принимая во внимание сумму основного долга, установленный в договоре размер неустойки, суд не находит оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В подтверждение произведенных расходов истец представил копию договора №1/2010 на оказание юридических услуг от 30.06.2010г., платежное поручение №117 от 14.07.2010г. на сумму 15 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Оценив уровень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по сумме основного долга,  с учетом возражений истца и в соответствии  с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004г., пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных расходов 5 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега» в пользу Индивидуального предпринимателя Еракина Максима Николаевича (ИНН 463226164252, ОГРНИП 306463204100062, 06.02.1981 года рождения, место рождения Казахстан, г.Алма-Ата, проживает г.Курск, проспект Хрущева, д.3, кв.115)   долг   в сумме   34 700 руб. 00 коп. и неустойку в размере 2 541 руб. 00 коп., всего 37 241 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. и оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
    Судья                                                                                                                Н.О.Цепкова