Дата принятия: 29 сентября 2010г.
Номер документа: А35-7477/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Курск Дело №А35- 7477/2010
29 сентября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Цепковой Н.О., рассмотрев с перерывом в судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Еракина Максима Николаевича
к Обществу с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега»
о взыскании 23 003 руб. 51 коп.
при участии в заседании:
от истца – Малиновского Д.Н., по доверенности от 20.07.2010г.,
от ответчика – Юркиной И.М. по доверенности от 20.09.2010г., Максимовой Е.А. по доверенности от 20.09.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Еракин Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега» о взыскании задолженности по договору подряда №14/10-5 от 14.10.2009г. в размере 23 003 руб. 51 коп., в том числе долга в сумме 22 333 руб. 50 коп. и неустойки в размере 670 руб. 01 коп.
Как следует из материалов дела, 14.10.2009г. между Индивидуальным предпринимателем Еракиным Максимом Николаевичем – подрядчиком (далее – ИП Еракин М.Н.) и Обществом с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега» - заказчиком (далее – ООО «Росстройинвест-Омега») заключен договор подряда №14/10-5, по условиям которого подрядчик обязуется из своих материалов, своим оборудованием и своими инструментами выполнить по заданию заказчика работу по устройству стяжки полов цементно-песчаным раствором толщиной не более 100 мм общим предварительным объемом 60 кв.м. на объекте, расположенном по адресу г.Курск, ул.Дружининская, д.7А, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1.4 договора определены сроки выполнения работ: начало – 19.10.2009г., окончание – 04.12.2009г.
Согласно пунктам 2.2.3,3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 договора стоимость работ по устройству стяжки пола не более 60 мм составляет 350 руб. за кв.м. Окончательная сумма формируется по факту выполнения работ. Оплата работ осуществляется в течение каждого календарного месяца не позднее двух дней после приемки работ.
Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 22 333 руб. 50 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 04.12.2009г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.12.2009г.
Ответчик выполненные работы не оплатил.
Претензией №18 от 02.07.2010г. истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в срок до 10.07.2010г., ответа на которую не последовало.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, ИП Еракин М.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик наличие основного долга в заявленной сумме признал. Ходатайствовал о снижении размера неустойки, поскольку считает, что в просрочке исполнения обязательства имеет место вина истца, а не ответчика. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя заявлены к возмещению в неразумных пределах.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору подряда №14/10-5 от 14.10.2009г. регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда обязуется в установленный договором срок выполнить работы и сдать результат работ заказчику. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, сроки и порядке, установленные законом или договором подряда.
Факт исполнения истцом обязательств по договору подряда №14/10-5 от 14.10.2009г. в предусмотренные договором срок, объемах и надлежащего качества и наличие задолженности ответчика в размере 22 333 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен (акт о приемке выполненных работ №1 от 04.12.2009г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.12.2009г.).
Поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате долга, ответчиком не предоставлены, требования истца о взыскании 22 333 руб. 50 коп. являются обоснованными.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 670 руб. 01 коп. за период с 07.12.2009г. по 09.07.2010г.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств
В соответствии с пунктом 4.4 договора подряда №14/10-5 от 14.10.2009г. за нарушение срока оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы договора.
Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету сумма неустойки составляет 670 руб. 01 коп.
Поскольку ответчик до настоящего времени оплату выполненных работ не произвел, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, срок неоплаты выполненных работ длительный.
Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства судом отклоняется как несостоятельный.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик не представил суду доказательства наличия оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения от ответственности.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В подтверждение произведенных расходов истец представил копию договора №4/2010 на оказание юридических услуг от 30.06.2010г., платежное поручение №119 от 14.07.2010г. на сумму 15 000 руб. 00 коп.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценив уровень сложности и продолжительности рассмотрения дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по сумме основного долга и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004г., пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных расходов 5 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега» в пользу Индивидуального предпринимателя Еракина Максима Николаевича (ИНН 463226164252, ОГРНИП 306463204100062, 06.02.1981 года рождения, место рождения Казахстан, г.Алма-Ата, проживает г.Курск, проспект Хрущева, д.3, кв.115) долг в сумме 22 333 руб. 50 коп. и неустойку в размере 670 руб. 01 коп., всего 23 003 руб. 51 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. и оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.
Судья Н.О.Цепкова
