Дата принятия: 12 ноября 2010г.
Номер документа: А35-7476/2010
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело № А35-7476/2010
12 ноября 2010 года
резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2010 года
полный текст решения изготовлен 12 ноября 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Букреевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Маска»
к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Олегу Григорьевичу
о расторжении договора оказания услуг и взыскании задолженности
при участии:
от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;
от ответчика: Русин А.И. – по дов. от 01 ноября 2010 г.;
Установил: общество с ограниченной ответственностью «Маска», г.Курск обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Олегу Григорьевичу, г.Курск о расторжении договора заказа-наряда на работы №12023 и взыскании задолженности в сумме 77 120 руб. 00 коп.
В судебное заседание 09 ноября 2010 г. истец не явился, уведомлен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.
Ответчик заявленные исковые требования оспорил, сославшись на их незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
15 июля 2009 г. между ООО «Маска» (Заказчик) и станцией технического обслуживания «Студия Моторс» индивидуального предпринимателя Чернышева О.Г. (Исполнитель) был заключен договор заказ-наряд на работы (подряда) №12023, по которому исполнитель произвел ремонтные работы с транспортным средством DGI-IM-SIJukonгосударственный регистрационный знак Е 494 ТТ 46, заключающиеся в восстановительном ремонте АКПП и приобретении запасных частей к АКПП, а заказчик оплатил оказанные ему услуги.
После выполнения работ ответчик установил гарантийные обязательства на АКПП 30 000 км. либо 1 год.
Однако 20 декабря 2009 г. транспортное средство в результате неисправности АКПП перестало выполнять свои технические функции/назначение, в связи с чем истцу пришлось обратиться на станцию технического обслуживания ООО «Шеви Плюс», где был произведен капитальный ремонт АКПП, где была установлена причина поломки АКПП: АКПП выгорела в следствие отсутствия смазки в системе: причина не промыта (плохо промыта) система охлаждения масла АКПП, некачественный (неквалифицированный ремонт) АКПП. Отсутствие профессиональной диагностики АКПП.
В последующем истец обратился в Курскую Торгово-промышленную палату по вопросу проведения экспертизы из заключения которой следует, что представленные для экспертизы детали АКПП имеют механические и термические повреждения, связанные с некачественно выполненным ремонтом АКПП в условиях СТО «Студия Моторс» индивидуального предпринимателя Чернышева О.Г.
01 марта 2010 г. в адрес ответчика истцом было направлено предложение по расторжению договора заказ-наряда на работы (подряда) №12023 в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.
Поскольку ответчик в добровольном порядке претензию истца не признал, денежные средства не вернул, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Как усматривается из представленных материалов дела, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор подряда (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В обоснование заявленных требований о расторжении договора подряда истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены существенные условия договора.
Согласно статье 450 ГК РФ, расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию одной из сторон в судебном порядке и только при наличии определенных оснований, а именно: при существенном нарушении договора контрагентом; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В тоже время, согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Статьей 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.
При этом действие ст. 723 ГК РФ распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.
Исключением является п. 3 названной статьи, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств того, что он после выявления недостатков обращался к ответчику с требованием об устранении данных недостатков в определенный срок, а также доказательств того, что данные недостатки являются существенными и неустранимыми.
В претензии от 01 марта 2010 г., на которую ссылается истец, речь идет только расторжении договора подряда и возмещении понесенных убытков.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения недостатков результата работы до его передачи заказчику и причинно-следственной связи между повреждением АКПП в декабре 2009 года и ремонтно-восстановительными работами, проведенными ответчиком в июле 2009г.
Ссылки истца на результаты экспертного заключения Курской торгово-промышленной палаты №0650100133 от 27 февраля 2010 г., не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку из данного заключения нельзя с достоверностью установить, что на исследование эксперту была представлена именно те детали автоматической коробки перемены передач, которые были установлены на СТО «Студия Моторс».
Кроме того, как следует из заказ-наряда №ЗН91001428 от 24 декабря 2009 г. ООО «Шеви Плюс» производило работы только по ремонту АКПП, а не по ее замене, в связи с чем на исследование эксперту данная АКПП не могла быть представлена отдельно от транспортного средства на котором она была установлена, а если и была представлена, то не поврежденная, а уже отремонтированная на ООО «Шеви Плюс».
Суд признает обоснованными возражения ответчика, на которые он ссылается в своем письменном отзыве на иск.
Истцом не было представлено доказательств того, что владельцем поврежденного транспортного средства не были нарушены условия эксплуатации автомобиля, доказательств соблюдения сервисных интервалов по плановому техническому обслуживанию автомобиля с периодичностью, определяемой производителем транспортного средства с учетом общего срока его эксплуатации.
Кроме того, расчет суммы основного долга по договору 77 120 руб. не соответствует представленным истцом документам.
На основании изложенного, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Маска» к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Олегу Григорьевичу, г.Курск о расторжении договора заказа-наряда на работы №12023 и взыскании задолженности в сумме 77 120 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310 450, 702, 723 ГК РФ, ст.ст. 17, 27, 28, 65, 102, 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Маска» к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Олегу Григорьевичу, г.Курск о расторжении договора заказа-наряда на работы №12023 и взыскании задолженности в сумме 77 120 руб. 00 коп. отказать.
Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.
Судья С.И. Хмелевской
