Решение от 07 ноября 2014 года №А35-7473/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    07 ноября 2014 года
 
Дело № А35-7473/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Рудаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лопатиной Л.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой»    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Техинсервис Инвест»
 
    третье лицо: ЗАО «Сахарный комбинат «Большевик»
 
    о взыскании  6349300 рублей 06 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Грохотов А.Н.  – представитель  по доверенности от 17.06.14г.
 
    от ответчика:  Загребнев Е.В. – представитель по доверенности от 20.02.13г.   
 
    от третьего лица: не явился, извещен
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой»  предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью «Техинсервис Инвест» о взыскании задолженности по договору  субподряда № 110513/с-ф1 от 13.05.2011г. в сумме 711897 рублей 58 копейки в виде экономии подрядчика.
 
    В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору  субподряда № 110513/с-ф1 от 13.05.2011г. в сумме  6349300 рублей 06 копеек.
 
    Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность. Кроме того, ответчик просит взыскать с истца судебные расходы  на проезд представителя в сумме 20598,40 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000,00 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество «Сахарный комбинат «Большевик». Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.       
 
    Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд
 
    у с т а н о в и л :
 
    13 мая 2011 год между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 110513/с-ф1, согласно которому  истец (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу оборудования генподрядчика на объекте: ЗАО «Большевик», Белгородская область, Грайвороновский район, г. Головчино-1, ул. Центральная, дом 7, перечень которых предусмотрен в Приложении № 1 к настоящему договору, а ответчик (генеральный подрядчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.  Работы выполняются иждивением субподрядчика.
 
    В Приложении № 1 к договору указан перечень подлежащего монтажу оборудования:  фильтр сока 1 сатурации типа ТF-150-50 из 4 фильтров, в том числе: система управления, ручная трубопроводная арматура – 1 к-кт, автоматическая требопроводная арматура – 1 к-кт, частотный преобразователь АТV61 насоса нефильтрованного сока – 1 шт, MODBUSPLUSCARD– 1 шт., контрольные кабели и пневмотрубка – 1 к-кт.
 
    В приложениях № 2 и 3 указаны перечень работ и график выполнения работ.
 
    Согласно п. 1.2 детальный перечень и детальная стоимость работ установлены в сметах, которые после их утверждения генподрядчиком становятся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Истец представил согласованные обеими сторонами и не имеющие дат согласования локальную смету № 1 к договору субподряда № 110513-ф1 от 13.05.2011г. на сумму 1132,25 тыс. рублей  и локальную смету № 1 к договору субподряда № 110513-ф1 от 13.05.2011г. на сумму 2006,08 тыс. рублей (л.д. 92-104, т. 1).
 
    Общий перечень всех работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, предусмотрен приложением № 2 к договору.
 
    В соответствии с п. 4.3 договора платежи по договору осуществляются авансовыми перечислениями после подписания генподрядчиком актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также на приобретение материалов, необходимых для производства работ.
 
    Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 3.1 договора: с 10.06.2011 года по 05.09.2011 года.
 
    Истец заявил о том, что по договору субподряда № 110513/с-ф1 от 13.05.2011г. он выполнил работы на сумму 11102263 рубля 31 копейка, в доказательство чего представил: подписанные обеими сторонами акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 110513/с-ф1/1 от 01.07.2011г. (период работы с 01.07.2011г. по 20.06.2011г.)  на сумму 2006078 рублей 54 копейки,  подписанные обеими сторонами акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 110513/с-ф1/1 от 04.04.2012г. (период работы с 20.06.2011г. по 30.04.2012г.)  на сумму 1132249 рублей 93 копейки, а также не подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1-7  от 30.06.2011г., от 31.07.2011г., от 31.08.2011г., от 30.09.2011г., от 31.10.2011г. на общую сумму 7963934  рубля 84 копейки.
 
    Истец заявил о том, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1-7  от 30,06.2011г., от 31.07.2011г., от 31.08.2011г., от 30.09.2011г., от 31.10.2011г. на общую сумму 7963934  рубля 84 копейки были направлены ответчику в соответствии с п.п.5.1 и 5.2 договора по окончании выполнения работ в полном объеме заказным письмом с описью вложения 20.04.2013г.
 
    В связи с тем,  вышеуказанные акты приемки выполненных работ ответчиком не подписаны, в тоже время им не заявлены претензии по качеству работ, не представлен мотивированный отказ от подписания актов, истец считает, что указанные в них работы должны быть оплачены ответчиком.
 
    Истец пояснил, что ответчик во исполнение договора субподряда  перечислил на его счет денежные средства в сумме 4049401 рубль, из которых сумма 2917151,27 была зачтена ответчиком в счет исполнения договора субподряда № 120803/с от 03.08.2012г. по заявлению о зачете от 24.01.2013г. Таким образом, оплаченными являются работы по  акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 110513/с-ф1/1 от 04.04.2012г. на сумму 1132249 рублей 93 копейки, остальные работы на сумму 9970013,38 рублей не оплачены ответчиком до настоящего времени.
 
    Ссылаясь на отказ ответчика оплатить выполненные им работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на выполнение истцом работ по договору №110513/с-ф1 от 13.05.2013г. по акту о  приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 110513/с-ф1/1 от 04.04.2012г. на сумму 1132249 рублей 93 копейки, которые были оплачены  авансом платежными поручениями на сумму 4049401,20 рубль за вычетом суммы зачета 2917151,27 рубль. При этом ответчик представил копии платежных поручений № 589 от 07.07.2011г., № 645 от 25.07.2011г., № 785 от 08.08.2011г., № 847 от 16.08.2011г., № 845 от 16.08.2011г. № 995 от 19.09.2011г., 1027 от 30.09.2011г. и № 1103 от 14.11.2011г. Истец получение указанных денежных средств и произведенный зачет не оспорил. 
 
    Выполнение работ на остальную сумму ответчик не признал, ссылаясь на несогласование с ним представленных истцом локальных сметных расчетов  и указанных в них  дополнительных работ.
 
    Ответчик указал, что дополнительные работы, выполненные истцом  в рамках договора субподряда №110513/с-ф1 от 13.05.2013г., им не приняты и не переданы третьему лицу по акту приемки выполненных работ. 
 
    Ответчик представил копию извещения о зачете, направленную в адрес истца 24.01.2013г. и полученную последним 25.01.2013г., что ответчиком не оспаривается. В извещении о зачете указано, что оплата по договору субподряда 110513/с-ф1 от 13.05.2011г. в сумме 2917151,27 рублей зачтена в счет оплаты по договору субподряда № 120803 от 03.08.2012г.   
 
    По ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Технических Экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:1) определить фактически выполненный ООО «Союзтехстрой» объем строительно-монтажных работ и стоимость выполненных работ на объекте ЗАО «Большевик», расположенном по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, с. Головчино-1, ул. Центральная, д.7, согласно договору субподряда №  110513/с-ф1 от 13 мая 2011 года, заключенному между ООО «Союзтехстрой» и ООО Техинсервис Инвест»,  2) соответствует ли фактический объем выполненных ООО «Союзтехстрой» работ приложению № 2 к договору субподряда №  110513/с-ф1 от 13 мая 2011 года, акту о приемке выполненных работ от 01.07.2011г. № 110513/с-ф1/1 за отчетный период с 20.06.2011г. по 30.06.2011г.  на сумму 2006078,54 руб.,  акту о приемке выполненных работ от 04.04.2012г. № 110513/с-ф1/1 за отчетный период с 20.06.2011г. по 30.04.2012г.  на сумму 1132249,93 руб., акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2011г. на сумму 383872,15 руб.,  акту о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2011г.  на сумму 2670139,11 руб., акту о приемке выполненных работ № 3 от 31.07.2011г. на сумму 1940313,53 руб.,  акту о приемке выполненных работ № 4 от 31.08.2011г. на сумму 1102131,89 руб., акту о приемке выполненных работ № 5 от 30.09.2011г. на сумму 43083,39 руб., акту о приемке выполненных работ № 6 от 31.10.2011г.  на сумму 705744,98 руб., акту о приемке выполненных работ № 7 от 31.10.2011г. на сумму 1118649,79 руб.,  3) какие из работ, указанных в приложении №  2 к договору субподряда №  110513/с-ф1 от 13 мая 2011 года, не отражены в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ,  4) соответствуют ли локальная смета № 1 к договору субподряда № 110513/с-ф1 от 13.05.2011г., на демонтаж и монтаж фильтров 1 сатурации, станции фильтрования на сумму 1132,25 тыс. руб., локальная смета на установку фильтров 1 сатурации на сумму 2006.08 тыс.., составленные ООО «Союзтехинвест» локальные сметные расчеты за июнь-октябрь 2011г.,   перечню работ, указанному в приложении № 2 к договору субподряда №  110513/с-ф1 от 13 мая 2011 года,    5) указать, какие именно  объективные фактические данные, предметы, материальные следы свидетельствуют об объеме и содержании выполненных  ООО «Союзтехстрой» работ по договору субподряда №  110513/с-ф1 от 13 мая 2011 года.
 
    В заключении эксперта в таблице № 3 подробно указаны фактически выполненные истцом работы, повторяющийся в актах приемки выполненных работ  объем работ, а также объем работ, необходимость которого не подтверждена документально. Объем и стоимость работ повторяющихся в актах приемки выполненных работ  и объем работ, необходимость которого не подтверждена документально, исключены экспертом из актов. 
 
    Согласно заключению эксперта по первому вопросу стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ составляет 6349300,06 рублей. Объем фактически выполненных на объекте работ равен объему работ, предъявляемому по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 110513-ф1/1 и 110513/с-ф1/1, №№ 1-7 за вычетом невыполненных работ  согласно таблице № 3 заключения эксперта.
 
    Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что виды фактически выполненных работ на объекте не соответствуют видам работ, указанным в приложении № 2 к договору субподряда №  110513/с-ф1 от 13 мая 2011 года. Сопоставить объемы работ не представляется возможным ввиду отсутствия данных об объемах работ в приложении № 2 к договору субподряда.
 
    Эксперт также указал, что результатом выполнения перечисленных в приложении № 2 к договору субподряда работ является принципиально иная система с точки зрения технологического процесса производства продукции и состава оборудования, в отличие от фактически смонтированной системы на объекте. При этом виды фактически  выполненных работ на объекте соответствуют видам работ, указанным в приложении № 3 к договору субподряда, за исключением монтажа системы автоматического управления. В результате исследования установлено, что объем фактически выполненных работ на объекте по ряду позиций не соответствует актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 110513-ф1/1, 110513/с-ф1/1, № 1-7 (указаны в таблице № 3).
 
    По третьему вопросу эксперт пояснил, что в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 110513-ф1/1, 110513/с-ф1/1, №№ 1-7 не отражены работы по п.п. 1-27 перечня работ согласно приложению  № 2 к договору субподряда №110513/с-ф1 от 13.05.2011г., то есть весь перечень работ, указанный в приложении № 2 к договору субподряда.
 
    При ответе на четвертый вопрос эксперт пояснил, что виды работ согласно локальным сметным расчетам не соответствуют видам работ согласно приложению № 2 к договору субподряда.
 
    Отвечая на пятый вопрос, эксперт пояснил, что выполнение работ подтверждается результатами технического обследования, включающего выполнение контрольных обмеров и фотофиксацию, и сопоставлением выявленных при техническом обследовании объемов работ с данными актово приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 110513-ф1/1, 110513/с-ф1/1, № 1-7.
 
    Возражений к заключению эксперта стороны не представили.
 
    После получения заключения эксперта истец уменьшил исковые требования до 6349300 рублей 06 копеек.
 
    Ответчик представил пояснения, в котором указал на согласование сторонами и выполнение истцом  работ на сумму 1132249,93 рублей  по акту приемки выполненных работ от 04.04.2012г. По мнению ответчика, истец не праве требовать от него оплаты дополнительных, несогласованных с ним работ. При этом ответчик пояснил, что  работы, указанные в актах №№ 1-7 в действительности являются результатами работ, выполненных истцом по заключенному между сторонами  договору № 120803/с от 08.2012г.   
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную цену. 
 
    В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.
 
    В силу  пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Как указано в заключении эксперта № 005154/10/77001/152014/А35-7473/13 от 29.08.2014г., истец выполнил работы на объекте «Станция фильтрации сока 1 сатурации» ЗАО «Сахарный комбинат «Большевик» на сумму 6349300,06 рублей. При этом объем работ на эту сумму соответствует объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 110513-ф1/1 и 110513/с-ф1/1, 1-7 за вычетом невыполненных работ  согласно таблице № 3 заключения эксперта.
 
    В заключении эксперта в таблице № 3 подробно указаны фактически выполненные истцом работы, повторяющийся  актах приемки выполненных работ  объем работ и объем работ, необходимость которого не подтверждена документально. Объем и стоимость работ повторяющихся в актах приемки выполненных работ  и объем работ, необходимость которого не подтверждена документально, исключены из актов.
 
    Эксперт также указал, что виды фактически выполненных работ на объекте и виды работ, указанные в подписанных сторонами локальных сметных расчетах к договору субподряда,  не соответствуют видам работ, указанным в приложении № 2 к договору субподряда №  110513/с-ф1 от 13 мая 2011 года. Результатом выполнения перечисленных в приложении № 2 к договору субподряда работ является принципиально иная система с точки зрения технологического процесса производства продукции и состава оборудования, в отличие от фактически смонтированной системы на объекте.
 
    В материалы дела представлены согласованные обеими сторонами и не имеющие дат согласования локальная смета № 1 к договору субподряда № 110513-ф1 от 13.05.2011г. на сумму 1132,25 тыс. рублей  и локальная смета № 1 к договору субподряда № 110513-ф1 от 13.05.2011г. на сумму 2006,08 тыс. рублей (л.д. 92-104, т. 1), которые также не соответствуют объему работ, указанному в приложении № 2 к договору субподряда.
 
    Учитывая условие договора субподряда о том, что общий перечень работ, выполняемых субподрядчиком по договору, предусмотрен приложением № 2 к договору, а  детальный перечень и детальная стоимость работ установлены в сметах, которые после их утверждения генподрядчиком, являются необъемлемой частью договора субподряда, у суда имеется основание полагать, что после  подписания сторонами приложения № 2 к договору подряда стороныизменили виды и объем строительно-монтажных работ и указали детальный перечень и детальную стоимость работ в локальной смете № 1 к договору субподряда № 110513-ф1 от 13.05.2011г. на сумму 2006,08 тыс. рублей и в локальной смете  № 1 к договору субподряда № 110513-ф1 от 13.05.2011г. на сумму 1132,25 тыс. рублей (л.д. 92-104, т. 1).  С учетом того, что указанные локальные сметы содержат частично одинаковые работы, при этом локальная смета  № 1 к договору субподряда № 110513-ф1 от 13.05.2011г. на сумму 1132,25 тыс. рублей. соответствует  подписанному сторонами акту формы КС-2 № 110513-ф1/1 от 04.04.2012г. (период 20.06.2011г. по 30.04.2012г.), суд полагает, что  окончательной сметой к договору является локальная смета  № 1 к договору субподряда № 110513-ф1 от 13.05.2011г. на сумму 1132,25 тыс. рублей. 
 
    В заключении эксперта (таблица № 3) указано, что в акте формы КС-2 № 110513-ф1/1 от 04.04.2012г. (период 20.06.2011г. по 30.04.2012г.), подписанном генподрядчиком (ответчиком), указаны фактически выполненные субподрядчиком (истцом) строительно-монтажные работы на сумму 1132249,93 рублей, а в акте по форме КС-2  №  110513/с-ф1/1 от 01.07.2011г. (период 20.06.2011г. по 30.06.2011г.) работы по п.п. 1-6, 7-9,  10,11, 12-14, 15-22, 24-26 учтены актом 110513-ф1/1 от 04.04.2012г., поэтому стоимость данных работ подлежит исключению из этого акта. Необходимость выполнения работ по п. 23 в ходе работ по демонтажу площадок фильтров 1-й сатурации документацией не подтверждена, вследствие чего стоимость этих работ подлежит исключению из акта.
 
    Пункт 27 акта от 01.07.2011 «Изготовление м\к опорных для фильтров 1-й сатурации» на сумму 412128,06 отсутствует в смете № 1 к договору субподряда № 110513-ф1 от 13.05.2011г. на сумму 1132,25 тыс. рублей, поэтому является дополнительной работой. 
 
    Таким образом, акт по форме КС-2   №  110513/с-ф1/1 от 01.07.2011г. (период 20.06.2011г. по 30.06.2011г.) в силу п. 5.8 договора субподряда является промежуточным актом выполненных работ     
 
    При этом виды фактически  выполненных работ на объекте соответствуют видам работ, указанным в приложении № 3 к договору субподряда, за исключением монтажа системы автоматического управления.
 
    Однако приложение № 3 к договору субподряда фактически противоречит приложению № 2 и   не содержит объема и стоимости работ, поэтому не может свидетельствовать о согласовании сторонами выполнения работ в соответствии с приложением № 3 к договору субподряда.
 
    Как указано в заключении эксперта, строительно-монтажные работы, указанные в неподписанных ответчиком сметах и акта №№ 1-7, не соответствуют перечню работ, указанному приложении № 2 к договору, а значит  не согласованы сторонами в рамках договора субподряда № 110513-ф1 от 13.05.2011г., а значит являются дополнительными.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктом 1 статья 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
 
    В статье 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
 
    В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 709 ГК РФ  в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  Цена работы может быть определена путем составления сметы.
 
    В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
 
    Из материалов дела следует, что стороны указали в договоре субподряда цену договора – 3850226,05 рублей, однако согласно п. 1.2 к этому же договору уточнили ее в смете   № 1 к договору субподряда № 110513-ф1 от 13.05.2011г. на сумму 1132,25 тыс. рублей. Локальная смета № 1 к договору субподряда № 110513-ф1 от 13.05.2011г. на сумму 2006,08 тыс. рублей является первоначальной сметой, впоследствии уточненной сторонами.
 
    В пункте 5 статьи 709 ГК РФ установлено, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
 
    Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
 
    Пунктами 1.3 и  4.1 договора предусмотрено, что общая стоимость всех работ по договору составляет 3850226,05 рублей. Общая стоимость работ, предусмотренная п. 4 настоящего договора, является окончательной и изменению, иначе как по дополнительному письменному соглашению сторон, не подлежит.
 
    Согласно п. 4.2 договора дополнительные работы, не подтвержденные дополнительным соглашением, подписанным полномочными представителями обеих сторон, оплате со стороны генподрядчика не подлежат и осуществляются за счет субподрядчика.
 
    Из материалов дела следует, чтоистец выполнил работы на объекте «Станция фильтрации сока 1 сатурации» ЗАО «Сахарный комбинат «Большевик» на сумму 6349300,06 рублей. При этом объем работ на эту сумму соответствует объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 110513-ф1/1 и 110513/с-ф1/1, 1-7 за вычетом невыполненных работ  согласно таблице № 3 заключения эксперта.
 
    Однако, в рамках договора субподряда № 110513-ф1 от 13.05.2011г. истец выполнил работы согласно локальной смете № 1 к договору субподряда № 110513-ф1 от 13.05.2011г. и подписанному сторонами акту выполненных работ по форме КС-2 № 110513-ф1/1 от 04.04.2012г. (период 20.06.2011г. по 30.04.2012г.),  работы  на сумму 1132,25 тыс. рублей.
 
    Согласно заключению эксперта № 005154/10/77001/152014/А35-7473/13 от 29.08.2014г., работы по акту по форме КС-2  №  110513/с-ф1/1 от 01.07.2011г. (период 20.06.2011г. по 30.06.2011г.)  по п.п. 1-6, 7-9,  10,11, 12-14, 15-22, 24-26 учтены актом 110513-ф1/1 от 04.04.2012г., поэтому стоимость данных работ подлежит исключению из этого акта. Необходимость выполнения работ по п. 23 в ходе работ по демонтажу площадок фильтров 1-й сатурации документацией не подтверждена, вследствие чего стоимость этих работ подлежит исключению из акта.
 
    Работы, указанные в п. 27 акта от 01.07.2011 «Изготовление м\к опорных для фильтров 1-й сатурации» на сумму 412128,06, отсутствует в смете № 1 к договору субподряда № 110513-ф1 от 13.05.2011г. на сумму 1132,25 тыс. рублей, поэтому являются дополнительными работами. 
 
    Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Доказательства того, что дополнительные работы приняты ответчиком в составе готового результата работ законченного строительством объекта, что свидетельствует о потребительской ценности для него и желании ими воспользоваться, в материалы дела не представлены.
 
    Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289, при оценке работ как дополнительных необходимо учитывать характер данных работ. Так, подлежит установлению, влечет ли выполнение спорных работ возникновение самостоятельного объекта строительства.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что работы, указанные в актах приемки работ №№ 1-7 не влекут возникновения самостоятельного объекта и непосредственно связаны с достижением результата работ, предусмотренных условиями заключенного сторонами контракта, в связи с чем они являются дополнительными.
 
    В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение сторонами соглашения об изменении цены работ по смете и соглашения о необходимости выполнения спорных работ. Истцом не представлено доказательств приостановления выполнения дополнительных работ для получения от генподрядчика соответствующего ответа о возможности их выполнения.
 
    Более того, согласно условиям п. 4.2 договора субподряда дополнительные работы, не подтвержденные дополнительным соглашением, подписанным полномочными представителями обеих сторон, оплате со стороны генподрядчика не подлежат и осуществляются за счет субподрядчика.
 
    Оплата ответчиком работ по локальной смете № 1 к договору субподряда № 110513-ф1 от 13.05.2011г. на сумму 1132,25 тыс. рублей  и акту № 110513-ф1/1 от 04.04.2012г. на сумму 1132,25 тыс. рублей,  подтверждается представленными ответчиком копиями платежных поручений и истцом не оспаривается.
 
    Учитывая, что истец выполнил работы в рамках договора  субподряда № 110513/с-ф1 от 13.05.2011г. на сумму 1132249,93 рублей, а ответчик оплатил эти работы в полном объеме, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 80598 рублей 40 копеек, состоящих из стоимости услуг представителя в размере 60000,00 рублей и 20598 рублей 40 копеек расходов на оплату проезда к месту судебного заседания из г. Москвы в г. Курск и обратно. В доказательство произведенных расходов на оплату услуг представителя  истец представил соглашение по оказанию юридической помощи от 25.09.2013г.  на представление его интересов в первой инстанции Арбитражного суда Курской области по гражданско-правовому спору с ООО «Союзтехстрой» (дело № А35-7473/2013) по договору субподряда № 110513/с-ф1 от 13.05.2011г., в котором указана стоимость вознаграждения адвоката – 60000,00 рублей, расходный кассовый ордер № 87 от 25.09.3013г. на 60000,00 рублей,  квитанцию к приходному кассовому ордеру адвоката Загребнева Е.В.  № 16 от 25.09.2013г. о получении последним от ООО «Техноинсервис Инвест» 60000,00 рублей.
 
    В обоснование расходов на оплату проезда адвоката Загребнева Е.В. к месту судебного заседания (г. Курск) и обратно (г. Москва)  истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру адвоката Загребнева Е.В.  № 17 от 06.12.2013г. о получении последним от ООО «Техноинсервис Инвест» 9690,10 рублей на оплату проезда 27-28.11.2013г., 08.-09.12.2013г., копии проездных железнодорожных билетов и квитанций об оплате сервисных сборов за оформление ж\д билетов, расходный кассовый ордер адвоката Загребнева Е.В.  № 17 от 06.12.2013г. о получении последним от ООО «Техноинсервис Инвест» 9690,10 рублей на оплату проезда 27- 28.11.2013г., 08.-09.12.2013г., копии проездных железнодорожных билетов и квитанций об оплате сервисных сборов за оформление ж\д билетов.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 15.01.2014г., ответчик представил расходный кассовый ордер № 1 от 14.01.2014г. на сумму 6090,00 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру адвоката Загребнева Е.В. на сумму 6090,00 рублей, копии проездных железнодорожных билетов и квитанций об оплате сервисных сборов за оформление ж\д билетов на сумму 6090,00 рублей.          
 
    В судебном заседании, состоявшемся 14.02.2014г., ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру адвоката Загребнева Е.В. на сумму 4818,30 рублей, копии проездных железнодорожных билетов и квитанций об оплате сервисных сборов за оформление ж\д билетов на сумму 4818,30 рублей.          
 
    Общая сумма расходов по оплате проезда представителя к месту судебного заседания и обратно  составила 20598,40 рублей.
 
    Истец возражений к требованиям о возмещении заявленных ответчиком  судебных издержек в сумме 80598 рублей 40 копеек не представил.
 
    В силу пунктов 1 и 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Пунктом 20 вышеуказанного информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Оценив, проделанную представителем ответчика работу, суд считает, что  расходы на оплату услуг представителя и возмещение расходов на проезд представителя к месту судебного заседания и обратно в данном деле подтверждаются представленными доказательствами и  являются разумными, вследствие чего требование о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины  относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой», ИНН 4632083111, ОГРН 1074632014610, зарегистрированного по адресу: г.Курск, ул. Серегина, дом 20, комната 21. в доход федерального бюджета 37508 рублей 55 копеек государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой», ИНН 4632083111, ОГРН 1074632014610, зарегистрированного по адресу: г.Курск, ул. Серегина, дом 20, комната 21,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техинсервис Инвест», ИНН 7709779340, ОГРН 1087746218251, зарегистрированного по адресу: г.Москва, ул. Марксистская, 1, 1, офис 23, судебные издержки в сумме 80598рублей 40 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                          Н.А. Рудакова