Решение от 10 ноября 2010 года №А35-7472/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск 
 
    «10» ноября 2010 года                                                     Дело № А35-7472/2010
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего Рудаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
Банка ВТБ (открытого акционерного общества)
к    обществу с ограниченной ответственностью «Найс-Трейдинг»
    о взыскании 29 231 027 рублей 10 копеек,
 
    об обращении взыскания на заложенное имущество
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Бессмертный А.В. – по доверенности от 26.02.2010 года;
 
    от ответчика: не явился, уведомлен;
 
 
    Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банка ВТБ в г. Курске обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Найс-Трейдинг» о взыскании задолженности по кредитному соглашению № КС-742000/2009/00024 от 14.04.2009 года в сумме 29 231 027 рублей 10 копеек, в том числе 26 150 000 рублей 00 копеек просроченной ссудной задолженности, 1 822 619 рублей 18 копеек просроченных процентов за период с февраля по май 2010 года, 136 696 рублей 44 копейки процентов за пользование кредитом за июнь 2010 года, 894 330 рублей 00 копеек неустойки на просроченный основной долг, 119 199 рублей 29 копеек неустойки на просроченные проценты, 108 182 рублей 19 копеек неустойки за невыполнение оборотов. Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Найс-Трейдинг» имущество, заложенное по договору о залоге оборудования  № ДоЗ-742000/2009/00024 от 14.04.2009 года.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об уменьшении неустойки.
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд
 
установил:
 
    В соответствии с кредитным соглашением № КС-742000/2009/00024 от 14.04.2009 года, заключенным между Банком ВТБ (открытым акционерным обществом)  и обществом с ограниченной ответственностью «Найс-Трейдинг», последнему открыта кредитная линия с лимитом в сумме 26 150 000 рублей 00 копеек с начислением процентов за пользование кредитом в размере 21, 2 % годовых.
 
    В силу положений п. 7.1. договора, заемщик обязался произвести погашение кредита 13.04.2010 года.
 
    Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк ВТБ (открытое акционерное общество)  перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Найс-Трейдинг» 13 650 000 рублей 00 копеек мемориальным ордером   № 268698 от 13.05.2009 года и 12 500 000 рублей 00 копеек мемориальным ордером № 203623 от 14.04.2009 года.
 
    Ссылаясь на неисполнение предусмотренных кредитным соглашением обязательств по возврату кредита и уплате иных предусмотренных договором платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик возражений по существу исковых требований не представил.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Отношения между Банком ВТБ (открытым акционерным обществом)  и обществом с ограниченной ответственностью «Найс-Трейдинг» вследствие заключения кредитного соглашения № КС-742000/2009/00024 от 14.04.2009 года регулируются нормами о кредите (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому истец (кредитная организация) обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик (заемщик) обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
 
    В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.
 
    Задолженность ответчика по кредитному соглашению № КС-742000/2009/00024 от 14.04.2009 года в сумме 29 231 027 рублей 10 копеек, в том числе 26 150 000 рублей 00 копеек просроченной ссудной задолженности, 1 822 619 рублей 18 копеек просроченных процентов за период с февраля по май 2010 года, 136 696 рублей 44 копейки процентов за пользование кредитом за июнь 2010 года, 894 330 рублей 00 копеек неустойки на просроченный основной долг, 119 199 рублей 29 копеек неустойки на просроченные проценты, 108 182 рублей 19 копеек неустойки за невыполнение оборотов подтверждается документами, копии которых имеются в материалах дела: кредитным соглашением  № КС-742000/2009/00024 от 14.04.2009 года, мемориальными ордерами № 268698 от 13.05.2009 года на сумму 13 650 000 рублей 00 копеек, мемориальным ордером № 203623 от 14.04.2009 года на сумму 12 500 000 рублей 00 копеек.
 
    Суд не принимает ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом величина гражданско-правовой ответственности соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и носит компенсаторный характер. Обстоятельства, указанные ответчиком в качестве основания уменьшения неустойки – снижение объема производства, снижение продаж, большая дебиторская задолженность, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого основания для уменьшения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению № КС-742000/2009/00024 от 14.04.2009 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.
 
    Правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Найс-Трейдинг», в связи с заключением  между  ними  договора  залога № ДоЗ-742000/2009/00024 от 14.04.2009 года, регулируются нормами о залоге.
 
    Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В связи с тем, что доказательств надлежащего исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства ответчиком не представлено, суд считает возможным удовлетворить требования об обращении взыскания на предмет залога по договору залога № ДоЗ-742000/2009/00024 от 14.04.2009 года.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.
 
    Суд считает необходимым установить первоначальную продажную цену имущества, заложенного по договору о залоге оборудования № ДоЗ-742000/2009/00024 от 14.04.2009 года, исходя из его залоговой стоимости, в связи с тем, что между сторонами отсутствует специальное соглашение, устанавливающее иную залоговую цену, чем это предусмотрено в договоре залога.
 
    Учитывая, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств, расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера, по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество и за рассмотрение судом ходатайства об обеспечении иска подлежат возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь статьями 307, 309, 334, 348, 350, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 16, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Найс-Трейдинг» в пользу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному соглашению № КС-742000/2009/00024 от 14.04.2009 года в сумме 29 231 027 рублей 10 копеек, в том числе 26 150 000 рублей 00 копеек просроченной ссудной задолженности, 1 822 619 рублей 18 копеек просроченных процентов за период с февраля по май 2010 года, 136 696 рублей 44 копейки процентов за пользование кредитом за июнь 2010 года, 894 330 рублей 00 копеек неустойки на просроченный основной долг, 119 199 рублей 29 копеек неустойки на просроченные проценты, 108 182 рублей 19 копеек неустойки за невыполнение оборотов, а также 175 146 рублей 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Найс-Трейдинг», являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования № ДоЗ-742000/2009/00024 от 14.04.2009 года:
 
 
№ пп
 
Инвентарный номер оборудования
 
Полное наименование оборудования
 
Заводской  №
 
Залоговая стоимость оборудования
 
1
 
Нтмаш18
 
Барабан для крашения и жирования
 
№ Е 250
 
2444169,50
 
2
 
Нтмаш19
 
Барабан для крашения и жирования
 
№ Е 251
 
2444169,50
 
3
 
Нтмаш20
 
Барабан для крашения и жирования
 
№ Е 252
 
2444169,50
 
4
 
Нтмаш21
 
Барабан для крашения и жирования
 
№ Е 253
 
2444169,50
 
5
 
Нтмаш22
 
Барабан для крашения и жирования
 
№ Е 254
 
2444169,50
 
6
 
Нтмаш23
 
Барабан для крашения и жирования
 
№ Е 255
 
2444169,50
 
7
 
Нтмаш24
 
Барабан для крашения и жирования
 
№ Е 256
 
2444169,50
 
8
 
Нтмаш25
 
Барабан для крашения и жирования
 
№ Е 257
 
2555413,50
 
9
 
Нтмаш26
 
Барабан для крашения и жирования
 
№ Е 258
 
2555413,50
 
10
 
Нтмаш27
 
Барабан для крашения и жирования
 
№ Е 259
 
2555413,50
 
11
 
Нтмаш28
 
Барабан для крашения и жирования
 
№ Е 260
 
2555413,50
 
12
 
Нтмаш29
 
Барабан для крашения и жирования
 
№ Е 261
 
2555413,50
 
13
 
Нтмаш30
 
Барабан для проб
 
№ 1168-06-14-768
 
2679729,00
 
Итого:
 
32 565 983,00
 
 
    Установить начальную продажную цену имущества, исходя из его залоговой стоимости в размере 32 565 983 рублей 00 копеек.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  г. Воронеж, в течение месяца со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                                       Н.А. Рудакова