Решение от 22 февраля 2011 года №А35-7450/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск
 
    «22» февраля 2011 года                                                   Дело №  А35-7450/2010
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2011 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
Индивидуального предпринимателя Балкарова Темиркана Залимовича
к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеталлПоставка-Курск»
    о взыскании 2937936 рублей 09 копеек
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – не явился, уведомлен;
 
    от ответчика – не явился, уведомлен;
 
 
    Индивидуальный предприниматель Балкаров Темиркан Залимович обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеталлПоставка-Курск» о взыскании 2937936 рублей 09 копеек.
 
    В судебное заседание 17 января 2011 года от истца поступило ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – просит взыскать:
 
    - 1235800 рублей 00 копеек долга, а также начисленные на эту сумму 74148 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18 марта 2010 года по 15 января 2011 года (7,75% годовых) и 370740 рублей 00 копеек пени за период с 18 марта 2010 года по 15 января 2011 года;
 
    - 1342175 рублей 00 копеек долга, а также начисленные на эту сумму 66571 рубль 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 10 мая 2010 года по 15 января 2011 года (7,75% годовых) и 332859 рублей 40 копеек пени за период с 10 мая 2010 года по 15 января 2011 года.
 
    Поскольку уточненные требования направлены истцом в адрес ответчика 15.01.2011 года, суд считает необходимым принять их к производству.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.
 
    Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам.
 
    Изучив материалы дела, суд установил:
 
    15 февраля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №СМП-К/30, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу товар – металлопродукцию, а истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент, качество, цена, порядок и сроки оплаты, сроки (периодов) поставки продукции, условия поставки и иные необходимые условия определяются в согласованных сторонами спецификациях (пункт 1.2. договора).
 
    Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что расчеты могут производится через третьих лиц.
 
    Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию подлежит уплате пеня в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (оплаченной) продукции за каждый день просрочки.
 
    26 февраля 2010 года сторонами согласованна поставка товара в спецификации №1 на сумму 1235800 рублей 00 копеек, срок поставки 15 календарных дней. Ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату №15 от 02 марта 2010 года на сумму 1363400 рублей 00 копеек. 03 марта 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Гелиус» по указанному счету перечислило за истца в адрес ответчика 1363400 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением №188.
 
    Ответчик поставку металлопродукции не произвел.
 
    02 марта 2010 года сторонами согласованна поставка товара в спецификации №2 на сумму 1363400 рублей 00 копеек, срок поставки 15 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    Поскольку у общества с ограниченной ответственностью «Осколметаллсервис» перед индивидуальным предпринимателем Балкаровым Т.З. имелась задолженность в размере 1214575 рублей, последний просил сумму образовавшейся задолженности перечислить за него на счет ООО «СтройМеталлПоставка-Курск» по договору поставки №СМП-К/30 от 15.02.2010 года.
 
    В этой связи, общество с ограниченной ответственностью «Осколметаллсервис» произвело перечисление 1214575 рублей в адрес ответчика за ИП Балкарова Т.З., что подтверждается платежными поручениями №201 от 09.03.2010 г., №215 от 12.03.2010 г., №253 от 25.03.2010 года, №283 от 08.04.2010 года, №300 от 13.04.2010 года, №336 от 23.04.2010 года (копии находятся в материалах дела).
 
    Ответчик поставку металлопродукции не произвел.
 
    Указанные обстоятельства привели к образованию задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 2577975 рублей 00 копеек и послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу статей 307, 309, 506, 521, 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Поставщик обязан передать товар в срок, предусмотренный сторонами в договоре.
 
    В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Поскольку ответчик сумму долга не возвратил, суд находит требования истца о взыскании долга в общей сумме 2577975 рублей 00 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В случае несвоевременной поставки товара Покупатель (ИП Балкаров Т.З.) вправе потребовать взыскания с Поставщика неустойки (пени), предусмотренной договором и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку ответчик продукцию своевременно не поставил и сумму предварительной оплаты за товар не возвратил, истцом правомерно начислены суммы неустойки за просрочку обязательств в размере 370740 рублей 00 копеек пени за период с 18 марта 2010 года по 15 января 2011 года (на сумму долга 1235800 рублей 00 копеек по спецификации №1 к договору) и в размере 332859 рублей 40 копеек пени за период с 10 мая 2010 года по 15 января 2011 года (на оставшуюся сумму долга в размере 1342175 рублей 00 копеек).
 
    Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчика по поставке металлопродукции, отсутствие возврата предварительной оплаты за товар суд полагает заявленные требования о взыскании неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в общей сумме 703599 рублей 40 копеек.
 
    Требования о взыскании 74148 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18 марта 2010 года по 15 января 2011 года, начисленных на сумму долга 1235800 рублей 00 копеек, а также требования о взыскании 66571 рубль 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 10 мая 2010 года по 15 января 2011 года, начисленных на сумму долга 1342175 рублей 00 копеек, удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.
 
    Исходя из смысла Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки (в данном случае пени) и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на истца – 1649 рублей 33 копейки, на ответчика – 38462 рубля 14 копеек).
 
    На основании ст. ст. 307, 309, 330, 506, 521, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 16, 110, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлПоставка-Курск» (ИНН 463211020291) в пользу индивидуального предпринимателя Балкарова Темиркана Залимовича (28 февраля 1954 года рождения, уроженец с. Алтуд Прохладненского района Кабардино-Балкарской АССР) 3281574 рубля 40 копеек, в том числе 2577975 рублей 00 копеек основного долга и 703599 рублей 40 копеек пени.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлПоставка-Курск» (ИНН 463211020291) в доход федерального бюджета 38462 рубля 14 копеек государственной пошлины.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Балкарова Темиркана Залимовича (28 февраля 1954 года рождения, уроженец с. Алтуд Прохладненского района Кабардино-Балкарской АССР) в доход федерального бюджета 1649 рублей 33 копейки государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                          Е.В. Трубецкая