Решение от 19 июля 2010 года №А35-7442/2008

    46
 
 
 
 
    _____________________________________________________________________
 
    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Ул. К. Маркса, 25, г. Курск 305004
 
    Именем Российской Федерации    
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Курск                                                       Дело №  А35 –7442\2008  
 
    19   июля             2010  г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  19.07.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Курской области ГОРЕВОЙ Д.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Венера» - Льговский  район Курской области 
 
    к межрайонной ИФНС России  № 2   по Курской области  –г. Льгов   Курской области                               
 
    о признании незаконным   решения   ИФНС  
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Сторьева  С.Н. –адвокат       по доверенности   
 
    от ответчика: Дремовой Л.В.   –главный госналогинспектор по доверенности 
 
 
    у с т а н о в и л : ООО  «Венера»  заявило требование  о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области № 13-09/62 от  5.08.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки на основании акта выездной налоговой проверки № 13-08/17 от 21.03.2008 г. (с учетом уточнений).        
 
    Налоговый орган  в отзыве на заявление требования  не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого налоговым органом решения и нарушение налогоплательщиком требований налогового законодательства, в результате чего был доначислены, в частности,  налог на добавленную стоимость, соответствующие пени  и санкции, так как, по мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным с нарушением ст. 169 НК РФ.   
 
    Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела арбитражный суд установил следующее.
 
    Как указал заявитель в своем заявлении, и следует из материалов дела, в соответствии с решением  руководителя ИФНС № 13-07/60  от  31.07.2007 г. о проведении  выездной налоговой проверки    с  31.07.2007 г.  по 23.01.2008 г. работниками ИФНС  совместно с работниками милиции  была проведена выездная налоговая проверка ООО «Венера»  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  налогов и сборов за период с 1.01.2004 г. по 31.12.2006 г. по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций,  транспортному налогу, единому социальному налогу, земельному налогу,   страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; за период с 1.01.2004 г. по 30.06.2007 г. налога на добавленную стоимость,  единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; за период с 1.01.2004 г. по 31.12.2004 г. налога на пользование водными объектами,  налога на рекламу; за период с 1.01.2005 г. по 30.06.2007 г. водного налога; за период с 1.01.2004 г. по 31.05.2007 г.  правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.  Ксерокопия решения о проведении проверки приобщена к материалам дела. 
 
    На основании решения  начальника налогового органа от 20.09.2007 г. № 13-21/01 выездная налоговая проверка была приостановлена с 20.09.2007 г.
 
    На основании решения  начальника ИФНС от 14.01.2008 г. № 13-21/01 выездная налоговая проверка была возобновлена с 14.01.2008 г. Справка о проведенной выездной налоговой проверке от  23.01.2008 г. Ксерокопии  указанных решений и справки приобщены к материалам дела. 
 
    По результатам проверки был составлен акт № 13-08/17 от 21.03.2008 г. 
 
    Как следует из акта выездной налоговой проверки в ходе выездной налоговой проверки была  установлена, в частности,  не уплата налога на прибыль в сумме 81840 руб., в том числе за 2005 г. в сумме 75120 руб., за 2006 г. в сумме 6720 руб., налога на добавленную стоимость  в сумме 1748183 руб., в том числе за 3 квартал 2004 г.  –51812  руб., за 1 квартал 2005 г. - 10917 руб., за 2 квартал 2005 г. –руб., за 3 квартал 2005 г. –руб., за 4 квартал 2005 г. –руб., за 1 квартал 2006 г. –руб., за 2 квартал 2006 г. – 35192 руб., за 3 квартал 2006 г. -  738700 руб., за 4 квартал 2006 г. –руб., за 2 квартал 2007 г. –руб., налога на имущество организаций в сумме 2158 руб. удержание, но неперечисление в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 1.01.2004 г. по 31.05.2007 г.  -  217533 руб. и исчисление НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 1008166 руб., в том числе за 3 квартал 2004 г. –руб., за 4 квартал 2004 г. –руб., за 2 квартал 2005 г. -  147290 руб., за 4 квартал 2005 г. –руб., за 1 квартал 2006 г. –руб., за 2 квартал 2006 г. –руб., за 3 квартал 2006 г. –руб., за 4 квартал 2006 г. –руб., за 1 квартал 2007 г. –руб. 
 
    По итогам проверки предлагалось взыскать с ООО «Венера» суммы не уплаченных налогов в размере 1832181 руб., в том числе налога на прибыль организаций в сумме 81840 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1748183 руб., налог на имущество организаций в сумме 2158 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов, удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 217533 руб., уменьшить предъявленные к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1008166 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; привлечь ООО «Венера» к налоговой ответственности в соответствии  со ст. 122 НК РФ в виде штрафов в размере 20 % от сумм не уплаченных налогов –налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций; в соответствии со ст. 126 НК РФ за непредставление документов для проведения выездной налоговой проверки в количестве 230 шт.; в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц, и за неправомерное неполное удержание налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.  Ксерокопия акта с приложениями  приобщена к материалам дела. 
 
    Налогоплательщик  не согласился с вышеуказанными доначислением налогов, начислением пеней и санкций и  23.04.2008 г. представил налоговому органу возражения на акт выездной налоговой проверки № 13-08/17   от 21.03.2008 г., в  которых, в частности, не согласился с выводами налогового органа по доначислению налога на прибыль, ссылаясь на отсутствие нарушения налогового законодательства со стороны проверяемого лица в связи с отсутствием налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г., а также отсутствие нарушений по налогу на прибыль  за 2006 г., а также с выводами проверяющих по  налогу на добавленную стоимость, так как налогоплательщик-покупатель не может нести ответственность за правильность составления счета-фактуры продавцом и не обязан проверять каждого продавца на предмет соответствия его ИНН и нахождения в ЕГРЮЛ. Налогоплательщик в возражениях сослался также на невозможность представить запрошенные документы в связи с тем, что они пришли в негодность в связи с ненастными погодными условиями. Ксерокопия возражений приобщена к материалам дела.
 
    9.04.2008 г. руководителем налогового органа было принято решение № 13-09/39 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика –ООО «Зерновая компания Разгуляй», ООО ТКЦ «Виктория», ИП Болдина А.Д., ОНО Льговская ОСС ВНИИСС Россельхозакадемии.  
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, приложенных к нему материалов, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля руководителем межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области было принято решение № 13-09/62   от  5.08.2008 г., согласно которому было решено, в частности,  привлечь ООО «Венера» к  налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 130  руб. 00 коп. в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на добавленную стоимость за июль 2006 г., в сумме 76927 руб. в размере 20 % от суммы не уплаченного НДС за сентябрь 2006 г., в сумме 3789 руб. в размере 20 % от суммы не уплаченного НДС за 2 квартал 2007 г.; в соответствии со ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1109 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за июль 2006 г.; в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 43506 руб. 60 коп. за неперечисление  удержанного налога на доходы физических лиц за 2004 –2007 г.г., в виде штраф в сумме 4169 руб. 40 коп.  за не удержание подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (п. 1 решения); начислить пени по состоянию на  5.08.2008 г. по налогу на добавленную стоимость  в сумме 161803 руб. 85 коп., по налогу на имущество в сумме  996 руб. 37 коп., по НДФЛ в сумме 93162 руб. 10 коп.(п.2 резолютивной части решения); предложить ООО «Венера» уплатить недоимку в сумме 926099 руб. по налогу на  добавленную стоимость, в том числе за 3 квартал 2004 г. –руб., за июль 2006 г. –руб., за сентябрь 2006 г. –руб., за 2 квартал 2007 г. –руб., за 3 квартал 2004 г. –руб., за 4 квартал 2004 г. –руб., за 4 квартал 2005 г. –руб., за 2 квартал 2006 г. –руб., за сентябрь 2006 г. -  4471 руб., за 4 квартал 2006 г. –руб., за 1 квартал 2007 г. –руб., в сумме 2158 руб. по налогу на имущество организаций, в сумме 217533 руб. по налогу на доходы физических лиц   (п. 3.1 решения); уплатить штрафы, указанные в пункте 1 настоящего решения (п.3.2 решения), уплатить пени, указанные в пункте 2 настоящего решения (п.3.2 решения); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 решения), удержать своевременно не удержанные суммы налога на доходы физических лиц 20847 руб. и перечислить в бюджетную систему РФ, представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за 2004 г. на 54 работников (п.4.1 решения). Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.
 
    Налогоплательщик не согласился с указанным решением, ссылаясь, в частности, на  неправомерность доначисления налога на добавленную стоимость налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, так как им предоставлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность  предъявления сумм НДС к вычету, законность совершенных сделок по приобретению товара и уплате НДС, применение налоговым органом при проведении проверки налогового законодательства, действующего на момент проведения поверки, а не в соответствующих налоговых периодах, на допущенные налоговым органом нарушения налогового законодательства при проведении и математические ошибки, и  обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  
 
    Данное требование заявителя подлежит удовлетворению частично  по следующим основаниям. 
 
    Как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом налогоплательщиком решении, по мнению налогового органа,  ООО «Венера» в нарушение положений ст. ст. 169, 171,  172 НК РФ необоснованно предъявлен к вычету в 3 квартале 2004 г. налог на добавленную стоимость по счету-фактуре б\н от 1.07.2004 г. от СПК «Марица» на сумму 760000 руб., в том числе НДС 115932 руб. 20 коп. Данный счет-фактура, по мнению налогового органа, оформлен ненадлежащим образом –отсутствует порядковый номер, адрес грузоотправителя и грузополучателя, покупатель и адрес покупателя, ИНН покупателя. 
 
    Также налоговым органом не была принята к вычету сумма налога на добавленную стоимость 11273 руб. за 3 квартал 2004 г. по счету-фактуре № 0000115 от 1.09.2004 г. от ЗАО ПКК «Открытый Мир», поскольку налогоплательщиком была представлена факсимильная счет-фактура.
 
    В результате за 3 квартал 2004 г. налоговым органом не была принята к возмещению сумма налога 75393 руб. по декларации за 3 квартал 2004 г. и доначислена к уплате сумма НДС 51812 руб. 
 
    На доначисленную сумму налога в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня. В привлечении к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ было отказано на основании ст. 113 НК РФ в связи с истечением трехлетнего срока.  
 
    Налогоплательщик не согласился с указанными выводами налогового органа, ссылаясь на то, что товар был получен НДС уплачен и он имеет право на налоговый вычет в указанной сумме. 
 
    В данной части требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 
 
    В соответствии со ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки на таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.  
 
    В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. 
 
    Счет-фактура является документов, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятии предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
 
    В счете-фактуре должны быть указаны: 
 
    ) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;
 
    ) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;
 
    ) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;
 
    4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);
 
    ) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);
 
    ) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);
 
    ) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;
 
    ) стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога;
 
    ) сумма акциза по подакцизным товарам;
 
    ) налоговая ставка;
 
    ) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;
 
    ) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога;
 
    ) страна происхождения товара;
 
    ) номер грузовой таможенной декларации.
 
    Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя. 
 
    Как следует из материалов дела, СПК «Марица» 1.07.2004 г. был выставлен ООО «Венера» счет-фактура без номера на продажу посевов зерновых культур на площади 722 га на общую сумму 760000 руб., в том числе НДС 115932 руб. 20 коп. Ксерокопия счета-фактуры приобщена к материалам дела. 
 
    Данный счет-фактура отражен в книге покупок ООО «Венера» за 2004 г. под № 57 (л.д. 89-90 т.5).
 
    Действительно, указанный счет-фактура не содержит номера, ИНН и адреса покупателя. 
 
    Вместе с тем, отсутствие указанных реквизитов не может являться основанием для непринятия данного счета-фактуры в подтверждение налоговых вычетов за указанный период. 
 
    В ходе выездной налоговойпроверки налоговым органом был направлен запрос в СПК  «Марица». 23.01.2008 г. конкурсным управляющим СПК «Марица» были представлены подтверждающие взаимоотношения с ООО «Венера» документы, в том числе счет-фактура от 1.076.2004 г. на сумму 760000 руб., в том числе НДС 115932 руб. 20 коп. 
 
    Таким образом, указанные недостатки счета-фактуры не делают его недействительным, так как остальные реквизиты позволяют идентифицировать стороны по указанному счету-фактуре. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки было подтверждено наличие взаимоотношений между ООО «Венера» и СПК «Марица» и фактическое получение товара по указанному счету –фактуре. Из материалов дела следует также, что данный счет –фактура был выставлен в соответствии с накладной № 1 от 1.07.2004 г. на отгрузку в адрес ООО «Венера» в счет взаиморасчетов посевов озимой пшеницы, яровой пшеницы, ячменя, вики-овса на общую сумму 760000 руб. в том числе НДС 115932 руб. 20 коп. Ксерокопия накладной приобщена к материалам дела.
 
    Одновременно, 1.07.2004 г. ООО «Вернера» в адрес СПК «Марица» был выставлен счет-фактура без номера на сумму 1847997 руб. 12 коп., в том числе НДС 281897 руб. 86 коп. на услуги по посеву. Ксерокопия счета-фактуры приобщена к материалам дела. 
 
    Следовательно, налогоплательщиком выполнены все условия для предъявления указанного счета-фактуры к вычету, товар принят и оплачен. 
 
    Налоговым органом не доказана неправомерность действий налогоплательщика и их направленность на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды в данном случае. Материалами выездной налоговой проверки и встречной проверкой подтверждены достоверность указанных данных и реальность совершенной  ООО «Венера» с СПК «Марица» сделки. 
 
    Отказ налогового органа в вычете налога на добавленную стоимость возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что налогоплательщиком в данном случае соблюдены условий применения налоговых вычетов. Доказательств злоупотребления налогоплательщиком права для получения налогового вычета материалы дела не содержат.
 
    Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в обоснование права вычета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 г. в сумме 11272 руб. 88 коп. при проведении выездной налоговой проверки была представлена ксерокопия счета-фактуры № 0000115 от 1.09.2004 г. на получение от ЗАО ПКК «Открытый Мир» картофелекопателя стоимостью 73900 руб., в том числе НДС 11272 руб. 88 коп. Ксерокопия счета-фактуры приобщена к материалам дела. Подлинный счет-фактура не был представлен налогоплательщиком ни  при проведении  выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела. С представленными  на обозрение арбитражного суда подлинными счетами-фактурами  за 2004 г. подшита неразборчивая ксерокопия указанного счета-фактуры. 
 
    В соответствии ос ст. 65 АПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов. 
 
    Налогоплательщик не представил доказательств наличия подлинного счета-фактуры, взаимоотношений с ЗАО ПКК «Открытый Мир», доказательств реального приобретения, принятия к учету и оплаты полученного товара. 
 
    Представленная ксерокопия счета-фактуры не может служить достаточным основанием для принятии суммы налога на добавленную стоимость к вычету. Положениями ст.ст.169,171,172 НК РФ не предусмотрено предъявление ксерокопий счетов-фактур в обоснование заявленных налоговых вычетов. 
 
    При таких условиях требования налогоплательщика подлежат отклонению в данной части. 
 
    Как следует из материалов дела, согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2004 г. сумма налога, полученная от покупателей товаров, составила 297122 руб. и в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом изменена не была. Сумма налоговых вычетов согласно декларации составила 372515 руб.  Таким образом, согласно декларации и сумма к возмещению составила 75393 руб. По результатам рассмотрения настоящего дела не были приняты частично доводы налогового органа и сумма налогового вычета составила 361242 руб. Следовательно, по результатам рассмотрения дела сумма налога к возмещению составит 64120 руб. и подлежит уменьшению на 11273 руб. Доначисление по результатам выездной налоговой проверки  налоговым органом за 3 квартал 2004 г. НДС в сумме 51812 руб.начисление соответствующих пеней и санкций является неправомерным и требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению. Требования заявителя о признании незаконным решения в части уменьшения начисленного к возмещению за 3 квартал 2004 г. НДС в сумме 75393 руб. подлежит удовлетворению частично в сумме 64120 руб. В остальной сумме в данной части требования заявителя подлежат отклонению.   
 
    Как указано в оспариваемом решении, по мнению налогового органа, ООО «Венера» в 4 квартале 2004 г. необоснованно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 7139 руб. по счету-фактуре ООО «Интерком» № 121 от 6.12.2004 г.на сумму 46800 руб., в том числе НДС 7139 руб. Данное нарушение произошло вследствие неправомерного предъявления к вычету указанной счета-фактуры, так  как указанные в ней сведения, по данным налогового органа, не соответствуют действительности, ООО «Интерком« ИНН 3210894349 на налоговом учете в межрайонной ИФНС Росси и № 3 по Брянской области не состоит, в федеральной базе данных ЕГРЮЛ отсутствует.  
 
    Налогоплательщик не согласился с указанными выводами налогового органа и оспорил решение в данной части, указав, что он не может нести ответственность за достоверность данных, указанных в счете-фактуре поставщиком, товар приобретен и поступил. 
 
    Требования заявителя в данной части подлежат отклонению.
 
    Действительно, как следует из материалов дела, в обоснование правомерности вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г. ООО «Венера» был предъявлен счет-фактура № 121 от 6.12.2004 г. на сумму 46800 руб., в том числе НДС 7139 руб. 08 коп.  на получение доски необрезной от ООО «Интерком» г. Брянск, Московский пр-д, д. 55\10, ИНН 3210894349. Данный счет-фактура отражен в книге покупок ООО «Венера» за  2004 г. под № 103 (л.д.92 т.5). Ксерокопия счета-фактуры приобщена к материалам дела.  
 
    В ходе выездной налоговой проверки  межрайонная ИФНС России № 2 по Курской области направила в межрайонную ИФНС Росси и № 3 по Брянской области запрос на подтверждение факта приобретения товара ООО «Венера» у ООО «Интерком». Согласно ответа межрайонной ИФНС России № 3 по Брянской области  от 19.09.2007 г. ООО «Интерком» ИНН 3210894349 на налоговом учете не состояло и не состоит. Ксерокопия и ответа приобщена к материалам дела. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО «Интерком» в базе данных межрайонной ИФНС России № 3 по Брянской области не значится, в федеральной базе данных ЕГРЮЛ сведения о нем отсутствуют.  
 
    Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 35 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, ели налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.   
 
    Принятие налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению по счетам-фактурам несуществующих организаций исключается, поскольку сведения в счетах-фактурах об их наименовании, адресе, ИНН и о руководителе, главном бухгалтере являются недостоверными.
 
    Формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычету.
 
    При таких условиях требования заявителя в данной части подлежат отклонению.
 
    Как указано в акте выездной налоговой проверки, в нарушение положений ст. 162 НК РФ ООО «Венера» в 4 квартале 2004 г. не отразило в книге продаж и в налоговой декларации за 4 квартал 2004 г. сумму 522995 руб., в том числе НДС 47544 руб. 99 коп., полученную на расчетный счет от ООО «Каргил Центр» по платежному поручению № 112 от 22.10.2004 г. в оплату ячменя пивоваренного по договору № СКР 00589 от 21.10.2004 г. по счету-фактуре № 85 от 21.20.2004 г. 
 
    Налогоплательщик оспорил решение в данной части, ссылаясь на его необоснованность.
 
    Требования заявителя в данной части подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 153 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
 
    При определении налоговой базы выручка от  реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. 
 
    В соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии  со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж. 
 
    В соответствии со ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы, в частности, авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. 
 
    Как следует из материалов дела, на расчетный счет ООО «Венера» № 4072810933240000058 в Курском ОСБ № 8596 от ООО «Каргил Центр» поступила сумму 522995 руб. 00 коп., в том числе НДС 47544 руб. 99 коп. –оплата по счету-фактуре № 85 от 21.10.2004 г. за ячмень пивоваренный. Ксерокопия платежного поручения приобщена к материалам дела. Однако в бухгалтерскому учете, книге продаж ООО «Венера» указанная сумма отражена не была и не была включена в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г. По данным директором ООО «Венера» Болдиной В.Д. объяснениям, которые отражены в протоколах допроса свидетеля от 23.01.2008 г., указанная реализация по документам не проходила, реализация может быть в 2005 г. или в 2006 г., точно не помнит (л.д.25-29 т. 7). Однако данные объяснения не подтверждаются материалами дела. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом от ИФНС России по Советскому району г. Воронежа (письмо от  14.03.2008 г. № 11-05/1270) были получены сведения и документы по взаимоотношениям ООО «Венера» и ООО «Каргил Центр», в том числе договор № СКР 00589 от 21.10.2004 г., приложение № 1 к договору, счет-фактура № 85 от 21.10.2004 г. на сумму 522995 руб. 00 коп., в том числе НДС 47544 руб. 99 коп., выставленный ООО «Венера». Ксерокопия  указанных документов приобщены к материалам дела (л.д.31-39 т. 7). 
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 
 
    Налогоплательщиком не представлены доказательства, опровергающие указанные доводы налогового органа и имеющиеся материалы. В представленных книгах продаж за 004 г., 2005 г., 2006 г. данная реализация в адрес ООО «Каргил Центр» не отражена. 
 
    При таких условиях требования заявителя в данной части подлежат отклонению. 
 
    Как следует из материалов дела, по указанным основаниям за 4 квартал 2004 г. налоговым органом было отказано в возмещении и налога на добавленную стоимость в сумме 54684 руб. Налог на добавленную стоимость к уплате не доначислялся, так как по представленной налогоплательщиком декларации сумма налога к возмещению составила 81116 руб., по результатам проверки –сумма налога к возмещению составила 26432 руб. 
 
    Таким образом, налоговый орган правомерно отказал в возмещении  налога на добавленную стоимость за 4 квартал в сумме 54684 руб. 
 
    Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки было установлено занижение ООО «Венера» налоговой базы по налогу на добавленную стоимость вследствие не включения в налоговую базу налога на добавленную стоимость от реализации товара ЗАО «Льговский КХП» по счетам –фактурам № 110 от 10.11.2005 г. на сумму 480589 руб. 08 коп., в том числе НДС 43689 руб. 92 коп. и № 38 от 24.11.2005 г. на сумму 32990 руб. 80 коп.. В результате, по мнению налогового органа, за указанный период был завышен налога на добавленную стоимость, подлежащий возмещению, на сумму 46689 руб. 08 коп. 
 
    Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа, ссылаясь на их неосновательность, и оспорил решение в данной части. 
 
    Требования заявителя в данной части подлежат отклонению по следующим основаниям. 
 
    В соответствии со ст. 153 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
 
    При определении налоговой базы выручка от  реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. 
 
    В соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии  со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж. 
 
    В соответствии со ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы, в частности, авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. 
 
    Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было направлено в адрес ЗАО «Льговский КХП» требование № 13 –/20342 от 30.08.2007 г. о предоставлении и документов по взаимоотношениям с ООО «Венера». ЗАО «Льговский КХП» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Венера», в том числе счета-фактуры № 110 от 10.11.2005 г. на сумму 480589 руб. 08 коп., в том числе НДС 43689 руб. 92 коп. и № 38 от 24.11.2005 г.  на сумму 32990 руб. 80 коп., в том числе НДС 2999 руб. 16 коп., договоры, акты приема-передачи сельхозпродукции, товарно-транспортные накладные. Ксерокопии  счетов-фактур приобщены к материалам дела (л.д.4,5 т. 7). Указанные счета-фактуры в книге продаж ООО «Венера» за 2005 г. не отражены, доказательства включения полученных от ЗАО «Льговский КХП» сумм в налоговую базу за 4 квартал 20045 г. при исчислении налога на добавленную стоимость ООО «Венера» в ходе рассмотрения дела не представлено. 
 
    Как следует из материалов дела и указано в акте выездной налоговой проверки, в 2005 г. выручка от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость определялась по моменту отгрузки товаров (работ, услуг) в соответствии с Приказом «Об учетнойполитике предприятия для целей бухгалтерского учета на 2005 г.».
 
    В соответствии со ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 –настоящей статьи, является для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг). 
 
    При таких условиях требования заявителя в данной части подлежат отклонению.
 
    Как указано в оспариваемом решении, налоговый орган посчитал завышенным предъявленный к возмещению за 4 квартал 2005 г. налог на добавленную стоимость на сумму 27817 руб. вследствие занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в указанном периоде в результате неправильного применения налоговой ставки.    
 
    Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа, считая правомерным применение налоговой ставки 10 % по реализованному налогу, так как, по его мнению, перечень товаров, для которых применяется ставка 10 % в ст. 164 НК РФ не является закрытым. 
 
    В данной части требования заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям. 
 
    В соответствии с п. 2  ст. 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации указанных в подпункте 1 продовольственных товаров; указанных в подпункте 2 товаров для детей; указанных в подпункте 3 периодических печатных изданий, за исключением периодических печатных изданий рекламного или эротического характера; книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, за исключением книжной продукции рекламного и эротического характера; указанных в подпункте 4 медицинских товаров отечественного и зарубежного производства.
 
    Согласно п. 3 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1,2 и 4 настоящей статьи.
 
    Как следует из материалов дела, в ноябре 2005 г. ООО «Венера» реализовало ООО ТКЦ «Виктория» по счету-фактуре без номера от 8.11.2005 г., накладной № 112 от 8.11.2005 г. навоз на сумму 347715 руб. 68 коп., в том числе НДС 34772 руб. При расчете налога на добавленную стоимость по данному счету-фактуре ООО «Венера» применило налоговую ставку 10 %, что является неправомерным,, так как навоз не подпадает под действие п. 3 ст. 167 НК РФ и налог на добавленную стоимость должен исчисляться по ставке 18 % .
 
    При таких условиях требования заявителя в данной части подлежат отклонению.
 
    Как следует из оспариваемого решения, в 4 квартале 2005 г. налоговым органом не был принят предъявленныйк вычету налог на добавленную стоимость по указанным выше основаниям на общую сумму  74506 руб., что привело к уменьшению исчисленного к вычету по декларации за 4 квартал 2005 г. налога на добавленную стоимость на указанную сумму, так как по данным налоговой декларации был предъявлен  к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 191764 руб., а по данным выездной налоговой проверки  налог к вычету составил 117258 руб. 
 
    Как указано в оспариваемом решении, ООО «Венера», по мнению налогового органа, неправомерно приняло к вычету во 2 квартале 2006 г.  налог на добавленную стоимость в сумме 185064 руб.по счету-фактуре, выставленному ООО «Алмаз» ИНН 7705463017, № 189 от 6.04.2006 г. на сумму 1213200 руб., в том числе НДС 185064 руб., так как,   как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Алмаз» ИНН 7705463017 в Федеральной базе данных ЕГРЮЛ отсутствует.  
 
    Налогоплательщик не согласился с указанными выводами налогового органа и оспорил решение в данной части, ссылаясь, в частности, на то, что счет-фактура оформлен надлежащим образом, товар получен и оплачен, а в обязанность налогоплательщика не входит проверка достоверности указанных поставщиком данных, в том числе ИНН.   
 
    В данной части требования заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    Действительно, как следует из материалов дела, в обоснование правомерности вычета по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г. ООО «Венера» был предъявлен счет-фактура № 189 от  6.04.2006 г. на сумму 1213200 руб., в том числе НДС 185064 руб. 00 коп.  на получение минеральных удобрений от ООО «Алмаз»    г. Москва, ул. Бауманская, д. 30, ИНН 7705463017. Данный счет-фактура отражен в книге покупок ООО «Венера» за  2006 г. под № 40  (л.д. 141 т.6). Ксерокопия счета-фактуры приобщена к материалам дела.  
 
    В ходе выездной налоговой проверки  межрайонная ИФНС России № 2 по Курской области направила в межрайонную ИФНС России № 5 по г. Москве запрос на подтверждение факта приобретения товара ООО «Венера» у ООО «Алмаз». Согласно ответа межрайонной ИФНС России № 5 по г. Москве  от 30.06.2008 г. ООО «Алмаз»    ИНН 7705463017 на налоговом учете  не состоит. ИНН 7705463017 указан неверно. Ксерокопия  ответа приобщена к материалам дела. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО «Алмаз» в  федеральной базе данных ЕГРЮЛ отсутствует. В ходе рассмотрения дела межрайонная ИФНС  России № 2 по Курской области  дала письменные пояснения по поводу контрольного числе ИНН организаций (л.д. 134,135 т. 6).  
 
    Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 35 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, ели налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.   
 
    Принятие налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению по счетам-фактурам несуществующих организаций исключается, поскольку сведения в счетах-фактурах об их наименовании, адресе, ИНН и о руководителе, главном бухгалтере являются недостоверными.
 
    Формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычету.
 
    При таких условиях требования заявителя в данной части подлежат отклонению.
 
    Как указано в оспариваемом решении, ООО «Венера», по мнению налогового органа, неправомерно приняло к вычету во 2 квартале 2006 г.  налог на добавленную стоимость в сумме 34364  руб. по счету-фактуре, выставленному ООО «Оливер» ИНН 7705483918, № 1007 от 2.06.2006 г. на сумму 378000  руб., в том числе НДС 34364  руб., так как,   как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Оливер» ИНН 7705483918 в Федеральной базе данных ЕГРЮЛ отсутствует.  
 
    Налогоплательщик не согласился с указанными выводами налогового органа и оспорил решение в данной части, ссылаясь, в частности, на то, что счет-фактура оформлен надлежащим образом, товар получен и оплачен, а в обязанность налогоплательщика не входит проверка достоверности указанных поставщиком данных, в том числе ИНН.   
 
    В данной части требования заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    Действительно, как следует из материалов дела, в обоснование правомерности вычета по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г. ООО «Венера» был предъявлен счет-фактура № 1007 от  2.06.2006 г. на сумму 378000  руб., в том числе НДС 34364  руб. 00 коп.  на получение рыбного корма от ООО «Оливер»    г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 33, стр.2, ИНН 7705483918. Данный счет-фактура отражен в книге покупок ООО «Венера» за  2006 г. под № 45  (л.д. 142 т.6). Ксерокопия счета-фактуры приобщена к материалам дела.  
 
    В ходе выездной налоговой проверки  межрайонная ИФНС России № 2 по Курской области направила в межрайонную ИФНС России № 5 по г. Москве запрос на подтверждение факта приобретения товара ООО «Венера» у ООО «Оливер». Согласно ответа межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве  от  6.03.2008 г. ООО «Оливер» значится более одной организации. ИНН 7705483918 не принадлежит никакой организации. Ксерокопия  ответа приобщена к материалам дела. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО «Оливер» в  федеральной базе данных ЕГРЮЛ отсутствует. В ходе рассмотрения дела межрайонная ИФНС  России № 2 по Курской области  дала письменные пояснения по поводу контрольного числе ИНН организаций (л.д. 134,135 т. 6).  
 
    Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 35 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, ели налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.   
 
    Принятие налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению по счетам-фактурам несуществующих организаций исключается, поскольку сведения в счетах-фактурах об их наименовании, адресе, ИНН и о руководителе, главном бухгалтере являются недостоверными.
 
    Формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычету.
 
    При таких условиях требования заявителя в данной части подлежат отклонению.
 
    Как указано в оспариваемом решении, налоговым органом не была принята предъявленная ООО «Венера» за 2 квартал 2006 г. сумма налога на добавленную стоимость 2135 руб. 00 коп., так как счет-фактура № 30/01/1024/9888 от 31.03.2006 г. на сумму 13996 руб. 72 коп., в том числе НДС, полученная от ОАО «Курскэнергосбыт»  была отражена в книге покупок ООО «Венера» за 1 квартал и за 2 квартал 2006 г.   
 
    Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа, ссылаясь на их неосновательность, и оспорил решение в данной части.
 
    В данной части требования заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.   
 
    В соответствии со ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 
 
    В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8, статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.      
 
    Таким образом, в 2006 г. уплата сумм налога продавцу не являлась обязательным условием для предъявления суммы налога на добавленную стоимость по счету-фактуре к вычету. Для этого необходимо было предъявить полученную счет-фактуру с налогом на добавленную стоимость и принять к учету получены товар (работы, услуги).
 
    В соответствии со ст.167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами  3,7-11,13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 
 
    ) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
 
    ) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.  
 
    Как следует из материалов дела, в книге покупок ООО «Венера» за 2006 г.  под № 13 числится счет-фактура № 30/01/1024/9888 на сумму 13996 руб. 72 коп., в том числе НДС 2135 руб., полученная от ОАО «Курскэнергосбыт» (л.д.140, т.6). Так же в книге покупок ООО «Венера» за 2006 г. под № 54 числится счет-фактура № 30/01/1024/9888 на сумму 13996 руб. 72 коп., в том числе НДС 2135 руб., полученная от ОАО «Курскэнергосбыт» (л.д.142, т.6). Таким образом, указанный счет-фактура отражен в книге покупок ООО «Венера» за 2006 г. дважды –в 1 и 2 кварталах 2006 г. 
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 
 
    Налоговый орган представил основания исключения из суммы налоговых вычетов за 2 квартал 2006 г. суммы НДС 2135 руб. 
 
    Налогоплательщик не представил никаких доказательств, опровергающих данные выводы налогового органа.
 
    При таких условиях требования заявителя в данной части подлежат отклонению. 
 
    Как указано в акте выездной налоговой проверки, налоговым органом за 2 квартал 2006 г. был доначислен НДС в сумме 4575 руб., так как, по мнению налогового органа ООО «Венера» в указанном периоде была занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за указанный период вследствие не включения в нее налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Венера» ИП Болдину А.Д., № 15 от 25.06.2006 г. на сумму 6704 руб. 55 коп., в том числе НДС 670 руб. 45 коп.,  № 16 от  25.06.2006 г. на сумму 39045 руб. 45 коп., в том числе НДС 3904 руб. 55 коп.    
 
    Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в данной части,  ссылаясь на их неосновательность и оспорил решение в указанной части. 
 
    Данное требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    В соответствии со ст. 153 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
 
    При определении налоговой базы выручка от  реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. 
 
    В соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии  со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж. 
 
    В соответствии со ст.167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами  3,7-11,13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 
 
    ) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
 
    ) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.  
 
    Как следует из книги продаж ООО «Венера» за 2006 г. в материалах выездной налоговой проверки, счета-фактуры № 15 от 25.06.2006 г. на сумму 7375 руб. 00 коп., в том числе НДС 670 руб. 45 коп.  и № 16 от 25.06.2006 г. на сумму 42950 руб., в том числе НДС 3904 руб. 55 коп., предъявленные ИП Болдину А.Д. за поставленное мясо, не отражены (л.д. 11-16, т.6). Ксерокопии указанных счетов-фактур приобщены к материалам дела. 
 
    Как следует из представленной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г., налоговая база за указанный период составила 302107 руб. , в том числе по ставке 18 % реализация товара на сумму 5085 руб. без НДС, по ставке налога 10 % - реализация товара на сумму 297022 руб. без НДС.  
 
    Согласно представленной заявителем книги продаж, за 2 квартал 2006 г. отражена реализация ООО «Венера» товаров ИП Болдину А.Д., в том числе по счету-фактуре № 15 от 25.06.2006 г. на сумму 7375 руб., в том числе НДС 670 руб. 45 коп., счету – фактуре № 18 от 25.06.2006 г. на сумму 42950 руб., в том числе НДС 3904 руб. 55 коп. Данная книга продаж прошита, пронумерована в установленном порядке. Указанный лист книги продаж не был отражен в материалах выездной налоговой проверки. Остальные листы полностью идентичны представленным налоговым органом ксерокопиям, включая исправления и помарки.  Согласно книги продаж реализация товара за 2 квартал составила  в том числе 5084 руб. 68 коп. по ставке 18 % без НДС, 297022 руб. 45 коп. по ставке 10 % без НДС, что соответствует представленной налогоплательщиком декларации  за 2 квартал 2006 г.  
 
    При таких условиях требования заявителя в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению. 
 
    Как следует из материалов дела, согласно налоговой декларации, по данным налогоплательщика сумма НС по реализованным товарам и услугам составила 30617 руб., сумма НДС к вычету –руб. Таким образом, по данным налоговой декларации  сумма НДС к возмещению за 2 квартал 2006 г. составила 304604 руб. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не была принята сумма НДС, заявленная налогоплательщиком  к вычету 221563 руб. В результате по данным выездной налоговой проверки сумма НДС к вычету составила 113658 руб. В результате выездной налоговой проверки была также увеличена сумма НДС по реализации на 4575 руб. В результате сумма НДС по реализации составила 35192 руб. Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки сумма НДС к возмещению за 2 квартал 2006 г. составила  78376 руб. В результате налогоплательщику было отказано в возмещении НДС в сумме 226138 руб. По результатам рассмотрения дела сумма НДС по реализации не увеличилась и составила 30617 руб. В применении налогового вычета отказано на сумму 221563 руб. Таким образом, по результатам рассмотрения дела к возмещению за 2 квартал 2006 г. исчислена сумма НДС  83041 руб. и сумма НДС, подлежащая возмещению за 2 квартал 2006 г. уменьшена на 221563 руб. 
 
    Как указано в оспариваемом решении, налоговым органом за 3 квартал 2006 г. был доначислен НДС в сумме 23372 руб., так как, по мнению налогового органа ООО «Венера» в указанном периоде была занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за указанный период вследствие не включения в нее налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Венера» ИП Болдину А.Д., № 10 от 31.07.2006 г. на сумму 31232 руб. 90 коп., в том числе НДС 2839 руб. 35 коп.,  № 20 от  31.07.2006 г. на сумму 180740 руб. 00 коп., в том числе НДС 16430 руб. 91 коп., № 21 от 31.07.2006 г. на сумму 45115 руб. 00 коп., в том числе НДС 4101 руб. 37 коп. 
 
    Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в данной части,  ссылаясь на их неосновательность и оспорил решение в указанной части. 
 
    Данное требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    В соответствии со ст. 153 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
 
    При определении налоговой базы выручка от  реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. 
 
    В соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии  со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж. 
 
    В соответствии со ст.167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами  3,7-11,13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 
 
    ) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
 
    ) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.  
 
    Как следует из книги продаж ООО «Венера» за 2006 г. в материалах выездной налоговой проверки, счета-фактуры № 10 от 31.07.2006 г. на сумму 31232 руб. 90 коп., в том числе НДС 2839 руб. 35 коп.,  № 20 от  31.07.2006 г. на сумму 180740 руб. 00 коп., в том числе НДС 16430 руб. 91 коп., № 21 от 31.07.2006 г. на сумму 45115 руб. 00 коп., в том числе НДС 4101 руб. 37 коп., предъявленные ИП Болдину А.Д. за поставленное мясо, не отражены (л.д. 11-16, т.6). Ксерокопии указанных счетов-фактур приобщены к материалам дела. 
 
    Как следует из представленной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г., налоговая база за указанный период составила 7148276 руб. , в том числе по ставке 18 % реализация товара на сумму 6250 руб. без НДС, по ставке налога 10 % - реализация товара на сумму 7142026 руб. без НДС.  
 
    Согласно представленной заявителем книги продаж, за 3 квартал 2006 г. отражена реализация ООО «Венера» товаров ИП Болдину А.Д., в том числе по счетам-фактурам № 10 от 31.07.2006 г. на сумму 31232 руб. 90 коп., в том числе НДС 2839 руб. 35 коп.,  № 20 от  31.07.2006 г. на сумму 180740 руб. 00 коп., в том числе НДС 16430 руб. 91 коп., № 21 от 31.07.2006 г. на сумму 45115 руб. 00 коп., в том числе НДС 4101 руб. 37 коп.  Данная книга продаж прошита, пронумерована в установленном порядке. Указанный лист книги продаж не был отражен в материалах выездной налоговой проверки. Остальные листы полностью идентичны представленным налоговым органом ксерокопиям, включая исправления и помарки.  Согласно книг и продаж реализация товара за 3 квартал составила 7445961 руб.31 коп.  с НДС, в том числе 4508 руб. 48 коп. по ставке 18 % без НДС, 6764219 руб. 36 коп. по ставке 10 % без НДС, что полностью соответствует представленной декларации и копии листа № 8 книги продаж, имеющегося в материалах выездной налоговой проверки. Кроме того, суммы реализованных товаров за июль 2006 г. соответствуют сумме, указанной на стр. 7 книги продаж, ксерокопия которой приобщена к материалам дела с материалами выездной налоговой проверки.  
 
    При таких условиях требования заявителя в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению. 
 
    Как указано в оспариваемом решении, по мнению налогового органа, в нарушение ст. 174 НК РФ ООО «Венера» при реализации товара  в сентябре 2006 г. на сумму 6730633 руб. представило декларацию по налогу на добавленную стоимость в целом за 3 квартал 2006 г., а следовало представить декларацию за июль 2006г., за август 2006 г., за сентябрь 2006 г. В результате, по данным налогового органа, за июль доначислен НДС в сумме 652 руб., за август сумма НДС к возмещению составила 25028 руб., за сентябрь –сумма НДС к уплате 384636 руб.
 
    Налогоплательщик не согласился с данными выводами налогового органа и оспорил решение в данной части.
 
    В данной части требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 
 
    В соответствии со ст. 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 г.) налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее –налоговые агенты) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящейстатьи.
 
    Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал. 
 
    Как следует из материалов дела, в сентябре 2006 г. сумма выручки от реализации согласно книги продаж составила 6730633 руб. без налога.
 
    Таким образом,  налогоплательщик обязан был представлять ежемесячные декларации по налогу на добавленную стоимость, как только сумма выручки превысила два миллиона рублей –за июль, август и сентябрь 2006 г.    
 
    Согласно книге продаж за июль 2006 г. НДС от реализации составит 27712 руб. 37 коп.  
 
    Согласно книге покупок за июль  2006 г. НДС по приобретенным товарам составит 27060 руб. 04 коп. 
 
    Таким образом, сумма НДС к уплате за июль 2006 г. составит 652 руб. 
 
    На указанную сумму налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК ИРФ была начислена пеня и в соответствии со ст. 122 НК РФ штраф. 
 
    Вместе с тем, налоговым органом не было учтено следующее. 
 
    Как указано выше, в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что за 2 квартал 2006 г.  НДС исчислен к возмещению в сумме 83041 руб. С учетом изложенного, у налогоплательщика не возникает обязанность по уплате НДС за июль 2006 г. и начисление пени и санкций также неправомерно.
 
    Согласно книге продаж за август 2006 г. НДС от реализации составит 10381 руб. 93 коп., согласно книге покупок за август 2006 г. сумма НДС к вычету составит 35410 руб. 19 коп. Таким образом, сумма НДС к возмещению за август составит   25028 руб. 
 
    Согласно книге продаж за сентябрь 2006 г. сумма НДС по реализованным товарам составит 677233 руб. 47 коп., согласно книге покупок, за сентябрь 2006 г. сумма НДС к вычету составит 292598  руб. 26 коп. Таким образом, за сентябрь  2006 г. сумма НДС к уплате составит 384636 руб. 
 
    С учетом сложившихся ранее сумм НДС к возмещению, обязанность налогоплательщика по уплате НДС за сентябрь 2006 г. составит 277219 руб. От указанной суммы подлежат начислению пени и санкции. 
 
    Соответственно, решение налогового органа подлежит  признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 652 руб. за июль 2006 г. и налога на добавленную стоимость в сумме 107417 руб. за сентябрь 2006 г., соответствующих пеней и санкций. В остальной части требования заявителя подлежат отклонению. 
 
    Как указано в оспариваемом решении, налоговым органом не были приняты заявленные ООО «Венера» налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Алмаз» № 1853 от 1.12.2006 г. на сумму 317500 руб., в том числе НДС 48432 руб. и от ООО «Оливер» № 1387 от 7.11.2006 г.  на сумму 280000 руб., в том числе НДС 25454 руб. и № 1512 от 11.12.2006 г. на сумму 312200 руб., в том числе НДС 28382 руб.   
 
    Налогоплательщик не согласился с указанными выводами налогового органа и оспорил решение в данной части, ссылаясь, в частности, на то, что счет-фактура оформлен надлежащим образом, товар получен и оплачен, а в обязанность налогоплательщика не входит проверка достоверности указанных поставщиком данных, в том числе ИНН.   
 
    В данной части требования заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    Действительно, как следует из материалов дела, в обоснование правомерности вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г. ООО «Венера» был предъявлен счет-фактура № 1853 от  1.12.2006 г. на сумму 317500  руб., в том числе НДС 48432  руб. 20 коп.  на получение минеральных удобрений от ООО «Алмаз»    г. Москва, ул. Бауманская, д. 30, ИНН 7705463017. Данный счет-фактура отражен в книге покупок ООО «Венера» за  2006 г. под № 163 (л.д. 144 т.6). Ксерокопия счета-фактуры приобщена к материалам дела. Претензий к оформлению указанных счетов-фактур у налогового органа нет.  
 
    В ходе выездной налоговой проверки  межрайонная ИФНС России № 2 по Курской области направила в межрайонную ИФНС России № 5 по г. Москве запрос на подтверждение факта приобретения товара ООО «Венера» у ООО «Алмаз». Согласно ответа межрайонной ИФНС России № 5 по г. Москве  от 30.06.2008 г. ООО «Алмаз»    ИНН 7705463017 на налоговом учете  не состоит. ИНН 7705463017 указан неверно. Ксерокопия  ответа приобщена к материалам дела. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО «Алмаз» в  федеральной базе данных ЕГРЮЛ отсутствует. В ходе рассмотрения дела межрайонная ИФНС  России № 2 по Курской области  дала письменные пояснения по поводу контрольного числе ИНН организаций (л.д. 134,135 т. 6).  
 
    Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г. ООО «Венера» были предъявлены счета-фактуры № 1387 от  7.11.2006 г. на сумму 280000  руб., в том числе НДС 25454  руб. 55 коп.  и № 1512 от 11.12.2006 г. на сумму 312200 руб., в том числе НДС 28381 руб. 82 коп. на получение рыбного корма от ООО «Оливер»     г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 33, стр.2, ИНН 7705483918. Данные счета-фактуры отражены в книге покупок ООО «Венера» за  2006 г. под № 112  (л.д. 143, т.6) и № 166 (л.д. 144, т.6). Ксерокопия счетов-фактур приобщена к материалам дела. Претензий по оформлению указанных счетов-фактур у налогового органа нет. 
 
    В ходе выездной налоговой проверки  межрайонная ИФНС России № 2 по Курской области направила в межрайонную ИФНС России № 5 по г. Москве запрос на подтверждение факта приобретения товара ООО «Венера» у ООО «Оливер». Согласно ответа межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве  от  6.03.2008 г. ООО «Оливер» значится более одной организации. ИНН 7705483918 не принадлежит никакой организации. Ксерокопия  ответа приобщена к материалам дела. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО «Оливер» в  федеральной базе данных ЕГРЮЛ отсутствует. В ходе рассмотрения дела межрайонная ИФНС  России № 2 по Курской области  дала письменные пояснения по поводу контрольного числе ИНН организаций (л.д. 134,135 т. 6).  
 
    Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 35 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, ели налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.   
 
    Принятие налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению по счетам-фактурам несуществующих организаций исключается, поскольку сведения в счетах-фактурах об их наименовании, адресе, ИНН и о руководителе, главном бухгалтере являются недостоверными.
 
    Формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычету.
 
    При таких условиях требования заявителя в данной части подлежат отклонению.
 
    Как указано в оспариваемом решении, налоговым органом не была принята предъявленная ООО «Венера» за 4 квартал 2006 г. сумма налога на добавленную стоимость 306  руб. 00 коп., так как счет-фактура № 38  от 2.10.2006 г. на сумму 2010  руб. 00 коп., в том числе НДС 306 руб. 61 коп., полученная от ЗАО «Сервисзапчасть»  была отражена в книге покупок ООО «Венера» за 4 квартал  2006 г. дважды.
 
    Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа, ссылаясь на их неосновательность, и оспорил решение в данной части.
 
    В данной части требования заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.   
 
    В соответствии со ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 
 
    В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8, статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.      
 
    Таким образом, в 2006 г. уплата сумм налога продавцу не являлась обязательным условием для предъявления суммы налога на добавленную стоимость по счету-фактуре к вычету. Для этого необходимо было предъявить полученную счет-фактуру с налогом на добавленную стоимость и принять к учету получены товар (работы, услуги).
 
    В соответствии со ст.167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами  3,7-11,13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 
 
    ) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
 
    ) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.  
 
    Как следует из материалов дела, в книге покупок ООО «Венера» за 2006 г.  под № 108 числится счет-фактура № 38 на сумму 2010  руб. 00 коп., в том числе НДС 306 руб. 61 коп., полученная от ЗАО «Сервисзапчасть». Так же в книге покупок ООО «Венера» за 2006 г. под № 115 числится счет-фактура № 38 на сумму 2010  руб. 00 коп., в том числе НДС 306  руб. 61 коп., полученная от ЗАО «Сервисзапчасть» (л.д.143, т.6). Таким образом, указанный счет-фактура отражен в книге покупок ООО «Венера» за 2006 г. дважды в 4 квартале 2006 г.        
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 
 
    Налоговый орган представил основания исключения из суммы налоговых вычетов за 4 квартал 2006 г. суммы НДС  306 руб. 
 
    Налогоплательщик не представил никаких доказательств, опровергающих данные выводы налогового органа.
 
    При таких условиях требования заявителя в данной части подлежат отклонению. 
 
    Как следует из материалов дела, за 4 квартал 2006 г. налогоплательщиком была предъявлена налоговая декларации по налогу на добавленную стоимость с суммой НДС к возмещению 146800 руб. В ходе выездной налоговой проверки налоговым  органом не была принята заявленная налогоплательщиком к вычету сумма НДС 102574 руб. по указанным выше основаниям. Налогоплательщиком в декларации был заявлен НДС по реализации 197502 руб., НДС к вычету в сумме 344302 руб. По данным книги покупок ООО «Венера» за 2006 г. НДС к вычету составил 357211 руб.    Таким образом, по результатам  рассмотрения настоящего дела сумма НДС  к возмещению за 4 квартал 2006 г. составит 57135 руб. Следовательно, налогоплательщиком в 4 квартале 2006 г. необоснованно была заявлена сумма НДС к возмещению 89359 руб. 
 
    Как указано в оспариваемом решении, налоговым органом была увеличена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г. на сумму 8178 руб., так как ООО «Венера» не была отражена в книге покупок за 2007 г. счет-фактура № 97 от 17.04.2007 г. от 17.04.2007 г. на сумму 43372 руб., в том числе НДС и счет-фактура № 108 от 17.04.2007 г. на сумму 10245 руб. 26 коп., в том числе НДС 1562 руб. 83 коп., выставленные ОНО Льговская опытно-селекционная станция ВНИИСС Россельхозакадемии. 
 
    Налогоплательщик не согласился с данными выводами налогового органа, ссылаясь на их неосновательность и оспорил решение в данной части. 
 
    В данной части требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 153 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
 
    При определении налоговой базы выручка от  реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. 
 
    В соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии  со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж. 
 
    В соответствии со ст.167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами  3,7-11,13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 
 
    ) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
 
    ) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.  
 
    Таким образом, по счетам-фактурам, предъявленным в апреле 2007 г. налоговая база определяется в момент отгрузки товара, так как в соответствии со  ст. 168 НК РФ счета-фактуры составляются не позднее пяти дней со дня отгрузки товара, а значит отгрузка товара произведена в апреле 2007 г. 
 
    Налоговый орган не представил надлежащих обоснований и пояснений для включения указанных счетов-фактур за 1 квартал 2007 г., коль скоро дата на них указана апрель  2007 г. Ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое решение, ни отзыв и последующие пояснения не содержат обоснований для необходимости включения указанных счетов в налоговую базу за 1 квартал 2007 г. 
 
    В соответствии со ст. 65 НК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 
 
    Налоговый орган не представил надлежащих доказательств, обосновывающих указанные им обстоятельства, потому увеличение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г. на сумму 8178 руб. является необоснованным.  
 
    Как указано в акте выездной налоговой проверки, налоговым органом не была принята предъявленная ООО «Венера» сумма налогового вычета по НДС за 1 квартал 2007 г. 5571 руб. по счету-фактуре № к-001522 от 20.02.2007 г., полученной от ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов», так как грузополучателем и покупателем по данному счету-фактуре значится Болдин А.Д. 
 
    Налогоплательщик не согласился с указанным выводом налогового органа и оспорил решение в данной части, ссылаясь, в частности, на то, что гражданское законодательство не препятствует получению товара через представителя. 
 
    В данной части требования заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одни лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на о государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    В соответствии со ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной сторон другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. 
 
    Между тем, как следует из материалов дела, указанный счет-фактура и товарно-транспортная накладная оформлены на Болдина А.Д. Оплата товара, как следует из квитанций, также принята от Болдина А.Д.  
 
    В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету.
 
    В счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.      
 
    Таким образом, в данном случае у налогоплательщика не было законных оснований принимать к вычету сумму налога на добавленную стоимость по указанному счету-фактуре, так как данный счет-фактура был оформлен на покупателя Болдина А.Д., а не ООО «Венера» (л.д. 53,53а,53б, т. 6). 
 
    При таких условиях требования заявителя в данной части подлежат отклонению.
 
    Как следует из материалов дела, согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г. сумма налога, полученная от реализации товара, составила 36354 руб., сумма налоговых вычетов составила 52196 руб. Соответственно, по данным налоговой декларации сумма НДС к возмещению за 1 квартал 2007 г. составила 15842 руб. По результатам рассмотрения настоящего дела сумма налоговых вычетов была уменьшена на 5571 руб. и составила 46625 руб. Таким образом, сумма налога к возмещению составила за 1 квартал 2007 г. 10271 руб. Соответственно, в базе данных налогоплательщика по расчетам с бюджетом по налогу на добавленную стоимость сумма налога к возмещению подлежит уменьшению за 1 квартал 2007 г. на 5571 руб. 
 
    Как указано в оспариваемо решении, в ходе выездной налоговой проверки  налоговым органом была увеличена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г. на сумму 16170 руб., так как ООО «Венера» в указанном периоде не были отражены в книге продаж за 2007 г. и в налоговой декларации за 2 квартал 2007 г. суммы НДС по счетам-фактурам б\н от 25.05.2007 г. на сумму 35400 руб., в том числе НДС 5400 руб., №  162 от 14.06.2007 г. на сумму 36000 руб., в том числе НДС 5491 руб. 52 коп., № 173 от 20.06.2007 г. на сумму 52800, в том числе НДС 5491 руб. 52 коп., выставленным ООО «Венера» ОНО Льговская опытно-селекционная станция ВНИИСС Россельхозакадемии.
 
    Налогоплательщик не согласился с указанными выводами налогового органа, ссылаясь на их необоснованность, и оспорил решение в данной части. 
 
    Требования заявителя в данной части подлежат отклонению по следующим  основаниям. 
 
    В соответствии со ст. 153 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
 
    При определении налоговой базы выручка от  реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. 
 
    В соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии  со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж. 
 
    В соответствии со ст.167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами  3,7-11,13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 
 
    ) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
 
    ) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.  
 
    В соответствии со ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав. 
 
    Между тем, как следует из материалов дела, указанные счета-фактуры не были отражены в книге покупок ООО «Венера» за 2 квартал 2007 г., а значит данные суммы налога не вошли в налоговую базу при исчислении и налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г. 
 
    При таких условиях требования заявителя в данной части подлежат отклонению.  
 
    Таким образом, оспариваемое налогоплательщиком решение подлежит признанию незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 г. в сумме 51812 руб. и пени в сумме 9708 руб. 18 коп. Штраф в соответствии  со ст. 122 НК РФ не начислялся на указанную сумму в силу положений ст. 113 НК РФ. 
 
    Данное решение также подлежит признанию незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость за июль 2006 г. в сумме 652 руб. 00 коп.,  пени в сумме 113 руб. 26 коп. и штрафа в соответствии и со ст.122 НК РФ в сумме 130 руб. 40 коп. в размере 20 % от не уплаченной суммы налога. 
 
    Решение также подлежит признанию незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 107417 руб. за сентябрь 2006 г., пени в сумме 19427 руб. 16 коп. и штрафа в сумме 21483 руб. 40 коп. 
 
    Расчеты пени произведены арбитражным судом на основании расчета пени налогового органа (л.д.92,93, т. 6).
 
    Кроме того, как указано в п.3.1 оспариваемого решения, указанным решением также предложено налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 г. в сумме 75393 руб., за 4 квартал 2004 г. в сумме 54684 руб., за 4 квартал 2005 г. в сумме 74506 руб., за 2 квартал 2006 г. в сумме 157219 руб., за сентябрь 2006 г. в сумме 4471 руб., за 4 квартал 2006 г. в сумме 90031 руб., за 1 квартал 2007 г. в сумме 13749 руб. Однако, как указывалось выше и следует из материалов дела, данные  суммы были указаны налогоплательщиком в налоговых  декларациях за соответствующие периоды к возмещению из бюджета и не являются налоговой обязанностью налогоплательщика по уплате данных сумм в бюджет. При таких условиях оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию незаконным в части предложения ООО «Венера» уплатить указанные суммы налога на добавленную стоимость в бюджет.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 
 
    Как указано в оспариваемом решении, налоговый орган также привлек ООО «Венера» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г. в виде штрафа в сумме 1109 руб.
 
    Налогоплательщик не согласился с указанным штрафом, ссылаясь на его неосновательность и оспорило решение налогового органа в данной части. 
 
    Требования заявителя в данной части  подлежат отклонению по следующим основаниям. 
 
    В соответствии со ст. 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 г.) налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее –налоговые агенты) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящейстатьи.
 
    Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал. 
 
    Как следует из материалов дела, в сентябре 2006 г. сумма выручки от реализации согласно книги продаж составила 6730633 руб. без налога.
 
    Таким образом,  налогоплательщик обязан был представлять ежемесячные декларации по налогу на добавленную стоимость, как только сумма выручки превысила два миллиона рублей –за июль, август и сентябрь 2006 г.    
 
    Между тем, как следует из материалов дела, декларация по НДС за июль 2006 г. налогоплательщиком представлена не была. Сумма доначисленного налога за указанный период, как указывалось выше, составила 652 руб. 00 коп. 
 
    В соответствии со ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штраф в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня установленного для ее представления, но не более 30 процентов от указанной суммы и не менее 100 рублей.
 
    Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока предоставления такой декларации, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.   
 
    Как следует из приложенного к материалам дела налоговым органом расчета санкции, налоговым органом в полной мере соблюдены положения ст. 119 НЕК РФ. Расчет суммы санкции в данной части налогоплательщиком не оспаривался. 
 
    При таких условиях требования заявителя подлежат отклонению в данной части.  
 
    Как указано в оспариваемом решении, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено занижение налога на имущество за 2004 г. в сумме 2158 руб. вследствие занижения налогоплательщиком остаточной стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.   На указанную сумму в соответствии  ос ст. 75 НК РФ была начислена пеня. Штраф не начислялся в силу положений ст. 113 К РФ, так как к моменту принятия решения налогового органа истекло более трех лет. 
 
    Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа, ссылаясь на их неосновательность и оспорил решение в данной части. 
 
    В данной части требования заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям. 
 
    В соответствии со ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. 
 
    В соответствии со ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
 
    При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения 
 
    бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.  
 
    В соответствии со ст. 176 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с настоящей главой.
 
    Среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е числе следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу. 
 
    Как следует из материалов дела, среднегодовая стоимость имущества ООО «Венера» за 2004 г. по данным налоговой декларации составила 538593 руб., сумма исчисленного к уплате в бюджет налога составила  11849 руб. 
 
    По данным выездной налоговой проверки среднегодовая стоимость имущества организации за 2004 г. составила 8277011 руб., сумма исчисленного к уплате в бюджет налога составила 14007 руб. 
 
    Налогоплательщиком данные выводы налогового органа не оспорены, контррасчеты и подтверждающие документы не представлены.       
 
    Выводы налогового органа подтверждаются материалами дела, данными главной книги налогоплательщика.
 
    При таких условиях требования заявителя в данной части подлежат отклонению. 
 
    Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки  налоговым органом было установлено неправомерное несвоевременное неперечисление ООО «Венера»  в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за проверяемый период в сумме 217533 руб.    На указанную сумму в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня в сумме 79901 руб. 15 коп. и штраф в соответствии  со ст. 123 НК РФ в размере 20 % от суммы не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц.  
 
    Налогоплательщик не согласился с доводами налогового органа, ссылаясь на их неосновательность, и оспорил решение в указанной части. 
 
    В данной части требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 
 
    В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить  сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.    
 
    Налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. 
 
    Между тем, как следует из материалов дела, ООО «Венера» не исполнило  надлежащим образом обязанности налогового агента и не перечисляло в установленные сроки удержанные суммы налога на доходы физических лиц в бюджет, в результате чего за проверяемый период за ним образовалась задолженность в сумме 217533 руб. На указанную сумму налоговым органом была начислена пеня в соответствии с представленным налоговым органом расчетом.
 
    Данные суммы не перечисленного налога и пени подтверждаются материалами дела, потому требования заявителя в данной части подлежат отклонению. 
 
    В части штрафа в сумме 43506 руб. 60 коп. требования заявителя подлежат удовлетворению частично. 
 
    В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). 
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено неправомерное неперечисление ООО «Венера» в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц с 14.05.2004 г. по 15.07.2007 г. 
 
    В соответствии со ст. 226 К РФ, как указывалось выше,   налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    Таким образом, налоговый агент обязан перечислять удержанные суммы налога на доходы физических лиц не реже одного раза в месяц.  
 
    Между тем, оспариваемое решение было принято налоговым органом 5.08.2008 г.   Следовательно, с учетом положений ст.113 НК РФ налоговый орган утратил право на привлечение ООО «Венера» к налоговой ответственности за данное налоговое правонарушение за период до 5.08.2005 г.
 
    С учетом изложенного, правомерным будет начисление штрафа за период 15.05.2005 г. по 15.07.2007 г., в сумме 24565 руб. 20 коп. На начисление штрафа в сумме 18941 руб. 40 коп. налоговый орган утратил прао в силу положений ст. 113 НК РФ, потому решение в данной части подлежит признанию незаконным.
 
    Как указано в оспариваемом решении, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что  в нарушение положений ст. 226 НК РФ ООО «Венера» налог на доходы физических лиц исчислялся не с начисленной, а с выплаченной заработной платы, что привело к занижению сумм налога на доходы физических лиц, удержанных данным налоговым агентом за проверяемый период. В результате не был удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме  20847 руб. По результатам выездной налоговой проверки в оспариваемом решении  налоговый орган предложил ООО «Венера» удержать и перечислить в бюджет не удержанную сумму налога на доходы физических лиц, начислил пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 13261 руб. и привлек ООО «Венера» к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 4169 руб. 40 коп. в размере 20 % от суммы не удержанного налога на доходы физических лиц. 
 
    Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и начислением пени и санкций, ссылаясь на их неосновательность, и оспорил решение налогового в данной части. 
 
    В данной части требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим  основаниям.
 
    В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить  сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.    
 
    Налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. 
 
    Как указано в оспариваемом решении и следует из материалов дела, ООО «Венера» в 2004 г. налог на доходы физических лиц исчисляло не с начисленной, а выплаченной заработной платы, что подтверждается также данными книги учета расчетов по оплате труда за 2004 г. 
 
    Установив указанные нарушения, налоговый орган доначислил налог на доходы физических лиц по следующим работникам:  Иванов Василий Николаевич –руб., Бушина Галина Егоровна –руб, Астахова Людмила Ивановна –руб, Денисова Наталья Владимировна –руб., Раздобарина Любовь Семеновна –руб., Ларина Любовь Борисовна –руб., Чернышев Петр Пантелеевич –руб., Иванов Алексей Нестерович –руб., Федотова Тамара Николаевна –руб., Федотов Михаил Петрович –руб., Мяснянкин Иван Константинович –руб., Бушин Александр Иванович –руб., Корамышев Михаил Валерьевич –руб., Стариковский Анатолий Владимирович –руб., Ларин Виктор Иосифович –руб., Ларин Михаил Иванович –руб., Лазарева Татьяна Егоровна – 1673 руб., Щербакова Елена Васильевна –руб., Курасова Надежда Васильевна –руб., Дремова Вера Александровна –руб., Бушин Сергей Егорович –руб., Данилин Юрий Александрович –руб., Ковалев Валерий Александрович –руб., Данилин Василий Григорьевич –руб., Бушин Вячеслав Иванович –руб., Лодочкин Виктор Александрович –руб., Шерстнева Любовь Николаевна –руб., Плотников Николай Семенович –руб., Болдин Александр Дмитриевич –руб., Щекин Сергей Васильевич –руб., Емельянов Константин Алексеевич –руб., Астахов Анатолий Михайлович –руб., Литвинчук Николай Иванович –руб., Трищенко СергейВладимирович _ 58 руб., Раздобарин Сергей Николаевич –руб., Савельев Александр Николаевич –руб., Лежалкин Александр Викторович –руб., Лазарев Николай Иванович –руб., Федотов Иван Иванович –руб., Петряев Александр Юрьевич –руб., Маслов Анатолий Андреевич –руб., Карамышева Надежда Васильевна –руб., Лукьянова Зоя Вячеславовна –руб., Бушина Светлана Николаевна _ 182 руб., Заплаткин Иван Иванович –руб., Пехтерева Надежда Александровна –руб., Заплаткин Николай Николаевич – 263 руб., Плужников Иван Михайлович –руб., Романов Сергей Викторович –руб., Романов Александр Владимирович –руб., Ларин Сергей Михайлович –руб., Жипа Николай Аверьянович –руб., Карамышев СергейАнатольевич –руб., Безбородов СергейВладимирович –руб., Гапеев Владимир Владимирович –руб., Стариковский Анатолий Владимирович –руб. Расчеты налогового органа отражены в принятом им решении (стр. 42-59). ООО «Венера» указанные расчеты не оспорило и контррасчеты представлены не были. 
 
    Таким образом, в части доначисления налога на доходы физических лиц и пени по указанному налогу требования заявителя подлежат отклонению, так как в соответствии со ст. 44 НК РФ обязательства по уплате налога прекращаются, в частности, его уплатой, а в соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется по момент фактической уплаты налога. 
 
    В части штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 4169 руб. 40 коп. требования  заявителя подлежат удовлетворению. 
 
    В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). 
 
    Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела, указанные выше налоговые правонарушения были допущены ООО «Венера» в 2004 г., а оспариваемое решение принято налоговым органом 5.08.2008 г. Таким образом, во всех случаях к моменту принятия оспариваемого решения истек установленный ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения. 
 
    При таких условиях требования заявителя о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области № 13-09/62 от  5.08.2008 г. подлежит удовлетворению в части признания незаконным доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 г. в сумме 51812 руб. (п\п.1 п. 3.1 резолютивной части решения), доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 652 руб. 00 коп. за июль 2006 г. (п\п 2 п. 3.1 резолютивной части решения), доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. в сумме 107417 руб. (п\п 3 п. 3.1 резолютивной части решения), в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 75393 руб. за 3 квартал 2004 г. (п\п 5 п.3.1 резолютивной части решения), в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 54684 руб. за 4 квартал 2004 г. (п\п 6 п.3.1 резолютивной части решения), в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 74506 руб. за 4 квартал 2005 г. (п\п 7 п.3.1 резолютивной части решения), в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 157219 руб. за 2 квартал 2006 г. (п\п 8 п.3.1 резолютивной части решения), в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4471 руб. за сентябрь 2006 г. (п\п 9 п.3.1 резолютивной части решения), в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 90031 руб. за 4 квартал 2006 г. (п\п 10 п.3.1 резолютивной части решения), в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 13749 руб. за 1  квартал 2007 г. (п\п 11 п.3.1 резолютивной части решения); в части начисления пени в сумме 29248 руб. 60 коп. по налогу на добавленную стоимость (п\п 1 п. 2 резолютивной части решения); в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 130 руб. по налогу на добавленную стоимость за июль  2006 г. (п\п 1а п. 1 резолютивной части решения), в виде штрафа в сумме 21483 руб. 40 коп. по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г.(п\п 1б п. 1 резолютивной части решения); в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 18941 руб. 40 коп. в размере 20 % от суммы удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц (п\п 3 п. 1 резолютивной части  решения), в виде штрафа в сумме 4169 руб. 40 коп. в размере 20 % от суммы не удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц (п\п 4 п. 1 резолютивной части решения).
 
    В остальной части требования заявителя подлежат отклонению. 
 
    Расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    В судебном заседании  12.07.2010 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 17,27,29,64,65,71,102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182,318,319  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л : 
 
 
    Требования  общества с ограниченной ответственностью «Венера» удовлетворить частично.  
 
    Признать незаконным, не соответствующим требованиям ст.ст. 22, 31, 75, 101,108,109,112,114,122, 154, 167,171,172    Налогового кодекса РФ решение межрайонной ИФНС России № 2 по  Курской области  № 13-09/62 от   5.08.2008 г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 г. в сумме 51812 руб. (п\п.1 п. 3.1 резолютивной части решения), доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 652 руб. 00 коп. за июль 2006 г. (п\п 2 п. 3.1 резолютивной части решения), доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. в сумме 107417 руб. (п\п 3 п. 3.1 резолютивной части решения), в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 75393 руб. за 3 квартал 2004 г. (п\п 5 п.3.1 резолютивной части решения), в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 54684 руб. за 4 квартал 2004 г. (п\п 6 п.3.1 резолютивной части решения), в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 74506 руб. за 4 квартал 2005 г. (п\п 7 п.3.1 резолютивной части решения), в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 157219 руб. за 2 квартал 2006 г. (п\п 8 п.3.1 резолютивной части решения), в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4471 руб. за сентябрь 2006 г. (п\п 9 п.3.1 резолютивной части решения), в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 90031 руб. за 4 квартал 2006 г. (п\п 10 п.3.1 резолютивной части решения), в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 13749 руб. за 1  квартал 2007 г. (п\п 11 п.3.1 резолютивной части решения); в части начисления пени в сумме 29248 руб. 60 коп. по налогу на добавленную стоимость (п\п 1 п. 2 резолютивной части решения);  в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 130 руб. по налогу на добавленную стоимость за июль  2006 г. (п\п 1а п. 1 резолютивной части решения), в виде штрафа в сумме 21483 руб. 40 коп. по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г.(п\п 1б п. 1 резолютивной части решения); в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 18941 руб. 40 коп. в размере 20 % от суммы удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц (п\п 3 п. 1 резолютивной части  решения), в виде штрафа в сумме 4169 руб. 40 коп. в размере 20 % от суммы не удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц (п\п 4 п. 1 резолютивной части решения).
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать. 
 
    Взыскать с межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области (ОГРН 1044607003275, ул. К. Маркса, 40, г. Льгов, Курская область, 307750) в доход общества с ограниченной ответственностью «Венера» (ИНН 4613000663, с. Марица, Льговский район, Курская область) 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 111 от 6.11.2008 г. 
 
    Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.       
 
 
 
    Судья                                                                        Д.А. Горевой