Дата принятия: 24 января 2011г.
Номер документа: А35-7435/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело №А35-7435/2010
24 января 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива "№72"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехснаб"
об обязании освободить земельный участок путем демонтажа самовольно установленного склада,
третье лицо: Комитет по управлению имуществом Курской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: Ушаков Д.А. по дов. от 04.08.2010, Морозов А.Г. по дов. от 04.08.2010
от ответчика: не явился, уведомлен
от третьего лица: не явился, уведомлен
Гаражно-строительный кооператив «№72» (далее- ГСК«№72») обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (далее- ООО "Промтехснаб") об обязании освободить земельный участок площадью 3300 кв.м, находящийся по адресу: г. Курск, пер. 1-й Моковский, кадастровый номер 46:29:103008:45 путем демонтажа самовольно установленного склада-запасника и привести земельный участок в первоначальное положение, а в случае неосвобождения ответчиком земельного участка предоставить ГСК «№ 72» право демонтировать самовольно возведенный объект с последующей компенсацией необходимых расходов за счет ответчика, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства представители истца поддержали требования в полном объёме.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что требования истца не могут быть основаны на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ГСК «№72» не является собственником земельного участка, сносимое строение является объектом недвижимого имущества, при этом требования истца заявлены в отношении движимого имущества.
09.12.2010 через канцелярию Арбитражного суда Курской области от третьего лица поступил письменный отзыв, в котором Комитет по управлению имуществом Курской области сообщил, что истцом не было представлено доказательств принадлежности сносимого строения ответчику.
В судебном заседании 09.12.2010 объявлялся перерыв до 15.12.2010.
После перерыва представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, не препятствует в силу положений статьей 123, 156 АПК РФ рассмотрению спора.
От ответчика 17.11.2010 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Курской области дела №А35-10068/2010 по иску ООО "Промтехснаб" к Комитету по управлению имуществом Курской области об изменении границ спорного земельного участка, ходатайство в судебном заседании 17.11.2010 было принято судом к рассмотрению. Рассмотрев в настоящем судебном заседании данное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, так как не усматривает невозможности рассмотрения данного дела до разрешения судом по существу дела № А35-10068/2010, а также иных оснований для приостановления производства по делу, установленных положениями ст.ст.143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил:
24.12.2009заключен договор №2657-09ю, согласно которому Комитет по управлению имуществом Курской области предоставил ГСК «№72» в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103008:45 площадью 3300 кв.м, находящийся по адресу: г. Курск, пр. 1-й Моковский,4 для строительства закрытых автостоянок боксового типа сроком с 07.12.2009. до 07.12.2012. Пункт 1.3. договора предусматривает, что на земельном участке отсутствуют обременения. Договор исполнен: земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.12.2009и зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.
На данном земельном участке находится имущество: склад-запасник, принадлежащий ООО "Промтехснаб", что подтверждается договором купли продажи №3 от 14.12.2006, представленным ответчиком (копия приобщена к материалам дела). Ответчик не отрицает, что указанное имущество принадлежит ему. Факт нахождения имущества на территории спорного земельного участка также подтверждается материалами дела (землеустроительное делом №9/603 с планом земельного участка, фото спорного земельного участка с расположенном на нём имуществом ответчика, письмо Администрации Сеймского округа города Курска от 20.08.2010 г. № 02.2-02/2837).
Как следует из положений ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи № 3 от 14.12.2006, заключенному между ООО «Моковский кирпичный завод» (продавец) и ООО «Промтехснаб» (покупатель) ( пункт 1.1 договора), продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, а покупатель – принять данное имущество и оплатить за него – разбираемый на строительные материалы склад-запасник ( размером 24,4 м*14,73 м), расположенный по адресу: г. Курск, 1-й Моковский проезд, д. 3 ( шифер резиновый в количестве 1200 штук по цене 15 руб./шт.; металлические арки длиной 18м в количестве 16 штук по цене 3817 руб./шт.; пиломатериалы в количестве 7,2155 куб.м по цене 1183 руб.м3; металлический оцинкованный лист в количестве 24 штук по цене 508 руб./шт/.) на общую сумму 99800,00 руб. , без НДС.
Данный договор был представлен ответчиком в качестве доказательства принадлежности ему предмета иска
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу от отсутствии доказательств того, что имущество – склад-запасник является объектом недвижимости.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные данной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному договором.
Таким образом, нормы статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании земельным участком истца, не соединенные с лишением владения.
Учитывая, что истец является арендатором спорного земельного участка, то есть имеет законное право аренды в отношении участка и соответственно право на защиту своего нарушенного права (устранении препятствий в пользовании земельным участком), а также то обстоятельство, что на данном земельном участке находится имущество ответчика - склад-запасник, что не отрицает ответчик и подтверждено материалами дела, а так же тот факт, что ответчиком не доказано что данное имущество является объектом недвижимости, суд находит требования ГСК «№72» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требование истца о предоставлении ему права демонтажа склада-запасника в случае отказа ответчика произвести действия возложенные на него решением суда, относится к процедуре исполнения судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и в рамках настоящего спора разрешению не подлежит.
Судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (г. Курск) освободить неосновательно занимаемый земельный участок площадью 3300 кв.м, находящийся по адресу: г. Курск, пер. 1-й Моковский, кадастровый номер 46:29:103008:45 путем демонтажа самовольно установленного имущества: склада-запасника и привести земельный участок в первоначальное положение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (г. Курск) в пользу гаражно-строительного кооператива "№72" (г. Курск) 4 000руб.00коп. расходов по госпошлине.
Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.И. Петрова
