Решение от 22 октября 2010 года №А35-7404/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курск
 
    22 октября 2010 года                                              Дело №  А35-7404/2010
 
 
    Резолютивная часть объявлена 18 октября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭСТ» (Киевский пр., 3, г. Железногорск, Курская область)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскмол – сервис»                 (г. Брянск)
 
    о взыскании 79 871 руб. 65 коп.,
 
 
    при участи в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, уведомлен,
 
    от ответчика – не явился, уведомлен,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭСТ» (Киевский пр., 3, г. Железногорск, Курская область) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскмол – сервис» (г. Брянск) о взыскании 79 871 руб. 65 коп., в том числе задолженности по договору от 05.08.2009 №035/09 в сумме 79 511 руб. 65 коп. и 360 руб. – стоимость многооборотной тары.
 
    В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  
 
    Ответчик в судебное заседание также не явился, отзыва на иск не представил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Курской области согласно подсудности, установленной сторонами в п. 8.3. договора.
 
 
    Изучив материалы дела, суд установил:
 
    В соответствии с условиями договора от 05.08.2009 №035/09 истец  (Поставщик) обязался поставлять ответчику (Покупатель) товар партиями, а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить его согласно стоимости, указанной в товарно – транспортных путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 21 банковского дня с даты выставления счета.
 
    Исполняя условия названного договора, истец поставил ответчику товар на сумму 128 879 руб. 65 коп., что подтверждается товарными накладными, и не оспаривается самим ответчиком.
 
    Ответчик товар принял, однако, свои обязательства по его оплате в полном объеме не исполнил, выставленные счет – фактуры не оплатил, допустив задолженность в сумме 79 511 руб. 65 коп.
 
    Кроме того, вместе с товаром была осуществлена поставка многооборотной тары, которая согласно п. 3.2. договора подлежала возврату Поставщику в течение 30 дней с момента поставки (стоимость тары составила 360 руб.)
 
    Ответчик тару не возвратил.
 
    В п. 3.4. договора сторонами предусмотрено, что в случае просрочки возврата тары или ее не возврата, Покупатель оплачивает стоимость тары по цене, указанной в товарно – транспортной накладной.
 
    Претензионное письмо, исх. №148 от 27.04.2010, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что между сторонами был заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель обязан оплатить товар в срок и в порядке, предусмотренном договором поставки (статья 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 
 
    Обязательства, возникшие между сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт получения ответчиком товара и тары подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными и не оспаривается ответчиком, не  представившим возражений относительно требований истца.
 
    Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме, как и возврата тары или возмещения ее стоимости, в материалы дела не представлено.
 
    При данных обстоятельствах, требования истца суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора относится на ответчика и подлежит возмещению в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд.
 
    Руководствуясь статьями 16, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянскмол – сервис» (г. Брянск) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭСТ» (Киевский пр., 3, г. Железногорск, Курская область)  79 871 руб. 65 коп. долга и 3195 руб. 00 коп.  госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия, в кассационную инстанцию в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                             А. А. Курятина