Дата принятия: 25 ноября 2010г.
Номер документа: А35-7403/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Курск
25 ноября 2010 года Дело № А35-7403/2010
Резолютивная часть объявлена 10 ноября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭСТ» (Киевский пр., 3, г. Железногорск, Курская область)
к Обществу с ограниченной ответственностью «РусьПродТорг» (г. Брянск)
о взыскании 24 698 руб. 03 коп.,
при участи в судебном заседании:
от истца – не явился, уведомлен,
от ответчика – не явился, уведомлен, в силу ст. 123 АПК РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭСТ» (Киевский пр., 3, г. Железногорск, Курская область) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РусьПродТорг» (г. Брянск) о взыскании 24 698 руб. 03 коп., в том числе задолженности по договору от 16.09.2009 №040/09 в сумме 22 452 руб. 73 коп., включая стоимость многооборотной тары в размере 396 руб., и 2245 руб. 30 коп. неустойки.
В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ходатайство судом удовлетворено.
Ответчик в судебное заседание также не явился, отзыва на иск не представил. Определения суда, направленные ему по последнему известному адресу, возвращены в суд без вручения с отметкой организации связи «Организация не значится», что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством его надлежащего извещения, и согласно ст. 156 Кодекса не препятствует рассмотрению спора в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.
Настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Курской области согласно подсудности, установленной сторонами в п. 8.3. договора.
Изучив материалы дела, суд установил:
В соответствии с условиями договора от 16.09.2009 №040/09 истец (Поставщик) обязался поставлять ответчику (Покупатель) партиями товар (рыбную продукцию) в ассортименте, указанном в товарных накладных, а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить его согласно стоимости, указанной в товарно – транспортных, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 21 банковского дня с даты выставления счета на предоплату, осуществления поставки товара.
Исполняя условия названного договора, истец поставил ответчику товар на сумму 42 452 руб. 73 коп., что подтверждается товарными накладными №1433 от 18.09.2009, №1415 от 18.09.2009, №1444 от 19.09.2009, №1558 от 25.09.2009, №1673 от 06.10.2009, №1812 от 09.10.2009, №1908 от 14.10.2009, №1932 от 16.10.2009, №2130 от 30.10.2009, №2264 от 05.11.2009, №2285 от 06.11.2009, №2285 от 06.11.2009, №2319 от 09.11.2009, №2328 от 10.11.2009.
Ответчик товар принял, однако, свои обязательства по его оплате исполнил частично в сумме 20 000 руб. (платежное поручение от 17.11.2009 №54), допустив задолженность в сумме 22 056 руб. 73 коп.
Кроме того, вместе с товаром была осуществлена поставка многооборотной тары, которая согласно п. 3.2. договора подлежала возврату Поставщику в течение 30 дней с момента поставки.
Ответчик тару не возвратил.
В п. 3.4. договора сторонами предусмотрено, что в случае просрочки возврата тары или ее не возврата, Покупатель оплачивает стоимость тары по цене, указанной в товарно – транспортной накладной.
Из представленных накладных следует, что стоимость многооборотной тары составила 396 руб.
Письмом, исх. №119 от 02.04.2010, направленным в адрес ответчика, истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что между сторонами был заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель обязан оплатить товар в срок и в порядке, предусмотренном договором поставки (статья 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Обязательства, возникшие между сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт получения ответчиком товара и многооборотной тары подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, и не оспаривается ответчиком, не представившим возражений относительно требований истца.
Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме, как и возврата тары или возмещения ее стоимости (396 руб.), в материалы дела не представлено.
При данных обстоятельствах, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании основного долга в сумме 22 452 руб. 73 коп.
Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара, транспортных и дополнительных расходов в виде неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты полученного товара, требования истца о взыскании неустойки в размере 2245 руб. 30 коп., начисленной на основании п. 5.1. договора, соответствуют ст. ст. 330, 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора относится на ответчика и подлежит возмещению в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд.
Руководствуясь статьями 16, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусьПродТорг» (г. Брянск, ОГРН 1093254000432) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭСТ» (Киевский пр., 3, г. Железногорск, Курская область, ОГРН 1054679025268) 22 452 руб. 73 коп. долга и 2245 руб. 30 коп. неустойки, всего 24 698 руб. 03 коп. и 2000 руб. 00 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.
Судья О. И. Петрова
