Решение от 20 октября 2010 года №А35-7392/2010

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курск
 
    20 октября 2010 года                                                                  Дело № А35-7392/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2010.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Энергосбыт»
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Курский литейный завод»
 
    о взыскании задолженности в сумме 119560 руб. 41 коп.,  предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением истца;
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился (уведомлен);
 
    от ответчика: не явился (уведомлен)
 
 
    Открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее по тексту – ОАО «Энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Курский литейный завод» (далее по тексту – ООО «КЛЗ», ответчик) задолженности по оплате услуг по поставке газа в сумме 119560 руб. 41 коп.
 
    В судебное заседание истец, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, нотариально заверенную копию договора №ГС-ЭН-КЛЗ от 01.07.2007 для приобщения к материалам дела.
 
    Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца судом удовлетворено, копия договора приобщена к материалам дела.
 
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, определение суда не исполнил.
 
    Определение суда возвращено с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта и истечением срока хранения. Вместе с тем, в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, об изменении места нахождения ответчик заявителя и суд не уведомлял.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Таким образом, ответчик извещен по правилам п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ.
 
    Неявка в судебное заседание участника процесса, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), рассмотрению дела по существу по имеющимся в материалах дела документам.
 
Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений арбитражный суд установил:
    В соответствии с договором №ГС-ЭН-КЛЗ на совместное использование газовых сетей от 01.07.2007, заключенным между истцом и ответчиком, истец допускает ответчика к использованию находящихся на его обслуживании газовых сетей и оборудования, установленного на них, а ответчик оплачивает услуги за использование газовых сетей.
 
    Пунктом 3.2 договора установлено, что ответчик в срок до 25 текущего месяца обязан перечислять на расчетный счет истца предварительную оплату в размере 70% платежей исходя из согласованного объема газа текущего месяца    (Приложение №1).
 
    Согласно п. 3.3- 3.6 договора Истец в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, выставляет Ответчику акт выполненных работ и счет-фактуру, оформленный в соответствии с действующим законодательством, который является основанием для проведения окончательного расчета за оказанные услуги. В случае, если будет установлена разница между платежами, произведенными Ответчиком в соответствии с п.3.2. настоящего договора и стоимостью услуг, оказанных фактически на основании акта о количестве потребленного Ответчиком газа, то суммы переплаты учитывается истцом в счет платежей следующего месяца оказанных услуг. В случае, если суммы оплаты не поступают на счет истца в указанные сроки, либо поступают не полностью, Истец имеет право выставить безакцептные платежные требования. Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денежных средств на расчетный счет истца.
 
    Истец в период с июля по декабрь 2007 года включительно оказал  ответчику услуги по использованию газовых сетей на общую сумму 226738 руб. 98 коп. Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела двусторонне подписанными актами, счетами - фактурами и другими материалами дела.
 
    Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 107178 руб. 57 коп.
 
    Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 119560 руб. 41 коп.
 
    Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору послужило основанием для обращения ОАО «Энергосбыт» в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с ООО «КЛЗ» задолженности по оплате услуг в сумме 119560 руб. 41 коп.
 
    Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по транспортировке газа за период с июля по декабрь 2007 г. включительно у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 119560 руб. 41 коп.
 
    Задолженность в указанном размере, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по договору №ГС-ЭН-КЛЗ на совместное использование газовых сетей от 01.07.2007 подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалась ответчиком.
 
    На основании изложенного, исковые требования ОАО «Энергосбыт» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 119560 руб. 41 коп.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 
    На основании ст. ст. 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 17,  56, 69, 101 - 103, 110, 156, 167-171, 176, 180, 318, 319  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Открытого акционерного общества «Энергосбыт» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курский литейный завод» в пользу Открытого акционерного общества «Энергосбыт» задолженность по оплате услуг по договору №ГС-ЭН-КЛЗ на совместное использование газовых сетей от 01.07.2007 в сумме 119560 рублей 41 копейку.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курский литейный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4586 рублей 82 копейки.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, по истечении месяца, в  срок не превышающий двух месяцев после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
 
    Судья                                                                                                     Е.А. Волкова