Дата принятия: 04 октября 2010г.
Номер документа: А35-7372/2010
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело № А35-7372/2010
04 октября 2010 года
резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2010 года
полный текст решения изготовлен 04 октября 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Букреевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Курске
к индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Николаевичу
о взыскании убытков в порядке суброгации
при участии:
от истца: Буренок Т.Ф. – по дов. от 25 января 2010 г.;
от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;
Установил: ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Курске обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Николаевичу, г.Курск о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в размере 6 806 руб. 60 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании 28 июля 2010 г. истец заявленные исковые требования поддержал, сославшись на переход права требования возмещения убытков в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявленные требования истца не оспорил, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, документы, необходимые для рассмотрения дела по существу не представил. Уведомлен о дате слушания дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
30 июля 2009 г. между ОСАО «Ингосстрах», в лице филиала в г.Курске и Пожидаевым В.Н. был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (страховой полис №AI11356000), согласно которому застрахован автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 SE, государственный регистрационный знак К 178 СН 46, от рисков «ущерб» и «угон».
30 декабря 2009 г. во время мойки автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 SE, государственный регистрационный знак К 178 СН 46 на автомойке, расположенной по адресу: г.Курск ул.Станционная, д.41, сотрудница автомойки выронила из рук «моечную пушку», которая при падении ударилась о заднюю правую дверь автомобиля. В результате чего на автомобиле появилось повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины длиной 1 см., шириной 1.5 мм и вмятина глубиной 2 мм, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.
Опрошенная при проведении проверки работниками ОМ №5 УВД по г.Курску сотрудница автомойки Уткина Т.П. пояснила, что работает мойщицей на автомойке ИП «Захаров С.Н.», расположенной по адресу: г.Курск, ул. Станционная, д.41 и что повреждение на автомобиле NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 SE, государственный регистрационный знак К 178 СН 46 появилось в результате ее действий.
По факту повреждения автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 SE, государственный регистрационный знак К 178 СН 46, 20 января 2010 г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
26 января 2010 г. страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения согласно счета СТО ООО ТД «Автоцентр Южный».
02 февраля 2010 г. экспертом-оценщиком индивидуальным предпринимателем Батуриным Д.А. был произведен осмотр застрахованного автомобиля (акт осмотра №124), после чего автомобиль был направлен на проведение восстановительного ремонта на СТО ООО ТД «Автоцентр Южный».
В соответствии с наряд-заказом №О-000014 от 12 февраля 2010 г. и приемо-сдаточного акта выполненных работ от 12 февраля 2010 г. стоимость восстановительных работ составила 6 806 руб. 60 коп.
В связи с наступлением страхового случая, на основании страхового акта №199-171-963197/10-1 от 17 февраля 2010 г. истец выплатил ремонтной организации ООО ТД «Автоцентр Южный» сумму страхового возмещения в размере 6 806 руб. 60 коп. по платежному поручению №117411 от 24 февраля 2010 г.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №902-360 от 05 марта 2010 г. с требованием о возмещении суммы ущерба.
Данное требование выполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Как усматривается из материалов дела, требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из имеющихся в деле документов, вина Уткиной Т.П. установлена, и ответчиком не оспаривается.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 6 806 руб. 60 коп., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, который истец оценил в сумме фактически понесенных расходов с учетом выплаченного страховщиком лица, виновного в совершении ДТП суммы страхового возмещения в размере 6 806 руб. 60 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Исходя из имеющихся в деле документов, вред имуществу Пожидаева В.Н. был причинен в результате действий работника ответчика Уткиной Т.П.
Как установлено материалами дела, факт повреждения автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 SE, государственный регистрационный знак К 178 СН 46 Постановлением ОМ №5 УВД по г.Курску от 20 января 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой ОМ №5 УВД по г.Курску и актом осмотра транспортного средства №124 от 02 февраля 2010 г. и не оспаривается ответчиком.
На момент причинения вреда Уткина Т.П. состояла в трудовых правоотношениях с индивидуальным предпринимателем Захаровым С.Н., и являлась работницей автомойки, расположенной по адресу: г.Курск, ул.Станционная, 41, принадлежащей на праве собственности ответчику, что сторонами не оспаривается.
Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, заявленные исковые требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Николаевича убытков в порядке суброгации в размере 6 806 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме с отнесением расходы по оплате госпошлины на ответчика.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
На основании статей 307, 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Курске удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Николаевича, (дата рождения 06 мая 1978 г., место рождения г.Курск, адрес места жительства: г.Курск ул.Полевая, д.6; ИНН 463100350701, ОГРНИП 304463206900190) в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Курске 6 806 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья С.И. Хмелевской
