Решение от 28 сентября 2010 года №А35-7371/2008

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д К У Р С К О Й О Б Л А С Т И
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                  Дело № А35–7173/08-С13
 
    10 сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 10 сентября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О.И., при ведении протокола судебного заседания судьей,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Кастыкиной Натальи Борисовны
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «КурскОбувь»
 
    о взыскании 211 839 руб.91 коп. и признании недействительным пункта 5.20. предварительного договора аренды № 23-ТЦ от 09.07.2007   
 
 
    при участии в судебном  заседании:
 
    от истца: не явился, уведомлен по последнему известному адресу;
 
    от ответчика: уведомлен надлежащим образом.
 
 
    Предприниматель Кастыкина Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КурскОбувь» о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на выполнение отделочных работ в сумме 211 839 руб.91 коп. и признании недействительным пункта 5.20. предварительного договора аренды № 23-ТЦ от 09.07.2007.
 
    Индивидуальный предприниматель Кастыкина Н.Б. извещалась о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному адресу. Почтовое отправление возвращено органом связи в связи с истечением срока хранения. Неявка в судебное заседание участника процесса, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно ст.ст. 123,156 АПК РФ, рассмотрению дела по существу.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
 
    09 июля 2007 года между ИП Кастыкиной Н.Б. (Арендатор) и ООО «КурскОбувь» (Арендодатель) заключен предварительный договор аренды № 23-ТЦ, согласно которым ООО «КурскОбувь», являющееся собственником зданий, строений и сооружений, расположенных по адресу: г.Курск, ул.Щепкина, д.4 «Б», находящихся в стадии реконструкции обязалось в течение 30-ти календарных дней с даты внесения в Единый государственный реестр прав изменений, связанных с окончанием реконструкции зданий, строений и сооружений, образующих ТЦ, и получения Свидетельства о государственной регистрации права  , подписать на согласованных условиях Краткосрочный и Долгосрочный договоры аренды нежилых помещений ( Приложение № 2, Приложение № 3) с Арендатором. Объект краткосрочного и долгосрочного договоров  аренды был определен сторонами в пункте 3. 1 предварительного договора как  нежилое помещение №218 площадью 70 кв.м на втором этаже, местоположение указанного помещения обозначено на плане-схеме в Приложении № 4 к договору.
 
    Как следует из п.5.1. предварительного договора, Арендодатель ( ответчик) передает арендованные помещения Арендатору( истцу)  в состоянии «без отделки», без специального торгового и\или технологического оборудования.
 
    Пунктом 5.3. договоров  стороны определили, что Арендатор за свой счет, своими силами и средствами, или силами привлекаемых им подрядчиков производит отделочные работы в соответствии с «Руководством для Арендаторов при проведении отделочных работ» (Приложение №6 к договору), а также «Правилами внутреннего распорядка ТЦ» (Приложение №7 к договору).
 
    В соответствии с актом приема-передачи от 09 июля 2007 года ответчик передал истцу в целях подготовки арендуемых помещений к началу коммерческой деятельности указанное нежилое помещение для производства отделочных работ.
 
    В соответствии с договором подряда №8 от 24 сентября 2007 года, заключенным между ИП Кастыкиной Н.Б. ( заказчик)  и ООО «Домострой»  ( подрядчик) были выполнены ремонтные работы на объекте «Семейный торговый центр с многоярусной автостоянкой», магазин «RikkiTikki» помещения №218 площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: г.Курск, ул.Щепкина, д.4 «Б».
 
    Общая стоимость отделочных работ составила 211 839 руб. 91 коп., актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости работ , актами приема-передачи  материалов, имеющихся в материалах дела, подтверждается факт выполнения отделочных работ.
 
    Как следует из п.5.20 предварительного договора №23-ТЦ 09.07.2007 никакие затраты Арендатора, связанные с производством отделочных работ, приобретением и установкой в арендованных помещениях оборудования, необходимого для осуществления коммерческой деятельности Арендатора, Арендодателем не возмещаются.
 
    Полагая  пункт  5.20 предварительного договора ничтожным, противоречащим ст. 575  ГК РФ, ИП Кастыкина Н.Б.  обратилась в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании недействительным пункта 5.20 предварительного договора №23-ТЦ от 09.07.2007 и взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости отделочных работ в размере 211 839 руб. 91 коп.
 
    Суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. Следовательно, такой договор не подлежит государственной регистрации.
 
    Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности, аренды) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.
 
    В пункте 5.20 предварительного договора № 23-ТЦ 09.07.2007  стороны определили, что никакие затраты Арендатора, связанные с производством отделочных работ, приобретением и установкой в арендованных помещениях оборудования, необходимого для осуществления коммерческой деятельности Арендатора, Арендодателем не возмещаются.
 
    Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    На основании подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ запрещается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
 
    В силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) должно содержать ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
 
    При этом, согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
 
    Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
 
    Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    При таких обстоятельствах  из содержания пункта 5.20 предварительного договора 23-ТЦ  судом не усматривается воля Арендатора на дарение производимых отделочных работ Арендодателю.
 
    ООО «КурскОбувь» является собственником зданий, строений и сооружений, расположенных по адресу: 305016, город Курск, улица Щепкина дом 4 «Б», находящихся в стадии реконструкции, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк серии 46-АВ № 383161, выданным 26 января 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области, запись регистрации № 46-46-01/064/2005-252, кадастровый (или условный) номер 46-46-01 /064/2005-252 (Приложение № 1).
 
    Как следует из п.5.1. предварительного договора, Арендодатель ( ответчик) передает арендованные помещения Арендатору( истцу) в состоянии «без отделки», без специального торгового и\или технологического оборудования.
 
    Пунктом 5.3. договоров  стороны определили, что Арендатор за свой счет, своими силами и средствами, или силами привлекаемых им подрядчиков, обязан произвести отделочные работы в соответствии с «Руководством для Арендаторов при проведении отделочных работ» (Приложение №6 к договору), а также «Правилами внутреннего распорядка ТЦ» (Приложение №7 к договору).
 
    В соответствии с актом приема-передачи от 09 июля 2007 года ответчик передал истцу в целях подготовки арендного помещения к началу коммерческой деятельности указанные нежилые помещения для производства отделочных работ.
 
    Согласно договору подряда №8 от 24 сентября 2007 года, заключенным между ИП Кастыкиной Н.Б. ( заказчик)  и ООО «Домострой»  ( подрядчик) были выполнены ремонтные работы на объекте «Семейный торговый центр с многоярусной автостоянкой», магазин «RikkiTikki» помещения №218 площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: г.Курск, ул.Щепкина, д.4 «Б».
 
    В качестве доказательств произведенных затрат на отделочные работы в общей сумме 211 839 руб. 91 коп., истцом представлены: акт о приемке выполненных работ от 10.09.2007, справка о стоимости работ от 10.09.2007 на сумму 211 839 руб. 91 коп., акты приема-передачи материалов №1 от 15.08.2007 на сумму 64509,95 руб., №2 от 23.08.2007 на сумму 34153, 40 руб. №3 от 29.08.2007 на сумму 496 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 20.07.2009 назначена строительно-техническая экспертиза для определения суммы расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем Кастыкиной Н.Б. на производство отделочных работ в помещении, находящемся на втором этаже в здании торгового центра «Манеж» по адресу: г.Курск, ул.Щепкина, д. 4-б. Проведение данной экспертизы было поручено Курской Торгово-Промышленной Палате. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова сумма расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем Кастыкиной Н.Б., на производство в 2007 году отделочных работ в помещении площадью 65,3 кв.м (комнаты по техническому паспорту №№ 66, 66а), находящемся на втором этаже в здании торгового центра «Манеж» по адресу: г.Курск, ул.Щепкина, д. 4-б, литер Б, по состоянию 22.09.2007?
 
    Направленные в экспертную организацию документы не возвращены в арбитражный суд, экспертного заключения представлено не было.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Частью 2 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
 
    Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
 
    Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что именно ответчик приобрел или какое имущество сберег за счет истца.
 
    В качестве доказательств размера неосновательного обогащения истец представил договор подряда  №8 от 24 июля 2007 года, акт о приемке выполненных работ от 10.09.2007, справку о стоимости работ от 10.09.2007 на сумму 211 839 руб. 91 коп., акты приема-передачи материалов №1 от 15.08.2007 на сумму 64509,95 руб., №2 от 23.08.2007 на сумму 34153, 40 руб. №3 от 29.08.2007 на сумму 496 руб.
 
    Согласно  пункту 5.1. предварительного договора Арендодатель обязался передать Арендатору помещение в состоянии "без отделки".
 
    Помещения для отделки были переданы ответчиком истцу по акту от 09.07.2007.
 
    По результатам произведенных истцом отделочных работ сторонами подписан акт сдачи приемки арендованных помещений от 14.04.2008 года без указания стоимости произведенных строительных работ. При этом, представленная истцом справка о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 10.09.2007 не содержит сведений о видах работ.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, отсутствие в материалах дела экспертного заключения о сумме расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем Кастыкиной Н.Б., на производство в 2007 году отделочных работ в помещении площадью 65,3 кв.м (комнаты по техническому паспорту №№ 66, 66а), находящемся на втором этаже в здании торгового центра «Манеж» по адресу: г.Курск, ул.Щепкина, д. 4-б, литер Б, по состоянию 22.09.2007, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения в виде фактических затрат на выполнение отделочных работ.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования индивидуального предпринимателя Кастыкиной Н.Б. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 112, 167-171, 176-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кастыкиной Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на выполнение отделочных работ в сумме 211 839 руб.91 коп., отказать.
 
    В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кастыкиной Н.Б. о признании недействительным пункта 5.20. предварительного договора аренды № 23-ТЦ от 09.07.2007, отказать.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже.
 
 
Судья                                                                            О.И.Петрова