Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №А35-7361/2020, 19АП-7741/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А35-7361/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,
без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыхманова Геннадия Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 27 ноября 2020 г. по делу N А35-7361/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) к индивидуальному предпринимателю Цыхманову Геннадию Викторовичу (ОГРНИП 304463220800149, ИНН 462901957895) о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору аренды от 21.12.2017 N 5061, пропорционально занимаемой площади, в части участия в расходах за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 054 руб. 68 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыхманову Геннадию Викторовичу (далее - ИП Цыхманов Г.В., ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору аренды от 21 декабря 2017 г. N 5061 в части участия в расходах за жилищно-коммунальные услуги в размере 1054 руб. 68 коп.
Определением суда от 17 сентября 2020 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Курской области от 27 ноября 2020 г. по делу N А35-7361/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, принять новый судебный акт.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 г. указанная жалоба принята к производству, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
От комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец полагал обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона, оформленного протоколом от 06 декабря 2017 г. N 10р/2017 между сторонами заключен договор аренды объекта недвижимости N 5061 от 21 декабря 2017 г., по условиям которого предпринимателю во временное владение и пользование на срок с 20 декабря 2017 г. по 18 декабря 2018 г. передано нежилое помещение, площадью 57, 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Хуторская 12 в, литер А, в том числе, цокольный этаж - комната N 20, для оказания бытовых услуг, осуществления образовательной деятельности, использования под офис, фотостудию, спортзал.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора размер арендной платы в год составляет 42 412 руб. 03 коп., в том числе, НДС - 6 469 руб. 63 коп., в месяц - 3 534 руб. 34 коп., в том числе, НДС - 539 руб. 14 коп. Платежи за пользование имуществом подлежит внесению не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. В платежных документах обязательно указывается номер и дата настоящего договора, назначение платежа и период, за который вносится арендная плата. В случае отсутствия такой информации арендодатель вправе отнести платеж в погашение обязательств по периоду, срок внесения арендной платы по которому наступил ранее. После проведения такого зачета уточнение арендатором назначения платежа не принимается арендодателем.
В соответствии с пунктом 2.3.4 арендатор обязан обеспечить за свой счет содержание и техническое обслуживание объекта. В случае если объект находится в многоквартирном доме, или отдельно стоящем нежилом здании, нести расходы за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В десятидневный срок со дня подписания договора самостоятельно заключить с соответствующими организациями договоры на коммунальные услуги, техническое обслуживание объекта, вывоз и утилизацию ТБО и по обеспечению содержания общего имущества, оплату, которых, необходимо производить, перечисляя средства напрямую этим организациям.
В случае если арендатор не заключит вышеуказанные договоры, он обязан возместить арендодателю понесенные им убытки, связанные с расходами на содержание и техническое обслуживание объекта занимаемого арендатором, в том числе с работами и услугами по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома или отдельно стоящего нежилого здания.
По акту приема-передачи от 21 декабря 2017 г. объект недвижимости поступил во владение арендатора, вместе с тем, в согласованный срок договоров с ресурсоснабжающими организациями заключено не было, плата за потребленные коммунальные услуги не вносилась.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12 сентября 2018 г. по делу N А35-2100/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. с муниципального образования город Курск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в помещение IV, площадью 51, 7 кв. м. и помещение I, площадью 57,6 кв. м., расположенные в здании литер А по адресу: г. Курск, ул. Хуторская, д. 12 в, за декабрь 2017 года.
Указанное решение суда исполнено комитетом в полном объеме: платежным поручением N 217583 от 14.02.2019 истец произвел оплату задолженности за потребленную тепловую энергию.
Ссылаясь на действующую договоренность сторон о возмещении затрат на оплату коммунальных услуг и неисполнение предпринимателем данного обязательства, в результате чего арендодатель понес убытки в виде уплаченной ресурсоснабжающей организации на основании решения суда от 12 сентября 2018 г. суммы задолженности, комитет, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился в суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика 1054 руб. 68 коп. убытков.
В своих возражениях на иск ответчик ссылался на отсутствие задолженности в обозначенной сумме, представив чек-ордер от 01 июня 2020 г. (операция N 128), подтверждающий внесение на счет истца денежных средств в сумме 3 800 руб.
Арбитражный суд области не принял платежный документ ответчика в качестве доказательства погашения спорной задолженности, исходя из указанного назначения платежа - основной долг и непредставления сведений об отнесении перечисленной суммы в счет погашения возникших убытков арендодателя, в связи с чем, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.
Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, предприниматель поддерживает ранее заявленные возражения на иск, указывает на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно пункту 2.3.4 договора арендатор обязан обеспечить за свой счет содержание и техническое обслуживание объекта, в десятидневный срок со дня подписания договора самостоятельно заключить с соответствующими организациями договоры на коммунальные услуги, техническое обслуживание объекта, вывоз и утилизацию ТБО и по обеспечению содержания общего имущества, оплату, которых, необходимо производить, перечисляя средства напрямую этим организациям. В случае если арендатор не заключит вышеуказанные договоры, он обязан возместить арендодателю понесенные им убытки, связанные с расходами на содержание и техническое обслуживание объекта занимаемого арендатором, в том числе с работами и дела усматривается, что в установленный срок договоров с ресурсоснабжающими услугами по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома или отдельно стоящего нежилого здания.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с договором.
Из материалов дела усматривается, что в установленный с момента передачи помещения в аренду срок договоров с ресурсоснабжающими организациями арендатор не заключил, плату за коммунальные услуги в период пользования имуществом не вносил, что привело к образованию задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, которая была взыскана с арендодателя по иску ПАО "Квадра - Генерирующая компания".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арендатором обязанности по содержанию и техническому обслуживанию используемого объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права
Размер расходов, понесенных арендодателем по оплате оказанных ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг установлен решением Арбитражного суда Курской области от 12 сентября 2018 г. по делу N А35-2100/2018 по иску ПАО "Квадра - Генерирующая компания" к муниципальному образованию город Курск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, и подтвержден платежным поручением, свидетельствующим об исполнении комитетом решения суда в полном объеме.
Исполнив обязательство за арендатора, комитет вправе требовать возмещения взысканной суммы, рассчитанной, исходя из площади арендуемого помещения, с обязанного лица в судебном порядке.
Представленный ответчиком чек-ордер от 01 июня 2020 г. (операция N 128), подтверждающий внесение на счет истца денежных средств в сумме 3 800 руб., обоснованно не принят арбитражным судом области в качестве доказательства правомерности возражений предпринимателя об отсутствии задолженности в истребуемой сумме.
В соответствии с пунктом 3.2. договора в платежных документах обязательно указывается номер и дата настоящего договора, назначение платежа и период, за который вносится арендная плата. В случае отсутствия такой информации арендодатель вправе отнести платеж в погашение обязательств по периоду, срок внесения арендной платы по которому наступил ранее. После проведения такого зачета уточнение арендатором назначения платежа не принимается арендодателем.
Вместе с тем, чек-ордер от 01 июня 2020 г. (операция N 128) в графе назначение платежа содержит указание - основной долг, без уточняющих реквизитов. Сведений об обращении арендатора в период рассмотрения дела к комитету с заявлением об уточнении назначения платежа материалы дела не содержат, соглашения о зачете части перечисленных денежных средств в счет возмещения убытков арендодателя заключено не было.
Согласно пояснениям истца, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, денежные средства в размере 3 800 руб., поступившие от ИП Цыхманова Г.В., были зачислены на счет комитета и отнесены к категории невыясненных платежей, в связи с отсутствием в платежном документе указания на назначение платежа. По истечении шести месяцев, 08 декабря 2020 г., от предпринимателя поступило заявление предпринимателя, исходя из которого 1 054 руб. 68 коп. предлагалось отнести в счет погашения убытков по делу N А35-7361/2020 после вынесения решения.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате потребленной тепловой энергии, требование о взыскании 1054 руб. 68 коп. задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе и истцом к возражениям на жалобу акт сверки взаимных расчетов между КУМИ г. Курска и Цыхмановым Г.В. по оплате, производимой по КБК 91111302944040000130, за период с 01 января 2018 г. по 07 декабря 2020 г., а также приложенные комитетом к возражениям на жалобу письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 29 декабря 2020 г. N 12727/04-01-14, адресованное ИП Цыхманову Г.В., заявление ИП Цыхманова Г.В. от 07 декабря 2020 г. N 27-20 не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату сторонам по делу.
Доводов, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 27 ноября 2020 г. по делу N А35-7361/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыхманова Геннадия Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.И. Поротиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка