Решение от 15 сентября 2010 года №А35-7342/2010

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курск
 
    15 сентября 2010 года                                                                Дело № А35-7342/2010
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15.09.2010.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Муниципального унитарного предприятия «ГОРТЕПЛОСЕТЬ»
 
    к        закрытому акционерному обществу Инженерно-технический центр «Диагностика и Техническая Экспертиза»
 
    о взыскании задолженности в сумме 13846 руб. 95 коп.; предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения решения из-за отсутствия средств на расчетном счету истца; об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на ответчика;
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился (уведомлен);
 
    от ответчика: не явился (уведомлен)
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «ГОРТЕПЛОСЕТЬ»(далее по тексту – МУП «ГОРТЕПЛОСЕТЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием  о взыскании с закрытого акционерного общества Инженерно-технический центр «Диагностика и Техническая Экспертиза» (далее по тексту – ЗАО ИТЦ «ДиТЭкс», ответчик) задолженности в сумме 13846 руб. 95 коп.
 
    В судебное заседание МУП «ГОРТЕПЛОСЕТЬ» представителя не направило, представило письменное ходатайство, согласно которому  просило рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
 
    Ходатайство судом удовлетворено.
 
    Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, требования истца не оспорил.
 
    Определение суда возвращено с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата. Вместе с тем, в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, по которому судом совершались почтовые отправления, об изменении места нахождения ответчик истца и суд не уведомлял.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Таким образом, ответчик извещен по правилам п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ.
 
    Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.
 
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:
    01.08.2008 между МУП «ГОРТЕПЛОСЕТЬ» и ЗАО ИТЦ «ДиТЭкс» заключен договор на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды № 542.
 
    В соответствии с пунктом 1 указанного договора, МУП «ГОРТЕПЛОСЕТЬ» обязуется производить отпуск тепловой энергии, а ЗАО ИТЦ «ДиТЭкс» принимать и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.
 
    Согласно п.п. а п. 12 договора все расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся на основании актов предоставленных услуг и счетов-фактур, выставленных МУП «ГОРТЕПЛОСЕТЬ» до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.
 
    Истец свои договорные обязательства выполнял добросовестно и поставил ответчику тепловую энергию в установленных объемах.
 
    Однако ответчик оплату фактически принятого количества тепловой энергии и горячей воды  производил несвоевременно.
 
    18.03.2010 МУП «ГОРТЕПЛОСЕТЬ» в адрес ЗАО ИТЦ «ДиТЭкс» была направлена претензия с предложением в 10-дневный срок с момента ее получения урегулировать образовавшийся спор мирным путем, однако обязательства по оплате образовавшейся задолженности ответчиком исполнены не были.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «ГОРТЕПЛОСЕТЬ» в Арбитражный суд Курской области с иском  о взыскании с ЗАО ИТЦ «ДиТЭкс» задолженности за период с 01.10.2009 по 01.05.2010 в сумме 13846 руб. 95 коп.
 
    Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды № 542 от 01.08.2008 исполнялись ЗАО ИТЦ «ДиТЭкс» с нарушением сроков, установленных договором.
 
    В силу статей 539 – 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения Покупатель обязан оплатить поставленную тепловую энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре.
 
    Поскольку Покупатель своевременно не уплатил стоимость полученной тепловой энергии, МУП «ГОРТЕПЛОСЕТЬ» правомерно потребовало взыскания долга.
 
    Учитывая изложенное, суд находит  требования истца о взыскании долга законными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.
 
    На основании ст. ст. 309, 539-544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 17,  56, 69, 101 - 103, 110, 156, 167-171, 176, 180, 318, 319  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Муниципального унитарного предприятия «Городские  тепловые сети» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества Инженерно-технический центр «Диагностика и Техническая Экспертиза» в пользу Муниципального унитарного предприятия «ГОРТЕПЛОСЕТЬ» задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 13846 рублей 95 копеек.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества Инженерно-технический центр «Диагностика и Техническая Экспертиза» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеж, кассационная жалоба – в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                     Е.А. Волкова