Дата принятия: 18 октября 2010г.
Номер документа: А35-7333/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К. Маркса, д. 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело №А35–7333/2010
18 октября 2010 года
резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2010 года
полный текст решения изготовлен 18 октября 2010года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Надежды Семеновны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратенковой Ю.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Норма»
к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь плюс»
о взыскании задолженности,
В судебном заседании участвовали:
от истца: Белкин Е.Н. – по доверенности от 12.01.2010 года;
от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью «Норма» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь плюс» о взыскании задолженности по договору поставки.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, документы, истребованные судом, не представил.
Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте заседания.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.
01.10.09г. между обществом с ограниченной ответственностью «Норма» - Поставщик (далее – ООО «Норма»), и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь плюс»- Покупатель (далее – ООО «Сибирь плюс»), заключен договор поставки №5.
Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 142 403 руб. 08 коп. (товарные накладные от 01.10.09г., от 02.10.09г., от 19.10.09г., от 03.11.09г., от 09.11.09г., от 21.12.09г., от 23.12.09г., 25.12.09г., от 29.12.09г., от 31.12.09), однако ответчик оплату товара не произвел
Претензией от 20.06.10г. ООО «Норма» сообщило ООО «Сибирь плюс» о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней.
Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
На момент рассмотрения спора в арбитражном суде ответчик не оплатил долг по договору от 01.10.09г. №5, в связи с чем сумма задолженности ООО «Сибирь плюс» составила 142 403 руб. 08 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норма»подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно п.п. 4.2., 4.4.2. оплата за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца с правом отсрочки платежа на 20 банковских дней.
Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору и наличие задолженности ответчика в сумме 142 403 руб. 08 коп. подтверждены материалами дела (товарные накладные от 01.10.09г., от 02.10.09г., от 19.10.09г., от 03.11.09г., от 09.11.09г., от 21.12.09г., от 23.12.09г., 25.12.09г., от 29.12.09г., от 31.12.09, доверенности на получение товарно-материальных ценностей) и ответчиком не оспорены.
Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не предоставлены.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.1. договора от 01.10.09г. № 5 в случае просрочки оплаты продукции Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно предоставленному истцом расчета, с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 243 851 руб. 02 коп.
В тоже время, как следует из указанного расчета и условий договора предусмотренная договором неустойка составляет 360% годовых (1% за каждый день просрочки). Между тем, в период нарушения срока исполнения денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла от 8,75% до 10%.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, критерии несоразмерности неустойки определяются в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в частности, размер задолженности и период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойкидо 142 403 руб. 08 коп.
Исходя из изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норма», г. Курск, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь плюс»,г. Курск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норма», г. Курск, задолженность по договору поставки от 01.10.09г. № 5 в сумме 142 403 руб. 08 коп., пени в сумме 142 403 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 083 руб. 64 коп., а всего 293 889 руб. 80 коп.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Норма», г. Курск, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 641 руб. 46 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, в течение месяца со дня его принятия; в кассационном порядке – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, г. Брянск, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Н.С. Масютина
