Решение от 15 февраля 2011 года №А35-731/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    улица К.Маркса 25, город Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город  Курск                                                          Дело № А35-731/2011
 
    15 февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2011.
 
    Полный текст решения изготовлен 15.02.2011.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Орешко С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Межмуниципального ОВД «Щигровский»
 
    к индивидуальному предпринимателю Сороковых Николаю Алексеевичу
 
    о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Коробов Э.Н. представитель по доверенности №468 от 07.02.2011,
 
    от заинтересованного лица: Сороковых Н.А. (личность удостоверена по паспорту).
 
 
    Межмуниципальный отдел внутренних дел «Щигровский» (далее - Межмуниципальный ОВД «Щигровский») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сороковых Николая Алексеевича (далее ИП Сороковых Н.А., индивидуальный предприниматель) к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, факт совершения правонарушения признало, указав на то, что не причинило значительного ущерба ни государству, ни третьим лицам, раскаивалось.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
 
установил:
 
    Сороковых Николай Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304462805200018, ИНН 462801518887, проживает по адресу: 306530, Курская область, Щигровский район, п. Зеленая Роща.
 
    27.10.2010 в торговой точке на улице, расположенной по адресу: Курская область, Щигровский район, д. В. гремячка, ИП Сороковых Н.А. допустил в продажу две мужские футболки с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «Adidas», то есть, без договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, либо лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака в целях извлечения дохода.
 
    По результатам осмотра торгового места, были обнаружены и изъяты, при соответствующем документальном оформлении, мужские футболки в количестве 2-х штук с товарным знаком «Adidas».
 
    15.11.2010 в рамках возбужденного 28.10.2010 административного дела вынесено определение о назначении экспертизы футболок, изъятых у ИП Сороковых Н.А. на предмет контрафактности, производство которой поручено Курской торгово-промышленной палате.
 
    Согласно заключению эксперта № 92 от 25.11.2010, комбинированное обозначение, нанесенное на товар, реализуемый ИП Сороковых Н.А., является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Adidas».
 
    23.12.2010 в отношении ИП Сороковых Н.А. старшим инспектором группы БППР и ИАЗ МОБ МОВД «Щигровский» майором милиции Коробовым Э.Н. был составлен протокол 46 АА №0829191/3093 от 23.12.2010 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, на основании которого Межмуниципальный ОВД «Щигровский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Сороковых Н.А. к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Арбитражный суд считает требования Межмуниципального ОВД «Щигровский» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции).
 
    Протокол составлен полномочным должностным лицом - старшим инспектором группы БППР и ИАЗ МОБ МОВД «Щигровский» майором милиции Коробовым Э.Н.
 
    В соответствии со ч. 4 ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    На основании ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
 
    В соответствии со ст. 14.10. КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    В силу ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.02.2009 N 10458/08 по делу N А40-9281/08-145-128 Арбитражного суда города Москвы определил правовую позицию, согласно которой оборот на территории Российской Федерации товаров, не содержащих незаконного воспроизведения товарного знака, не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Соответственно, введение ИП Сороковых Н.А. в оборот товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Adidas» является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно заявлению ООО «Власта-Консалтинг» №6661 от 17.12.2010 (л.д. 41), представляющего интересы владельцев данных товарных знаков «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» на территории Российской Федерации, данные компании не предоставляли ИП Сороковых Н.А. право на использование товарного знака «adidas».
 
    Согласно заключению эксперта № 92 от 25.11.2010, словесное обозначение «adidas», нанесенное на товары, представленные на экспертизу, является сходным до степени смешения с товарным знаком «adidas», зарегистрированным на адидас АГ, Германия, охраняемым в Российской Федерации (№ международной регистрации 487580), изобразительное обозначение, нанесенное на товар, представленный на экспертизу, является сходным до степени смешения с товарным знаком № 699437, зарегистрированным на Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В., Нидерланды, охраняемым в Российской Федерации, изобразительное обозначение в виде «трилистника», нанесенное на товар, представленный экспертизу, является сходным до степени смешения с товарным знаком № 836756, зарегистрированным на имя адидас АГ, Германия, охраняемым в Российской Федерации.
 
    Таким образом, административным органом в полном объеме соблюден порядок привлечения ИП Сороковых Н.А. к административной ответственности, предусмотренный ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Как видно из материалов дела и не опровергнуто административным органом, вмененное ИП Сороковых Н.А. административное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, может быть квалифицировано как малозначительное (статья 2.9 КоАП РФ).
 
    При этом суд считает также, что назначенная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям совершенного правонарушения.
 
    В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения (статья 14.10 КоАП РФ), характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.
 
    Вместе с тем, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.
 
    Судом не установлено пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом не был установлен размер ущерба, причиненного правообладателю от реализации спорного товара. При проведении экспертизы вопрос определения размера ущерба не был поставлен на разрешение. В заключении эксперта №92 от 25.11.2010 отсутствует данная информация.
 
    Суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенногоправонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также отсутствия вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, считает, что в данном случае имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).
 
    Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Пунктом 15.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
 
    Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
    Таким образом, изъятый у предпринимателя контрафактный товар не подлежит возврату и должен быть уничтожен.
 
    Руководствуясь ст. ст. 2.1, 2.4, 2.9, 14.10, 23.1, 28.2, 28.3, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 27, 29, 110, 167-170, 176, 177, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Межмуниципального отдела внутренних дел «Щигровский» о привлечении индивидуального предпринимателя Сороковых Николая Алексеевича к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Объявить индивидуальному предпринимателю Сороковых Николаю Алексеевичу устное замечание.
 
    Товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 27.10.2010г., изъять из оборота и уничтожить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                                                  С.Ю. Орешко