Дата принятия: 17 декабря 2010г.
Номер документа: А35-7309/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса ул., д.25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Город Курск Дело № А35-7309/2010
17 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2010г.
Полный текст решения изготовлен17.12.2010г.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Орешко С.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС КУРСК»
к ИФНС России по г. Курску
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания №000343 от 18.06.2010 г.
в судебном заседании участвовали:
от заявителя: Прокопова Д.В. – генерального директора,
от налогового органа: Пожидаева В.М.– по доверенности от 25.06.2010г.
Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС КУРСК» (далее – ООО «МЕГАПОЛИС КУРСК») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России по г. Курску от 18.06.2010г. №000343 по делу об административном правонарушении, которым ООО «МЕГАПОЛИС КУРСК» привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании, требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель налогового органа в письменном отзыве заявленные требования отклонил, ссылаясь на то, что в своих объяснениях торговый агент Ливиненко И.М. не сообщил о пробитии чека на большую сумму, а также о пробитии возвратного чека. Чек, пробитый на сумму 10820 руб. 60 коп. не может быть принят во внимание, вследствие того, что возврат должен был быть сделан на полную сумму, а затем пробит чек на сумму принятых от покупателя денежных средств.
В судебное заседание в качестве свидетеля был вызван Зимницин Н.В., который пояснил, что 24.05.2010 г. он приобрел у ООО ФД «Курск» сигареты оптом на сумму 1119 руб. 40 коп. Чек при покупке сигарет пробивался торговым агентом Литвиненко И.М. и был выдан свидетелю, но на сумму, выбитую в чеке Зимницин Н.В. не обратил внимание. На момент проведения судебного заседания выданный чек Зимницин Н.В. утратил.
Выслушав доводы явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд
установил:
ООО «МЕГАПОЛИС КУРСК», юридический и фактический адрес: г.Курск, ул. 50 лет Октября, д.173, ОГРН 1074611000111, осуществляет согласно уставу предпринимательскую и иную хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли.
ИФНС России по г. Курску на основании Поручения № 357 от 21.05.2010г. была проведена проверка соблюдения ООО «ФД КУРСК», расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д.173, требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.
Решением единственного участника ЗАО «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» от 22.03.2010 г. №09-46 ООО «ФД КУРСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «МЕГАПОЛИС КУРСК» о чем 28.05.2010 г. ИФНС России по г. Курску было выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Тем самым, ООО «МЕГАПОЛИС КУРСК» является правопреемником ООО «ФД КУРСК».
По результатам проверки 28.05.2010г. был составлен Акт № 001202 проверки выполнения Закона РФ от 22.05.03г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в котором отражены имевшие место, по мнению налогового органа, нарушения, допущенные Обществом: при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентом 24.05.2010г. торговый агент Литвиненко И.М., (трудовой договор №55 от 18.12.2007 г.), приняв от клиента деньги в сумме 1119 руб. 40 коп. на основании товарной накладной №1562 от 24.05.2010 г., не применил контрольно-кассовую технику модели Орион-100к №0018632 (далее – ККТ) - не пробил чек по контрольно-кассовому аппарату и не выдал его клиенту.
Акт проверки № 001202 был вручен 08.06.2010г. генеральному директору Общества Прокопову Д.В., о чем свидетельствует его подпись в данном акте.
С учетом указанных обстоятельств, выявленные в ходе проверки нарушения были квалифицированы налоговым органом по ст.14.5 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ООО «МЕГАПОЛИС КУРСК» старшим государственным налоговым инспектором Жмыховым Н.Н.в присутствии генерального директора Общества, был составлен протокол об административном правонарушении №000148 от 08.06.2010 г. по признакам ст.14.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник ИФНС России по г. Курску, вынес постановление № 000343 от 18.06.2010 г. о привлечении ООО «МЕГАПОЛИС КУРСК» по факту указанного правонарушения к административной ответственности на основании ст.14.5 КоАП РФ в виде 30000 руб. 00 коп. штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления административного органа незаконным и его отмене.
Оспариваемое постановление было вынесено 18.06.2010г., получено заявителем нарочным 24.06.2010г., в арбитражный суд заявитель обратился 02.07.2010г., то есть с соблюдением установленного законом 10-дневного срока на обжалование.
Требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Полномочия должностных лиц ИФНС России по г. Курску на проведение проверки, составление протокола и принятие постановления по делу об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ подтверждены ст. 23.5, п.5 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 506 от 30.09.2004 г., Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 02.08.2005 г. №САЭ-3-06/354@ «Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».
В силу ч.1 ст. 23.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении № 000148 от 08.06.2010 г. в отношении ООО «МЕГАПОЛИС КУРСК» составлен полномочным должностным лицом налогового органа - старшим государственным налоговым инспектором.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание следующее.
Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 22.05.03г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.03г. № 54-ФЗ) на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и или расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.
В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 22.05.03г. № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.
Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.03 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).
Факт совершения административного правонарушения, установлен судом и подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки №001202, протоколом об административном правонарушении № 000148 от 08.06.2010 г., и не оспаривается заявителем.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина конкретного работника юридического лица в совершении административного правонарушения не исключает вины самого юридического лица, поскольку по смыслу Закона № 54-ФЗ обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на юридическое лицо, являющееся ответственным за ее использование.
Как усматривается из объяснений директора ООО Прокопова Д.В., кассовый чек был пробит по ККМ, но по ошибке на сумму 11940 руб. Торговым агентом ЛитвиненкоИ.М. был сделан возврат на сумму разницы 10820 руб. 60 коп. На сумму возврата 10820 руб. 60 коп. был составлен акт от 24.05.2010 г. по форме КМ-3 о возврате денежных сумм покупателям.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что торговым агентом Литвиненко И.М. 24.05.2010 г. в 16 часов 49 минут был пробит чек на сумму 11940 руб., при этом возврат на эту сумму оформлен не был. Затем в 17 часов 55 минут пробит чек на сумму 10829 руб. 60 коп.
Довод налогового органа о том, что торговым агентом должен был быть сделан возврат на полную сумму (11940 руб.), а затем пробит чек на сумму принятых от Зимницина И.В. денежных средств (1119 руб. 40 коп.) является обоснованным.
Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения данной обязанности и недопущения нарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Обществом правонарушения и вина в его совершении являются доказанными, суд не установил существенных нарушений налоговым органом процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и при решении вопроса о привлечении общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Административным органом обеспечивалась возможность для реализации Обществом предусмотренных и гарантированных ему законом интересов и прав.
Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 г. N 349-О, норма статьи 14.5 КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
При привлечении к административной ответственности орган административной юрисдикции должен исходить из установленных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Из материалов дела усматривается, что спорная сумма оприходована обществом.
Однако, данное деяние не повлекло негативных последствий, ранее общество не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, вменяемое правонарушение не содержит существенной угрозы охране общественных отношений.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причинило ущерба интересам граждан и государства, суд полагает возможным признать совершенное ООО «МЕГАПОЛИС КУРСК»правонарушение малозначительным, а оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.
При таких обстоятельствах, постановление ИФНС России по г. Курскупо делу об административном правонарушении от 18.06.2010г. №000343 подлежит признанию незаконным и отмене.
Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 2.9, 14.5, 28.3, 29.10, КоАП РФ, ст. ст. 17, 27, 29, 167-170, 176, 177, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным и отменить полностью Постановление ИФНС России по г. Курскуот 18.06.2010г. №000343 о привлечении ООО «МЕГАПОЛИС КУРСК» к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп., признав совершенное правонарушение малозначительным.
Решение вступает в законную силу в течение десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.
Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, в течение десяти дней со дня его принятия; в кассационном порядке – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, г. Брянск, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья С.Ю. Орешко
