Решение от 06 сентября 2010 года №А35-7298/2010

 
____________________________________________________
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
    К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курск                                                                                            Дело № А35–7298/2010
 
06 сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2010. Полный текст решения изготовлен 06.09.2010.
 
    Судья арбитражного суда Курской области Морозова М.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрела в открытом судебном заседании, после перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) 30.08.2010, дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад 3»
 
    к Государственной Инспекции дорожного надзора ОГИБДД МОБ УВД по г. Курску
 
    о признании постановления 46 КК №861578 от 14.04.2010, вынесенное Государственным  Инспектором  дорожного  надзора  ОГИБДД  МОБ УВД по городу Курску старшим лейтенантом милиции Булгаковым И.Е., незаконным и отменить его полностью,
 
    при участии в заседании: от заявителя: Мальцев С.А. – по доверенности №46 от 10.05.2010; от Государственной Инспекции дорожного надзора ОГИБДД МОБ УВД по г. Курску: Булгаков И.Е. – по доверенности №1/1-1769 от 12.08.2010.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад 3» (далее ООО «Северо-Запад 3», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 46 КК №861578 от 14.04.2010, вынесенное Государственной Инспекции дорожного надзора ОГИБДД МОБ УВД по г. Курску, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, считает, в том числе, что состав и вина административного правонарушения отсутствуют, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указаны дата, время, место совершения административного правонарушения, кроме того, на фотографии (л.д. 72) нельзя увидеть номер дома, подъезды и придомовую дорогу.
 
    Представитель ОГИБДД МОБ УВД по г. Курску возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном в материалы дела письменном отзыве. Пояснив, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении даты, время, места совершения административного правонарушения это техническая ошибка, сообщив о том, что при опросе сотрудника гидромецентра стало известно, что снегопад закончился 15.02.2010 в 01 час 00 минут, не представив документального доказательства последнего.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон,  арбитражный суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад 3» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1094632005863, ИНН 4632108704, расположено по адресу: 305040, г. Курск, ул. Воробьева, д. 25.
 
    15.02.2010 в 10 часов 30 минут госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МОБ УВД по г. Курску старшим лейтенантом милиции Булгаковым И.Е., совместно со старшим госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МОБ УВД по г. Курску майором милиции Алексенко С.А., в ходе осуществления повседневной проверки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г. Курска установлено, что на поверхности внутридворовой дороги, непосредственно прилегающей к жилому дому 20 по ул. Косухина г. Курска размещены снежные массы, препятствующие движению пешеходов и транспортных средств.
 
    Повседневная проверка осуществлялась в соответствии с требованиями п. 10.2.8 Приказа МВД РФ №410 от 08.06.1999, зарегистрированного в Минюсте РФ 07.09.1999 №1892 в рамках полномочий, определенных должностными инструкциями, утвержденными в установленном законом порядке.
 
    По данным, имевшимся в распоряжении административного органа по состоянию на 15.02.2010, обслуживание жилищного фонда дома 20 по ул. Косухина г. Курска осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Северо-запад».
 
    Так, как на момент проверки внутридворовая дорога жилого дома 20 по ул. Косухина г. Курска не очищена от снежных масс, в результате чего создаются помехи для движения пешеходов и транспортных средств, в бездействии общество с ограниченной ответственностью «Северо-запад» усматривались признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Учитывая, что состав указанного административного правонарушения является формальным, а так же необходимость осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северо-запад» 15.02.2010 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    В ходе проведения административного расследования установлено, что в соответствии с договором № юр 641 от 30.10.2009 организацией, ответственной за проведение работ по содержанию и обслуживанию жилищного фонда д. 20 по ул. Косухина г. Курска является общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад 3».
 
    Учитывая изложенное, постановлением госинспектора ОГИБДД МОБ УВД по г. Курску капитана милиции Булгакова И. Е. от 09.04.2010 дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северо-запад» по ст. 12.34 КоАП РФ прекращено. Вместе с тем, так как в бездействии общества с ограниченной ответственностью «Северо-запад-3» усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, 09.04.2010 в отношении ООО «Северо-запад-3» возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В связи с указанным, 14.04.2010 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОБ по г. Курску Булгаковым И.Е. был составлен протокол 46 АА №401752 об административном правонарушении и вынесено постановление 46 КК №861578 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, которым на общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад 3» наложен штраф в размере 20 000,00 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с постановлением об административном правонарушении, ООО «Северо-Запад 3» обратилось в арбитражный суд.
 
    Заслушав мнения представителей сторон и изучив материалы дела, Суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно ст. 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, вправе государственные инспектора дорожного надзора.
 
    Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Как усматривается из материалов дела, протокол 46 АА №401752 об административном правонарушении, постановление 46 КК №861578 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, составлены полномочным представителем административного органа – государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОБ по г. Курску Булгаковым И.Е.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 210, ч. 2 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно материалам административного дела, представленным суду установлено, что ОГИБДД МОБ УВД по г. Курску нарушены требования пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которому в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении 46 АА №401752 от 14.04.2010, отсутствуют дата и место его составления, место и время совершения административного правонарушения.
 
    Довод административного органа о том, что дата, время, место в протоколе об административном правонарушении не указаны в связи с ошибкой, судом не принимаются, ввиду их несостоятельности, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.
 
    Следовательно, установить дату, время, место, событие административного правонарушения, вменяемого ООО «Северо-Запад 3», не представляется возможным.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ОГИБДД МОБ УВД по г. Курску не дал пояснений в отношении соблюдения срока составления протокола об административном правонарушении. Так, согласно материалам дела, 15.02.2010 было установлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении был составлен ОГИБДД МОБ УВД по г. Курску 14.04.2010. Однако, согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Административных материалов, свидетельствующих о соблюдении норм КоАП РФ в указанной ситуации в отношении ООО «Северо-Запад 3» суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.
 
    Вместе с тем, из материалов дела не следует, что административный орган надлежаще уведомил заявителя на составление протокола 46 АА №401752 от 14.04.2010. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Однако, согласно материалам дела, уведомление на составление протокола было получено делопроизводителем ООО «Северо-Запад 3» Кобелевой. Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Северо-Запад 3», представлять интересы заявителя может Плохих Н.С. – руководитель ООО «Северо-Запад».
 
    Согласно доводам административного органа, изложенных, в том числе, в настоящем заседании, по информации, полученной устно по телефону от работника гидромецентра, в ночь с 14.02.2010 по 15.02.2010 шел снег, который прекратился к 01 часу 00 минутам 15.02.2010. Следовательно, уборка снега должна быть произведена после 6-7 часов утра 15.02.2010. Документальных доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, в материалах административного дела не содержится.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. «Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории г. Курска», утвержденных решением Курского городского собрания от 19.07.2002 № 196-2-РС определено, что ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается за уборку дворов, тротуаров, и прилегающих к территории домов жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, индивидуальным домам (при этом, если участки указанных домов находятся на пересечении двух улиц, то уборке подлежат обе стороны в границах домовладения, независимо от того, по какой улице зарегистрировано домовладение), на расстоянии не менее 10 метров - на жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья и домовладельцев.
 
    Однако, представленные фотоматериалы не содержат полной информации о месте расположения дома, от которого делался расчет о нарушенных 10 метрах. В материалах административного дела не содержится сведений о том, каким образом административным органом устанавливалось расстояние 10 метров (поверенной сантиметровой лентой, иным средством для измерения расстояния) в соответствии с нормами действующего законодательства.
 
    Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого из доказательств, а также оценки достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание правила и доказательственные презумпции, установленные ч.ч.1, 2, 3 ст.1.5 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о неполноте имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствии в собранных административным органом доказательствах достаточных и достоверных данных о вине  вменяемого заявителю административного правонарушения и обстоятельствах его совершения. Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
 
    Кроме того, как усматривается из оспариваемого постановления, при определении наказания административным органом применен размер санкции, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ в размере 20000,00 рублей.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания административный орган обязан учитывать обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие ответственность.
 
    Статья 4.2 КоАП РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как следует из п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом п. 19 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
 
    Как усматривается из оспариваемого постановления и материалов дела, при вынесении постановления административный орган не указал обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад 3», исследовались ли таковые при вынесении постановления 46 КК №861578 от 14.04.2010 по делу об административном правонарушении о назначении административного штрафа Обществу.
 
    Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного.
 
    Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад 3» (ОГРН 1094632005863) удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление постановления 46 КК №861578 от 14.04.2010, вынесенное Государственной Инспекции дорожного надзора ОГИБДД МОБ УВД по г. Курску, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Апелляционный суд (г.Воронеж) в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через арбитражный суд Курской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               М.Н. Морозова