Решение от 04 февраля 2011 года №А35-7293/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курск                                                                             Дело № А35-7293/2010
 
    04 февраля 2011 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 04.02.2011 г. 
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Орешко С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Энергия»
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления №217 от 22.06.2010г. по делу об административном правонарушении,
 
    3-е лицо: Щигровская межрайонная прокуратура,
 
 
    В судебное заседание явились:
 
    от заявителя – не явился, извещен,
 
    от Управления Роспотребнадзора – Далганова Е.Г. – по доверенности от 11.05.2010г.,
 
    от 3-его лица – Тинькова Т.Н. – по удостоверению №069310.
 
 
    Общество  с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области  (далее – Управление Роспотребнадзора по Курской области) №217 от 22.06.2010г.  по делу об административном правонарушении и назначении ООО «Энергия» административного наказания по ст.6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    В судебном заседании, назначенном на 02.12.2010г., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.12.2010г.
 
    После окончания перерыва представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель административного органа заявленные требования отклонил, ссылаясь на доказанность факта вменяемого правонарушения, законность и обоснованность оспариваемого постановления с учетом доводов, изложенных в письменном отзыве по делу.
 
    Представитель 3-его лица требования заявителя не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве по делу.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.
 
    Выслушав доводы представителей Управления Роспотребнадзора по Курской области и 3-го лица и изучив материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Энергия», расположено по адресу: Курская область, г. Щигры ул. Ленина, 70, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1084632006326, ИНН 4632094924.
 
    ООО «Энергия» осуществляет функции оператора негосударственной всероссийской тиражной стимулирующей лотереи «Феникс» по доверенности ООО «Мидас» в соответствии с заключенным контрактом №163-10/М/2 от 14.05.2010 г. по адресу: Курская область, Щигровский район, Пригородняя слобода, ул. Гагарина, д. 2 на лотерейном оборудовании LOT -1000М.
 
    На основании договора аренды №2 от 01.02.2010 г., заключенного с ИП Комаровым С.В., ООО «Энергия» является арендатором нежилого помещения для проведения лотереи, расположенного по адресу: Курская область, Щигровский район, Пригородняя слобода, ул. Гагарина, д. 2
 
    В соответствии с заданием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20.04.2010 г. №69-12-2010 по заданию прокуратуры Курской области от 30.04.2010 г. №15-18-32-2010 Щигровской межрайонной прокуратурой Курской области с участием ТО Управления Роспотребнадзора по Курской области 19.05.2010 г. проведена проверка исполнения законодательства, направленного на пресечение незаконного игорного бизнеса, лотерейного клуба, расположенного по адресу: Щигровский район, сл. Пригородняя, ул. Гагарина 2, принадлежащего ООО «Энергия». В ходе проверки установлено, что в помещении общей площадью 25 кв.м. расположено лотерейное оборудование – аппараты LOT – 1000 M в количестве 5 штук. Лотерейное оборудование выполнено из профильных труб и окрашено в металлический цвет. Мониторы с лучевой трубкой встроены в корпус. Площадь на 1 рабочее место в соответствии с п. 3.4 СанПиН должно составить 6 кв.м., а составляет 5 кв.м.; отсутствует естественное освещение (п. 3.1 СанПиН), окна задрапированы; горят две лампы накаливания из шести предусмотренных; в нарушение п. 4.4 СанПиН не предусмотрена естественная и искусственная вентиляция воздуха, что отражено в акте проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства от 19.05.2010 г.
 
    Представитель ООО «Энергия» Бышкина Н.В., участвовавшая при проведении проверки, с результатами проверки не согласилась.
 
    19.05.2010 г. Щигровским межрайонным прокурором вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ООО «Энергия» по признакам ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что в помещении для проведения лотереи, расположенном по адресу: Курская область, Щигровский район, сл. Пригородняя, ул. Гагарина, 2, общей площадью 25 кв.м. расположено лотерейное оборудование - аппараты LOT – 1000 M, имеющие встроенный монитор с электронно-лучевой трубкой, в количестве 5 штук. Площадь на одно рабочее место составляет менее 6 кв.м., что является нарушением п. 3.4. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычеслительным машинам и организации работы»; в помещении для проведения лотереи отсутствует естественное освещение, окно задрапировано тканью, что нарушает п. 3.1. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, из 6 предусмотренных в помещении ламп накаливания в рабочем состоянии находятся 2 лампы накаливания, что является нарушением п. 6.15 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03; в помещении для проведения лотереи не предусмотрена искусственная и естественная вентиляция воздуха, что нарушает требования п. 4.4. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.
 
    07.06.2010 г. в порядке ст. 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Щигровской межрайонной прокуратурой материалы дела об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО «Энергия» были направлены в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в Щигровском, Черемисиновском, Тимском, Советском, Касторенском, Горшеченском районах.
 
    Постановлением главного государственного санитарного врача по Щигровскому, Черемисиновскому, Тимскому, Советскому, Касторенскому, Горшеченскому районам Сергеева В.В. от 22.06.2010 г. №217 ООО «Энергия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    Оспариваемое постановление было вынесено 22.06.2010 г., получено заявителем 22.06.2010г., в арбитражный суд заявитель обратился 02.07.2010г. Следовательно, заявителем соблюден установленный законом срок для обжалования постановления административного органа.
 
    Требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
 
    В соответствии с заданием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20.04.2010 г. №69-12-2010 по заданию прокуратуры Курской области от 30.04.2010 г. №15-18-32-2010 Щигровской межрайонной прокуратурой Курской области 19.05.2010 г. проведена проверка исполнения законодательства, направленного на пресечение незаконного игорного бизнеса, лотерейного клуба, расположенного по адресу: Щигровский район, сл. Пригородняя, ул. Гагарина 2, принадлежащего ООО «Энергия».
 
    Таким образом, прокуратурой района правомерно проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего деятельность по проведению и организации азартных игр.
 
    В рамках проводимой проверки прокурором Щигровского района направлены требования начальнику МОВД «Щигровский», заместителю начальника ОГПН по г. Щигры, Щигровскому и Черемисиновскому районов, начальнику МИФНС России №8 по Курской области, начальнику ТО Управления Роспотребнадзора по Щигровскому, Черемисиновскому, Тимскому, Советскому, Касторенскому, Горшеченскому районам Курской области для выделения специалистов для участия в проверке.
 
    Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15.06.2006 г. №163 (далее – Положение) установлено, что Управление Роспотребнадзора по Курской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору и контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, осуществляющим  государственный надзор и контроль за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.
 
    В соответствии с п. 8.2 Положения управление в пределах своей компетенции осуществляет деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также применяет меры административного, ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами обязательных требований в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ч. 1 ст. 23.13. КоАП РФ, органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3. - 6.7. КоАП РФ.
 
    Согласно п.5 ч.2 ст.23.13. КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 ст.23.13 КоАП РФ, вправе главные государственные санитарные врачи по городам, районам и на транспорте, их заместители.
 
    С учетом указанного, полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении (вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) и на принятие оспариваемого постановления проверены судом, подтверждены материалами дела. 
 
    В силу ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В части 4 статьи 210 АПК РФ закреплено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии со ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 N 118 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03", данные санитарные правила определяют санитарно-эпидемиологические требования, в том числе, к организации рабочих мест с ПЭВМ, производственном оборудованием при работе с комплексами на базе ПЭВМ. Ответственность за выполнение Санитарных правил возлагается на юридических лиц, осуществляющих разработку, производство и эксплуатацию ПЭВМ, производственное оборудование при работе с комплексами на базе ПЭВМ.
 
    Согласно п. 3.4 Санитарных правил площадь на одно рабочее место пользователей ПЭВМ с ВДТ на базе электронно-лучевой трубки (ЭЛТ) должна составлять не менее 6 кв.м.
 
    В соответствии с п. 3.1 Санитарных правил эксплуатация ПЭВМ в помещениях без естественного освещения допускается только при наличии расчетов, обосновывающих соответствие нормам естественного освещения и безопасность их деятельности для здоровья работающих.
 
    В силу п. 6.15 Санитарных правил для обеспечения нормируемых значений освещенности в помещениях для использования ПЭВМ следует проводить чистку стекол оконных рам и светильников не реже двух раз в год и проводить своевременную замену перегоревших ламп.
 
    Пунктом 4.4. Санитарных правил установлено, что в помещениях, оборудованных ПЭВМ, проводится ежедневная влажная уборка и систематическое проветривание после каждого часа работы на ПЭВМ.
 
    Согласно п. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие  использования специальных технических средств.
 
    Как установлено в ходе проверки, в помещении для проведения лотереи общей площадью 25 кв.м., арендуемом ООО «Энергия» по адресу: Курская область, Щигровский район, сл. Пригородняя, ул. Гагарина, 2, расположено лотерейное оборудование – аппараты LOT – 1000 M, имеющие встроенный монитор с электронно-лучевой трубкой, в количестве 5 штук. Площадь на одно рабочее место составляет менее 6 кв.м. В помещении для проведения лотереи отсутствует естественное освещение, окно задрапировано тканью. Из 6 предусмотренных в помещении ламп накаливания в рабочем состоянии находятся 2 лампы, искусственная и естественная вентиляция воздуха не предусмотрена.
 
    Вместе с тем, из объяснений представителя ООО «Энергия» Бышкиной Н.В. следует, что в помещении общей площадью 25 кв.м. расположено лотерейное оборудование – аппараты LOT-1000М в количестве 5 штук, один из которых находился в нерабочем состоянии. В день проведения проверки розыгрыш призового фонда стимулирующей лотереи «Феникс» не проводился, в связи  чем, окна были завешены шторами и включено неполное освещение. Лицами, проводившими проверку, полное освещение также не включалось. В помещении имеется естественное освещение – 2 окна и естественная вентиляция – 2 форточки.
 
    Таким образом, исследовав и рассмотрев представленные в дело доказательства, суд установил, что административным органом не доказано событие административного правонарушения. Так, материалами административного дела не доказано нарушение указанных норм Санитарных правил, не подтверждено, что все осветительные приборы были включены, при этом лишь 2 лампочки были в рабочем состоянии. Из материалов проверки не усматривается, на чем основан вывод о том, что искусственная и естественная вентиляция воздуха не предусмотрена, и, как следствие, не ясно на чем основан вывод о нарушении п. 4.4 Правил.
 
    В силу подпункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении также должно быть указано мотивированное решение по делу.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.
 
    При привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине общества: в постановлении не указано, в чем именно выразилась вина общества, какие действия оно должно было совершить, но не совершило, в целях недопущения нарушений, выявленных при проведении проверки. Из материалов административного дела не ясно, в чем заключается противоправное виновное деяние заявителя.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Допущенные административным органом нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, постановление главного государственного санитарного врача по Щигровскому, Черемисиновскому, Тимскому, Советскому, Касторенскому, Горшеченскому районам Курской области Сергеева В.В. №217 от 22.06.2010 г. о назначении ООО «Энергия» административного наказания по ст.6.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Иные доводы не принимаются судом ввиду вышеизложенного.
 
    Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 167-170, 176, 177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление №127 по делу об административном правонарушении от 22.06.2010 г., вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Курской области, о привлечении ООО «Энергия» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного штрафа в размере 10000 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж.
 
 
    Судья                                                                                                    С.Ю. Орешко