Решение от 03 ноября 2010 года №А35-7292/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск                                                         Дело № А35-7292/2010
 
    03 ноября 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 03.10.2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ольховикова А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Горшеченское ХПП-А»  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №6 по Курской области.
 
 
    В заседании приняли участие:
 
    от заявителя: Соколова Т.А., по доверенности от 22.06.2010г.
 
    от налогового органа: Циценко Н.И., по доверенности от 06.09.2010.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Горшеченское ХПП-А» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения от 27.07.2010) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Курской области №06-19/03 от 16.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на отсутствие нарушений налогового законодательства.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признал, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Курской области заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной ИФНС №14 по Республике Татарстан. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель с 16.09.2010 состоит в данном налоговом органе на налоговом учете.
 
    Заявитель возражал против ходатайства, полагая, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ для участия в деле третьего лица.
 
    Рассмотрев ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
 
    Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора является объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре, то есть наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что данные лица являются участниками правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле.
 
    Вместе с тем как следует из материалов дела, спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из налоговых правоотношений (ст. ст. 2, 8, п. 1, 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации), возникших между Обществом и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Курской области.
 
    Доказательств того, что удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований Общества либо отказ в удовлетворении заявленного требования может непосредственно повлиять на права и обязанности Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан по отношению к одной из сторон в настоящем деле не представлено.
 
    Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о привлечении в дело третьего лица.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Горшеченское ХПП-А» зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №6 по Курской области (далее – Межрайонная ИФНС России №6 по Курской области).
 
    В отношении общества инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 10.02.2010 №06-19/01.
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 16.03.2010 №06-19/03, которым ООО ответственностью «Горшеченское ХПП-А» привлечено к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 58883,56 рубля за неуплату единого социального налога, в виде штрафа в сумме 209532,2 рубля за неуплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 157149,2 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость. С общества взыскан единый социальный налог в сумме 294417,79 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 799646 рубля, пени за несвоевременную уплату налогов: пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 799646 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 294417,79 руб.
 
    Решением Управления ФНС России по Курской области от 25.05.2010 № 284 апелляционная жалоба ООО «Горшеченское ХПП-А» оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России №6 по Курской области от 16.03.2010 № 06-19/03 без изменения.
 
    Общество не согласилось с решением инспекции, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения частично недействительным.
 
    Суд считает, что требование заявителя о признании недействительным решения инспекции подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Основанием для привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 209532,2 рубля за неуплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 157149,2 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на добавленную стоимость в сумме 785746 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 92535,98 рубля явились следующие обстоятельства.
 
    По договору №27 от 15 ноября 2007 года ООО «Красный Восток Строймонтажсервис» ИНН 1659040550, выступило подрядчиком в договоре с ООО «Горшеченское ХПП- А» на выполнение ремонтных работ по ремонту зерносклада №2 и подземной галереи на сумму 5151000 руб., в том числе НДС 785745,66 руб. Подрядчиком выставлен счет- фактура №718 от 29.12.2007 на сумму 5151000,34 рубля, в том числе НДС в сумме 785746 рублей.
 
    Затраты по проведению ремонта включены в состав расходов в 2007 году и учтены при исчислении налога на прибыль организаций по декларации 2007 года.
 
    Налоговый орган сделал вывод о том, что фактически ремонтные работы не проводились, налогоплательщиком лишь организован документооборот в целях снижения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
 
    В обоснование вывода Инспекция сослалась на то, что субподрядчиком у ООО «Красный Восток Строймонтажсервис» выступило ООО «Мир Строительства» (ИНН 165066132 г. Казань.) В результате встречной проверки инспекцией установлено, что в ООО «Мир Строительства» числится в штате один человек, бригада строителей отсутствует. ООО «Мир Строительства» предоставило копии документов о том, что самостоятельно не осуществляло ремонт, а выступило заказчиком по договору подряда от 01.11.2007 с ООО «Стройпанорама», г. Казань, ИНН 1657065366. ООО «Стройпанорама» явилось исполнителем ремонтных работ по ремонту зерносклада №2 и подземной галереи Общества «Горшеченское ХПП-А».
 
    Согласно сведениям, полученным из МИФНС №5 по Республике Татарстан, ООО «Стройпанорама» относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую отчетность в налоговые органы, среднесписочная численность работников составляет 1 человек, имущество и транспорт отсутствуют. Согласно декларации по НДС за декабрь 2007 года сумма НДС за реализованные товары работы и услуги составила 112688 руб.
 
    Требования инспекции в адрес ООО «Стройпанорама» о предоставлении документов и отчетности возвращены с отметкой «адресат отсутствует».
 
    МИФНС №5 по Республике Татарстан предоставило выписку из уголовного дела №598151 Главного следственного управления МВД РТ от 31.07.2009г. в которой Дитятьева И.А. пояснила что, фирма ООО «Стройпанорама» (директором которой она является) никаких договоров подряда не исполняла и не подписывала, доверенностей на представление интересов, ведение деятельности не выписывала, чем фактически занимается фирма она не знает.
 
    Также инспекция указывает, что в 2007 году ООО «Горшеченское - ХПП-А» передало имущественный комплекс (склад №2 и подземная галерея) в уставной капитал ООО «Курские зерновые технологии». Затем  между ООО «Горшеченское - ХПП-А»  и ООО «Курские зерновые технологии» заключен договор аренды от 01.07.2007 года переданного имущественного комплекса.
 
    В соответствии с договором на выполнение ремонтных работ №2 от 30.05.2006 года, ООО «Сигма» ИНН 3128006121 г. Ст.Оскол. выполнило ремонт зерносклада №2, принадлежащего ООО «Горшеченское ХПП-А». Стоимость ремонтных работ по счет-фактуре №2 от 15.11.2006г. составила 921787,0руб. в том числе НДС- 0 руб.
 
    Допрошенный инспекцией директор ООО «Сигма» Комарова С.И., пояснил, что необходимость в проведении ремонта склада №2 через год отсутствовала, так как в этот период действовали гарантийные обязательства, и случае обнаружения каких-либо дефектов ООО «Сигма» обязана их устранить за свой счет.
 
    Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ были произведены допросы генерального директора, бывшего главного бухгалтера ООО «Горшеченское ХПП-А» в чьи обязанности входит техническое руководство на предприятии, которые пояснили, что им неизвестно о проведении ремонта зерносклада №2.
 
    На основании изложенного инспекция сделала вывод об отсутствии фактического заключения и исполнения договора по проведению ремонтных работ в 2007 году, и создания искусственного документооборота по взаимоотношениям ООО «Горшеченское ХПП-А» и ООО «Красный Восток Строймонтажсервис». Проведение ремонтных работ зерносклада №2 и подземной галереи на сумму 5151000 руб. подрядчиком ООО «Красный Восток Строймонтажсервис» ИНН 1659040550 г. Казань, является экономически необоснованным, так как ремонт зерносклада был произведен год назад, и на него распространялись гарантийные обязательства. Целью заключения договоров между Обществом и ООО «Красный Восток Строймонтажсервис» явилось увеличение расходов (уменьшение налогооблагаемой базы для прибыли) направленных на получение налоговой выгоды, так как реальные действия по ремонту зерносклада не производились, и кроме того в них отсутствовала необходимость.
 
    В связи с изложенным, инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 209532,2 рубля за неуплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 157149,2 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость, взыскала налог на добавленную стоимость в сумме 799646 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 799646 рублей.
 
    Суд считает выводы инспекции необоснованными.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В статье 247 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
 
    На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер. При решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    При рассмотрении спора по существу в материалы дела представлены документы (договоры подряда, дефектные ведомости, акты о приемке работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), в которых содержится информация об обнаруженных дефектах, неисправностях, необходимых мерах для их устранения, стоимости работ.
 
    Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт производства Обществом «Красный Восток Строймонтажсервис» ремонта зерносклада №2 и подземной галереи.
 
    Согласно ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. В случае если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, назначается экспертиза.
 
    Вместе с тем, причины, по которым Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась своим законным правом на проведение экспертизы в целях определения объема и характера проведенных работ, налоговым органом не указаны.
 
    Как следует из материалов дела, контрагент заявителя - ООО «Красный Восток Строймонтажсервис» на момент совершения сделки был зарегистрирован в качестве юридического лица. Данный факт свидетельствует о проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе поставщиков.Претензий по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в отношении ООО «Красный Восток Строймонтажсервис»у налогового органа не имеется.
 
    Доказательств недобросовестности заявителя инспекцией не представлено.
 
    Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.
 
    Также необходимо отметить, что обстоятельствам применения налоговых вычетов по декларации за декабрь 2007 года дана оценка Арбитражным судом Курской области. Решением от 22.10.2008 по делу №А35-5002/08-С21 признано недействительным решение МИФНС России №6 по Курской области решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №6 по Курской области №1042 от 10.06.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Данным решением суд признал правомерным применение Обществом налоговых вычетов в декабре 2007 года. Решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2008 по делу №А35-5002/08-С21 вступило в законную силу.
 
    В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В связи с изложенным, решение налогового органа  в данной части подлежит признанию недействительным.
 
    Также оспариваемым решением доначислен Обществу НДС в сумме 13900 рублей, пени в сумме 18,53 рубля за август 2006 года.
 
    Инспекцией в результате проверки установлено, что ООО «Горшечное Нива» реализовало Обществу «Горшеченское ХПП-А» зерно по счету –фактуре №78 от 31.08.2006 на сумму 6605387,21 рубля, в том числе НДС в сумме 600489,75 рубля.
 
    Общество «Горшеченское ХПП-А» отразило в книге покупок и применило налоговый вычет по данной сделке в сумме 614389,75 рубля.
 
    Какого либо объяснения данному расхождению, правового обоснования оспаривания решения в данной части заявителем не представлено.
 
    Суд считает, что инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что Общество в нарушение положений ст. 172 НК РФ неправомерно завысило налоговый вычет, что привело к неуплате НДС в сумме 13900 рублей. Сумма пени применительно к данной сумме налога рассчитана инспекцией в размере 18,35 рубля.
 
    В связи с изложенным, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.
 
    Основанием для доначисления спорной суммы единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Горшеченское ХПП-А» занизило налоговую базу по единому социальному налогу в результате получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    В обоснование данного вывода налоговый орган указывает на то, что Общество участвовало в «схеме» ухода от уплаты единого социального налога посредством заключения договоров на оказание услуг по предоставлению персонала с ООО «Горшечное ремонт сервис» и ООО «Партнерство менеджеров».
 
    Суд считает данные выводы налогового органа обоснованными.
 
    19.10.2005 года ООО «Горшеченское ХПП-А» (заказчик) ООО «Горшеченское партнерство менеджеров» заключен договор № 15, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги по содействию в производственной деятельности заказчика путем направления ему персонала.
 
    Аналогичный договор (от 19.10.2005 №39) был заключен заявителем с ООО «Горшечное ремонт сервис». В соответствии с данным договором Общество «Горшечное ремонт сервис» обязалось по заданию ООО «Горшеченское ХПП-А» оказывать услуги по содействию в производственной деятельности последнего  путем направления ему персонала.
 
    10 января 2006 года Обществом «Горшеченское ХПП-А» заключены с ООО «Горшеченское партнерство менеджеров» и ООО «Горшечное ремонт сервис» дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам.
 
    Предметом дополнительных соглашений явилось выполнение работ по ведению бухгалтерского учета, составление анализа бухгалтерской деятельности, обслуживание транспорта предприятия, текущее обслуживание оборудования элеватора и участка, услуги лабораторного анализа, услуги охраны территории  предприятия.
 
    В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что штат сотрудников ООО «Горшечное ремонт сервис» и ООО «Горшеченское партнерство менеджеров» был сформирован путем перевода работников из Общества.
 
    Учредителями всех трех организаций являлись одни и те же лица. Так учредителями ООО «Горшеченское партнерство менеджеров» и ООО «Горшечное ремонт сервис» являлись Хайруллин Илшат Назипович и Хайруллин Айрат Назипович, которые одновременно являлись учредителями ОАО «Пивоваренное объединение Kрасный восток- Солодовпиво» и общества «Эдельвейс групп», учредившими ООО «Горшеченское ХПП-А».
 
    Все упомянутые общества, зарегистрированы по одному юридическому адресу: Курская область, п. Горшечное, ул. Мира д.66.
 
    Организации создавались в 2005 году и оказывали услуги по предоставлению персонала только обществу «Горшеченское ХПП-А», что подтверждено книгами доходов и расходов. Они не имеют собственного имущества, их сотрудники работают в помещениях и на оборудовании, которое принадлежит обществу «Горшеченское ХПП-А».  
 
    Инспекцией установлено, что подбором персонала занимались не организации, с которыми общество «Горшеченское ХПП-А» заключило указанные договоры, а само общество, о чем свидетельствуют руководители организаций и их работники.
 
    Штат сотрудников в обществах «Горшеченское партнерство менеджеров» и ООО «Горшечное ремонт сервис» формировался путем перевода работников, числившихся ранее в ООО «Горшеченское ХПП-А». Работники, переведенные в данные организации, фактически работали на том же рабочем месте, выполнять те же обязанности, что и до перевода, получать такую же заработную плату. Дата увольнения персонала совпадает с датой принятия на работу персонала в Общества «Горшеченское партнерство менеджеров» и «Горшечное ремонт сервис» и совпадает с датой регистрации данных юридических лиц - 14.01.2003 года.
 
    Среднесписочная численность сотрудников организаций не превышала 100 человек, что позволяло применять упрощенную систему налогообложения.
 
    Установленные инспекцией обстоятельства подтверждены протоколами допроса работников: Зубовой Л.И., Гончар Г.В., Иноземцева В.А., Климовой Т.Е., Гребенкиной В.В., Гребенкиной Г.М., Илюхина Н.А.
 
    Доказательств, опровергающих выводы налогового органа в материалы дела не представлено.
 
    Взаимоотношения между Обществом и ООО «Горшеченское партнерство менеджеров», ООО «Горшечное ремонт сервис» прикрывали трудовые правоотношения Общества с работниками, формально переведенными в указанные организации.
 
    Объектом налогообложения для организаций в силу пункта 1 статьи 236 НК признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК). а также по авторским договорам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических, лиц.
 
    В соответствии со статьей 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.
 
    Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога.
 
    ООО «Горшеченское партнерство менеджеров», ООО «Горшечное ремонт сервис» находились на упрощенной системе налогообложения, в силу чего не являлись плательщиками единого социального налога, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Распределение численности работников (до 100 человек) позволило созданным организациям применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и не уплачивать единый социальный налог.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Соответствующего экономического обоснования, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договоров оказания услуг, в материалы дела не представлено.
 
    Деятельность ООО «Горшеченское ХПП-А», связанная с заключением с организациями договоров о предоставлении персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности в обществе, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.
 
    Суд считает, что инспекция, с учетом совокупности установленных ею обстоятельств обоснованно исчислила налогооблагаемую базу по единому социальному налогу с учетом выплат физическим лицам, произведенным ООО «Горшеченское партнерство менеджеров» и ООО «Горшечное ремонт сервис».
 
    При исчислении налога инспекцией учтены положения статьи пункта 2 статьи 243 НК РФ, в соответствии с которой сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет).
 
    Госпошлина по делу относится на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Курской области и подлежит взысканию с нее в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 175-177, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №6 по Курской области от 16.03.2010 №06-19/03 в части взыскания штрафа в сумме 209532,2 рубля по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, штрафа в сумме 157149,2 рубля по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 92535,98 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 785746 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Горшеченское ХПП-А» отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Курской области (Курская обл., п. Касторное, ул. Фрунзе, д. 110) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горшеченское ХПП-А» (Курская обл., Горшеченский р-н, Горшеченское рп, ул. Мира, д. 44) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                 А.Н. Ольховиков