Решение от 08 декабря 2010 года №А35-7257/2010

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Курск                                                                                     Дело №А35-7257/2010
 
 
    8 декабря 2010 года 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 1 декабря 2010 года. Полный  текст решения изготовлен 8 декабря 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола   судебного   заседания   секретарем судебного заседания Пупко И.С., рассмотрев с перерывом в судебном заседании дело по иску
 
 
    Индивидуального предпринимателя Караулова Андрея Викторовича
 
    к         Закрытому акционерному обществу «Курсксемнаука»
 
    о взыскании 140 764 руб. 77 коп.                                                           
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Савиной Н.Н. по доверенности от 08.07.2010г.,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Караулов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Курсксемнаука» о взыскании задолженности в размере 140 764 руб. 77 коп
 
    В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил исковые требования, просил    взыскать   с   ответчика   неосновательное   обогащение   в    сумме    70 180 руб. 00 коп. и задолженность по оплате фактически выполненных работ в сумме 70 584 руб. 77 коп.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
 
    Как следует из материалов дела, 22.07.2008г. между  Индивидуальным предпринимателем Карауловым Андреем Викторович. - подрядчиком  (далее – ИП Караулов А.В.) и Закрытым акционерным обществом «Курсксемнаука» - заказчиком (далее – ЗАО «Курсксемнаука») заключен договор строительного подряда №22/07, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными либо привлеченными силами строительство весовой в д.Лебяжье Курского района в соответствии с условиями договора и  сметным расчетом  в следующие сроки: начало работ – в течение 3-х дней с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика; окончание работ – в течение 30 календарных дней с момента зачисления авансового платежа.
 
    Пунктом 3.1 договора определена цена подлежащей выполнению работы, которая составляет 990 714 руб. 00 коп.
 
    Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется оплатить стоимость работ в следующем порядке: в течение 5 банковских дней после подписания договора заказчик производит предоплату в размере 445 000 руб. 00 коп.; дальнейший расчет производится на основании актов КС-2 и КС-3 при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в надлежащие сроки. Окончательный расчет по договору производится не позднее 7 банковских дней после подписания акта выполненных работ.
 
    Во исполнение обязательств по договору строительного подряда №22/07 от 22.07.2008г.  истец выполнил работы на общую сумму  808 110 руб. 60 коп., о чем свидетельствуют  акты о приемке выполненных работ №2 от 14.12.2008г., №1 от 10.12.2008г., №3 от 18.12.2008г., №4 от 25.12.2008г., №5 от 28.12.2008г., справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 14.12.2008г., №1 от 10.12.2008г., №3 от 18.12.2008г., №4 от 25.12.2008г., №5 от 28.12.2008г.
 
    ЗАО «Курсксемнаука» оплату выполненных работ произвело частично на сумму 736 156 руб. 34 коп. (платежные поручения №№ 992 от 20.07.2009г., 47 от 29.10.2008г., 654 от 01.06.2009г., 968 от 08.07.2009г.), задолженность перед истцом составила 71 954 руб. 26 коп. Истец просит взыскать 70 584 руб. 77 коп.
 
    Кроме того, без заключения договора подряда истец выполнил для ответчика работы по постройке телятника в п.Петренка на сумму 70 180 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за апрель 2008г. №1 от 30.04.2008г.
 
    Претензией от 11.05.2010г. истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в сумме 140 764 руб. 77 коп., в том числе задолженность по договору №22/07 от 22.07.2008г. в размере 70 584 руб. 77 коп. и стоимость неоплаченных работ по акту №1 от 30.04.2008г. в сумме 70 180 руб. 00 коп.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО «Курсксемнаука»  обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, ИП Караулов А.В.  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования истца опроверг. Указал, что ответчиком произведена в полном   объеме  оплата   фактически   выполненных истцом работ на сумму 736 156 руб. 34 коп.. Акт о приемке выполненных работ за декабрь №1 от 18.12.2008г. на сумму 808 110 руб. 60 коп. подписан заказчиком с оговоркой «Объемы работ выполнены на 70% от общего объема работ». По мнению ответчика, к отношениям сторон по акту выполненных работ №1 от 30.04.2008г. неприменимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Считает, что данные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерацией.
 
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору строительного подряда №22/07 от 22.07.2008г. регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В пунктах 3.2,3.3 договора строительного подряда №22/07 от 22.07.2008г. предусмотрена оплата работ  с авансом в размере 445 000 руб., а затем по факту выполнения работ согласно актов КС-2 и окончательным расчетом не позднее           7 банковских дней после подписания акта выполненных работ.
 
    Согласно статьям 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы и сдать результат работ заказчику. Приемка работ заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, сроки и порядке, установленные законом или договором строительного подряда.
 
    В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по приемке выполненных работ является сдача ему результата работ. Документом, удостоверяющим  выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, служит акт приемки работ.
 
    Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
 
    В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.
 
    В нарушение названной нормы ответчик не предоставил суду достаточных документальных доказательств в подтверждение доводов о невыполнении подрядчиком полного объема предусмотренных договором строительного подряда №22/07 от 22.07.2008г. работ. Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ №2 от 14.12.2008г., №1 от 10.12.2008г., №3 от 18.12.2008г., №4 от 25.12.2008г., №5 от 28.12.2008г. подписаны сторонами без замечаний и не содержат отметки заказчика о неполном выполнении подрядчиком работ.
 
    Факт выполнения истцом работ  по договору строительного подряда №22/07 от 22.07.2008г. на сумму 808 110 руб. 60 коп. и наличие задолженности ответчика в размере 71 954 руб. 26 коп. подтверждается материалами дела  (акты о приемке выполненных работ №2 от 14.12.2008г., №1 от 10.12.2008г., №3 от 18.12.2008г., №4 от 25.12.2008г., №5 от 28.12.2008г., справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 14.12.2008г., №1 от 10.12.2008г., №3 от 18.12.2008г., №4 от 25.12.2008г., №5 от 28.12.2008г., платежные поручения №992 от 20.07.2009г., №47 от 29.10.2008г.,№ 654 от 01.06.2009г., №968 от 08.07.2009г.).
 
    Вместе   с   тем,     истец   предъявил  ко   взысканию    долг   в   сумме   70 584 руб. 77 коп.
 
    Учитывая, что до настоящего времени задолженность ЗАО «Курсксемнаука» перед истцом по оплате работ не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчик в материалы дела не предоставил, образовавшаяся задолженность в размере 70 584 руб. 77 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 702, 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    Кроме того, в процессе выполнения работ по строительству телятника в п.Петренка между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения без оформления договора подряда в письменном виде, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.      
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поскольку договор является одним из видов сделки, к нему применяются правила о форме сделок.
 
    В соответствии с положениями статей 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
 
    Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцептом (принятием предложения) другой стороной.
 
    Исходя из положений статьи 435 Гражданского кодекса РФ в оферте должны быть отражены все существенные условия предлагаемого договора.
 
    Судом установлено, что представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ за апрель 2008г. №1 от 30.04.2008г.  не содержит условия о сроке выполнения работ.
 
    Поскольку сторонами в письменном виде не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, то в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда на выполнение работ по строительству телятника в п.Петренка не заключен.
 
    Вместе с тем ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Судом установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ за апрель 2008г. №1 от 30.04.2008г. истцом были фактически выполнены работы на сумму 70 180 руб. 00 коп., сданы и приняты ответчиком, замечаний по объему выполненных работ не заявлено.
 
    Учитывая изложенное и то, что до настоящего времени задолженность       ЗАО «Курсксемнаука» перед истцом по оплате работ не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчик в материалы дела не предоставил, образовавшаяся задолженность в размере 70 180 руб. 00 коп.  подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 8, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по договору №22/07 от 22.07.2008г. и по акту о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2008г. составляет 140 764 руб. 77 коп..
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию  с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Курсксемнаука» в пользу  Индивидуального предпринимателя Караулова Андрея Викторовича  (ИНН 461104505381, ОГРНИП 407461110900112,  24.08.1971 года рождения, место рождения Азербайджан, г.Массалы, проживает по адресу Курская область, Курский район, д.Зорино, д.109) долг в сумме 70 584 руб. 77 коп. и  неосновательное обогащение в размере  70 180 руб. 00 коп., всего 140 764 руб. 77 коп.
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Курсксемнаука» в пользу  Индивидуального предпринимателя Караулова Андрея Викторовича  (ИНН 461104505381, ОГРНИП 407461110900112,  24.08.1971 года рождения, место рождения Азербайджан, г.Массалы, проживает по адресу Курская область, Курский район, д.Зорино, д.109)  судебные    расходы   на   оплату   государственной   пошлины   в    размере    5 222 руб. 94 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
 
    Судья                                                                                                                Н.О.Цепкова