Решение от 09 августа 2010 года №А35-7257/2009

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д К У Р С К О Й О Б Л А С Т И
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                                 Дело № А35-7257/2009
 
    09 августа 2010 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 09 августа 2010 года  
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О.И., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Локня»
 
    к
 
    Областному государственному унитарному предприятию «Курская агропромышленная лизинговая компания»
 
    о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами в общей сумме 5 827 040 руб.,
 
    третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Правда»,  
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Мезенцев А.А. - по доверенности от 06.04.2009,
 
    от ответчика: Хамитов Ш.Ш. – по доверенности от 06.07.2010,   
 
    от третьего лица: не явился, уведомлен по последнему известному адресу.
 
 
    Открытое акционерное общество «Локня» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к  Областному государственному унитарному предприятию «Курская агропромышленная лизинговая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2500 000 руб. и процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 27.08.2007 по 27.07.2009 в сумме 541 128 руб., всего в общей сумме 3 041 128 руб.
 
    В канцелярию арбитражного суда 17.12.2009 от истца поступило уточнение исковых требований,  в соответствии с которыми ОАО «Локня» просит взыскать с ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» неосновательное обогащение в размере 4 790 196 руб. и проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 27.08.2007 по 27.07.2009 в сумме 1 036 844 руб., всего в общей сумме 5 827 040 руб.
 
    В судебном заседании 02.08.2010 представитель истца представил суду заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 790 196 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 04.08.2008 по 03.08.2009 в размере 576 819 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 04.08.2009 по 02.08.2010 в размере 426 527 руб. Всего в сумме 5 793 542 руб. Уточнение исковых требований принято судом.
 
    Ответчик исковые требования не признал, заявил об их необоснованности.
 
    Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства по последнему известному адресу, в заседание суда не явилось.
 
    Неявка в судебное заседание участника процесса, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно ст.ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрению дела по существу.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
 
    27 августа 2007 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №1. В соответствии с условиями договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1992,72 га, в том числе: пашни 1756,42 га, сенокосы 13,2 га, пастбища 223,1 га, с кадастровым номером 46:23:13 00 00:0011, расположенный по адресу: Курская область, Суджанский район, Малолокнянский с/с, для организации сельскохозяйственной деятельности сроком на пять лет,
 
    28 августа 2007 года между истцом и ответчиком подписан передаточный акт, в соответствии с которым истец  передал, а ответчик принял земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1992,72 га, в том числе: пашни 1756,42 га, сенокосы 13,2 га, пастбища 223,1 га, с кадастровым номером 46:23:13 00 00:0011, расположенный по адресу: Курская область, Суджанский район, Малолокнянский с/с;  участок передан в надлежащем состоянии, пригодном для использования ( пункт 2 Акта приема-передачи).
 
    Согласно п.2.1. договора аренды земельного участка  срок действия договора аренды установлен с 01 сентября 2007 по 31 декабря 2012 года, Договор вступает в силу после государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы Курской области.
 
    В установленном законом порядке Договор аренды земельного участка №1 от 27.08.2007 зарегистрирован не был.
 
    При этом в период с 27 августа 2007 по 04 июля 2008 ответчик, . по мнению истца, безосновательно пользовался земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, без внесения арендной платы за пользование землей, извлекал из пользования выгоду, неосновательно обогащался.
 
    Согласно отчету независимого оценщика размер арендной платы за данный земельный участок в период с 27 августа 2007 по 04 июля  2008 составляет 4 790 196 руб. ( без НДС).
 
    В соответствии со ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом были начислены проценты, за незаконное пользование ответчиком чужими денежными средствами в виде сбереженной арендной платы за период с  04.08.2008 по 03.08.2009 в размере 576 819 руб., за период с 04.08.2009 по 02.08.2010 в размере 426 527 руб.
 
    На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Курской области с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком за период с 27 августа 2007 по 04 июля  2008  в размере  4 790 196 руб. ( без НДС) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 576 819 руб. за период с  04.08.2008 по 03.08.2009 и 426 527 руб. за период с 04.08.2009 по 02.08.2010.
 
 
    Суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «Локня»  на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 19 927 200 кв.м. с кадастровым номером 46:23:13 00 00:0011, расположенный по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Малая Локня.
 
    Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о государственной регистрации.
 
    27 августа 2007 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №1. В соответствии с условиями договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1992,72 га, в том числе: пашни 1756,42 га, сенокосы 13,2 га, пастбища 223,1 га, с кадастровым номером 46:23:13 00 00:0011, расположенный по адресу: Курская область, Суджанский район, Малолокнянский с/с, для организации сельскохозяйственной деятельности сроком на пять лет.
 
    28 августа 2007 года сторонами подписан Акт приема-передачи земельного участка.
 
    В соответствии с п.2.1. договора срок действия договора аренды установлен с 01 сентября 2007 по 31 декабря 2012 года с указанием того, что договор вступает в силу после государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы Курской области.
 
    Из содержания части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок более чем год, подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
 
    В силу  положений ст.ст. 433,609, 651  Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Таким образом,  вследствие отсутствия государственной регистрации договор аренды земельного участка № 1 от 27.08.2007 является незаключенным, а незаключенный договор не создает права  и обязанности для сторон.
 
    Вместе с тем истец полагает, что ответчик пользовался земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1992,72 га, в том числе: пашни 1756,42 га, сенокосы 13,2 га, пастбища 223,1 га, с кадастровым номером 46:23:13 00 00:0011, расположенным по адресу: Курская область, Суджанский район, Малолокнянский с/с в период с 27 августа 2007 по 04 июля  2008 в результате чего неосновательно сберег средства  истца в виде невнесенной платы за пользование земельным участком, так как в силу положения ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
 
    Период, в течение которого истцом предъявлено ко взысканию неосновательное обогащение, истец исчисляет с момента подписания сторонами Акта приема-передачи земельного участка по незаключенному договору аренды от 27.08.2007 до даты передачи земельного участка по передаточному акту к договору аренды № 3  от 04.07.2008.
 
    В качестве доказательств использования земельного участка ОГУП «Курскагропромлизинг»  ОАО «Локня» ссылается на  Акт приема-передачи от 27.08.2007, договор субаренды земельного участка № 1184 от 27.08.2007, заключенный между ответчиком и ООО «Правда», Акт обследования земельного участка от 01.08.2008, справку Управления аграрной политики Администрации Суджанского района № 112 от 02.11.2009, справку Администрации Малокнянского сельсовета Суджанского района Курской области от 25.11.2009 № 766.
 
    Иных доказательств пользования ОГУП «Курскагропромлизинг» земельным участком ОАО «Локня» в материалы дела не представило.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании  частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Согласно  ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
 
    Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
 
    Таким образом, истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что именно ответчик приобрел или сберег за счет истца, в данном случае – денежные средства в виде невнесенных платежей за пользование земельным участком.
 
    В судебном заседании11.05.2010 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости платы за пользование земельным участком в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование заявленного ходатайства истец указывает,  что в силу пункта 2 статьи 1105 АПК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, соответственно, по мнению истца, необходимо определить размер арендной платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные земельные участки.
 
    Ходатайство о проведении экспертизы судом отклонено в силу следующих обстоятельств.
 
    Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о достаточности доказательств и отсутствии необходимости в дополнительном подтверждении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из суммы арендной платы. Экспертиза по определению размера арендной платы, исходя из размера за аналогичные земельные участки, как доказательство оценки рыночной стоимости арендной платы земельного участка, не может являться бесспорным доказательством  наличия неосновательного обогащения.
 
    Договор субаренды №1184 от 27.08.2007 года., заключенный между ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» и ООО «Правда», является ничтожной сделкой, так как вследствие отсутствия государственной регистрации и незаключенности договора аренды земельного участка № 1 от 27.08.2007 у ответчика не возникли права арендатора и, соответственно, субарендодателя
 
    В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, таким образом заключение ничтожной  сделки не является доказательством пользования ответчиком земельным участком.
 
    Акт обследования земельного участка, составленный комиссионно  с участием представителей администрации Малокнянского сельсовета, ОАО «Локня», ОГУП «Курскагропромлизинг», датирован 01.08.2008, то есть по истечении периода  ( с 27.08.2007 по 04.07.2008), когда истцом было предъявлено ко взысканию неосновательное обогащение и в период действия договора аренды от № 3  от 04.07.2008, наличие которого не отрицает ни одна из сторон и содержит косвенное подтверждение пользования ОГУП «Курскагропромлизинг» земельным участком с кадастровым номером 46:23:13 00 00:001, однако  период пользования ОГУП «Курскагропромлизинг» спорным земельным участком из данного Акта не усматривается.
 
    Представленные истцом справки Управления аграрной политики Администрации Суджанского района № 112 от 02.11.2009, Администрации Малокнянского сельсовета Суджанского района Курской области от 25.11.2009 № 766 суд также не может принять во внимание в качестве  надлежащих  доказательств, обосновывающих позицию истца, так как данные справки датированы 2009 годом, период неосновательного обогащения, заявленный истцом  ко взысканию, не содержат.
 
    Помимо изложенного, в материалах дела также имеется представленная ответчиком справка Администрации Суджанского района Курской области от 06.04.2010 б/н, выданная ген. директору ОГУП «Курскагропромлизинг», согласно которой по договору аренды от ОАО «Локня» ответчику передавался земельный участок, находящийся в Малокнянском сельсовете Суджанского района с кадастровым номером 46:23:13 00 00:0011, который фактически использовался ООО «Правда» для возделывания сельскохозяйственных культур в период с 27.08.2007 по 30.06.2009.
 
    Таким образом справки, представленные истцом и ответчиком содержат противоречивые сведения и не могут быть приняты судом как доказательства по делу.
 
    Подписанный сторонами Акт приема-передачи земельного участка от 27.08.2007 подтверждает факт передачи, но не дальнейшего использования земельного участка. Акт возврата земельного участка истцом не представлен.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, ОАО «Локня», не доказал факт  пользования ответчиком ,ОГУП «Курскагропромлизинг», земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1992,72 га, в том числе: пашни 1756,42 га, сенокосы 13,2 га, пастбища 223,1 га, с кадастровым номером 46:23:13 00 00:0011, расположенным по адресу: Курская область, Суджанский район, Малолокнянский с/с в период с 27.08.2007 по 04.07.2009, вследствие чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию, так как истец не обосновал рзмер неосновательного обогащения, на который они начислены.
 
    Уплата государственной пошлины относится судом на истца и подлежит взысканию в федеральный бюджет. Принимая во внимание, что ОАО «Локня» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Курской области 03.08.2009, суд рассчитывает размер государственной пошлины, пропорционально уточненным  требованиям истца в размере 5 793 542 руб., принимая во внимание редакцию Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшую  на момент обращения ОАО «Локня» в Арбитражный суд  Курской области с настоящим иском.
 
    Суд также возвращает истцу  с депозитного счета Арбитражного суда Курской области 5000, 00 руб. оплаты за проведение экспертизы.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 112, 167-171, 176-177, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Локня» о взыскании с Областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная лизинговая компания» суммы неосновательного обогащения в размере 4 790 196 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 04.08.2008 по 03.08.2009 в размере 576 819 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 04.08.2009 по 02.08.2010 в размере 426 527 руб., всего в сумме 5 793 542 руб., отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Локня» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 467 руб. 71 коп.
 
    Возвратить истцу с депозитного счета арбитражного суда произведенную оплату за назначение экспертизы в сумме 5000 руб.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске.
 
 
 
Судья                                                                   О.И.Петрова