Решение от 07 февраля 2011 года №А35-7248/2010

 
 
Арбитражный суд Курской области
г. Курск, 305004, ул. К. Маркса, д. 25,
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курск                                                    дело № А35-7248/2010
 
    07 февраля 2011 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 07.02.2011 г.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ольховикова А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Ольховиковым А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Маштаковой Натальи Дмитриевны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску. Протокол судебного заседания вела секретарь Чернышева О.В.
 
    В заседании приняли участие:
 
    от заявителя: Емельянов Б.О., по доверенности от 24.08.2010 г.,
 
    от ИФНС: Абдалова Е.И., по доверенности от 29.10.2010 г.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Маштакова Наталья Дмитриевна (далее –предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными от 09.02.2009 №14-33/8 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», от 22.12.2008 №14—33/4275 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 226282 руб.
 
    Определением от 21.09.2010 требование заявителя о признании недействительным решенияИнспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску от 09.02.2009 №14-33/8 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» выделено в отдельное производство с присвоением делу номера №А35- 10398/2010.
 
    Предметом рассмотрения в настоящем деле является требование заявителя о признании недействительным решенияИнспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску от 22.12.2008 №14—33/4275 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 226282 руб.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, полагая, что предпринимателем выполнены условия применения налоговых вычетов, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем им обоснованно заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по декларации за второй квартал 2008 года.
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Курску (далее - инспекция) не согласилась с заявленными требованиями, поддержав доводы оспариваемого решения.
 
    Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании решения налогового органа.
 
    Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу в заявления в арбитражный суд, заявитель сослался на наличие уважительных причин пропуска срока.
 
    Суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 указанной нормы заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
 
    Ходатайство заявитель обосновал тем, что оспариваемое решение было получено лишь 16.06.2010.
 
    Предприниматель обращался в инспекцию с заявлением от 22.03.2010 с заявлением о выдаче решения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки.
 
    В связи с невыдачей решения предприниматель оспаривал бездействие инспекции в судебном порядке. В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2010 по делу №А35-4680/2010. Поводом к рассмотрению данного дела явилось заявление индивидуального предпринимателя Маштаковой Н. Д. об оспаривании действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску по отказу в выдаче решений, принятых по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2008 г.Арбитражный суд Курской области прекратил производство по делу в связи с отказом заявителя от заявленных требований. Мотивом отказа от требований послужило то, что в ходе судебного разбирательства представителем инспекции вручены представителю Маштаковой акты и решения по результатам камеральный налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2008 года.
 
    Изложенное свидетельствует о получении предпринимателем текста оспариваемого решения в ходе рассмотрения дела №А35-4680/2010.
 
    Неоспоримых доказательств того, что текст оспариваемого решения получен заявителем ранее 16.06.2010, в материалы дела не представлено. В этой связи доводы инспекции о своевременном направлении заявителю текста оспариваемого решения не могут быть приняты во внимание.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что заявителем срок пропущен вследствие указанных им уважительных причин, в связи с чем подлежит восстановлению.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Маштакова Наталья Дмитриевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Курску.
 
    22.07.2008 предпринимателем была представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года. Согласно декларации, налогоплательщиком исчислен НДС в размере 521895 руб., налоговые вычеты в сумме 1103193 руб., сумма налога к возмещению из бюджета исчислена в размере 581298 руб.
 
    ИФНС России по г.Курску области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года. По итогам проверки инспекцией было принято решение № 14-33/4275 от 22.12.2008 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 226282 руб.
 
    ИП Маштакова Н.Д. не согласилась с решением, принятым инспекцией, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.
 
    Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Статьей 166 Кодекса определен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
 
    Согласно статье 173 Кодекса установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1.товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2 товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
 
    В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
 
    Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
 
    Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
 
    Следовательно, налогоплательщик не лишается права подтвердить правомерность своих действий, в том числе и путем представления в суд документов, которые не были предметом рассмотрения в рамках налогового контроля.
 
    Как следует из оспариваемого решения, вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов в сумме 143084,75 рубля основан на следующих обстоятельствах.
 
    ИП Маштаковой Н.Д. был приобретен легковой автомобиль ХОНДА CR-Vу ООО «Карлайн» (счет- фактура от 28.05.2008 №317) стоимостью 938000 руб., в том числе НДС в сумме 143084,75 руб.
 
    Инспекция указала, что налоговый вычет предпринимателем применен необоснованно, поскольку основным видом предпринимательской деятельности ИП Маштаковой Н.Д. является выращивание зерновых и зернобобовых культур, а приобретенный автомобиль не используется для осуществления производственной деятельности или иных операций, облагаемых НДС.
 
    Возражения ИП Маштаковой Н.Д. о том, что легковой автомобиль ХОНДА CR-V приобретен для выезда на поле в д. Старково, а также для перевозки запчастей для сельхозтехники, отклонены инспекцией. Инспекция указала, что представленные в подтверждение данных доводов путевые листы №№ 13-31 содержат сведения о водителях: Маштаковой Ольге Александровне, являющейся дочерью заявителя, Маштакове Александре Викторовиче, являющимся мужем заявителя. Указанные лица, отмечает налоговый орган, оформлены у Маштаковой Н.Д. в качестве кладовщика и начальника производства, соответственно. Путевые листы № 13-21, 28, 31 содержат исправления в данных о пробеге автомобиля, путевые листы № 28, 29, 31 содержат исправления в данных о показаниях спидометра. В указанных путевых листах не заполнен раздел «Результаты использования легкового автомобиля», в котором указывается общий пробег, время в работе, объем перевезенного груза.
 
    В результате инспекция пришла к  выводу о том, что данные путевые листы не могут свидетельствовать об использовании автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности, и применение налоговых вычетов по НДС в размере 143084,75 рубля необоснованно.
 
    Суд считает вывод инспекции необоснованным.
 
    Из договора аренды от 01.01.2008 между ИП Маштаковой Н.Д. (аредатор) и Маштаковым А.В. (арендодатель), свидетельства о госрегистрации права от 07.04.2008 серии 46-АВ №143219 от 21.04.2003 следует, что предпринимателю на праве аренды с 01.01.2008 по 31.12.2008 принадлежал земельный участок площадью 10 тыс.кв.м., расположенный в с.Старково Октябрьского района Курской области.
 
    Предприниматель указывает, что указанный автомобиль использовался для осуществления предпринимательской деятельности -  доставки запчастей и рабочих к месту проведения сельхозработ. Указанное обстоятельство не было опровергнуто ИФНС по г.Курску
 
    Довод инспекции о наличии недостатков оформления путевых листов отклоняется судом.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет; эти документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»  путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспортного средства и основанием для начисления заработной платы.
 
    Указанным постановлением Госкомстата N 78 утверждены формы путевых листов, которые распространяются на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носят обязательный характер для автотранспортных организаций. Утвержденные формы путевых листов предназначены для учета работ в автомобильном транспорте.
 
    Из материалов дела следует, что предприниматель не относится к автотранспортным организациям.
 
    Следовательно, утвержденные постановлением Госкомстата N 78 формы путевого листа не являются обязательными первичными документами по учету работы принадлежащих ему автомобилей.
 
    В этой связи предприниматель вправе разрабатывать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы на использование ГСМ, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что представленные в подтверждение налоговых вычетов документы позволяют установить использование транспортного средства в хозяйственной деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Недостатки оформления путевых листов, на которые указала инспекция, не опровергают указанный факт.
 
    Довод инспекции о взаимозависимости предпринимателя и лиц, указанных в качестве водителя, не может быть принят во внимание.
 
    Налоговый орган в оспариваемом решении не указывает, каким образом выполнение обязанностей водителя мужем и дочерью предпринимателя могло влиять на условия или экономические результаты от деятельности и как это связано с реализацией права на налоговый вычет.
 
 
    ИП Маштаковой Н.Д. на основании счета- фактуры №901 от 14.05.2008 приобретен у ООО «Октябрьский домостроительный комбинат» бетон марки М200 п-2 класс В15 в количестве 4 куб.м. на сумму 15056 рублей, в том числе НДС в сумме 2296,68 рубля.
 
    ИП Маштаковой Н.Д. на основании счета- фактуры №32 от 26.06.2008 приобретена у ООО «Комплект –кровля» сталь оцинкованная в количестве 5-ти тонн на сумму 239294,91 рубля, в том числе НДС в сумме 36502,61 рубля. Инспекция указала на то, что в товарной накладной №32 от 26.06.2008 не указан грузополучатель, отсутствует подпись грузополучателя. В ведомости остатков товарно -материальных ценностей в графе «приход ТМЦ» данный товар не отражен.
 
    Сведений о реализации строительных материалов (бетона, стали оцинкованной), либо об ином использовании в деятельности предпринимателя во втором квартале 2008 года в инспекцию не представлено, что позволило инспекции сделать вывод о необоснованном применении налоговых вычетов в сумме 38798,78 рубля (2296,68 + 36502,61=  38798,78).
 
    Суд считает выводы инспекции необоснованными.
 
    Из договора аренды от 01.01.2008 между ИП Маштаковой Н.Д. (аредатор) и Маштаковым А.В. (арендодатель), акта приема – передачи от 01.01.2008 следует, что предпринимателю на праве аренды с 01.01.2008 по 31.12.2008 принадлежал ангар – арка площадью 600 кв.м., расположенный в с.Старково Октябрьского района Курской области.
 
    Из пояснений предпринимателя следует, что бетон и сталь оцинкованная были использованы для подготовки ангара для хранения зерновых культур, что подтверждено актами от 30 июня 2008г.
 
    Доводы предпринимателя не опровергнуты инспекцией.
 
    Таким образом, в материалы дела не представлено доказательство, опровергающих факт использования товаров (строительных материалов) в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.
 
 
    ИП Маштаковой Н.Д. на основании счета- фактуры №3050 от 25.06.2008 приобретены у ИП Фоминой М.Е. запасные части – удлинитель верхнего решета 10Б.01.06.050 в количестве 2шт. на сумму 15200 рублей, в том числе НДС в сумме 2318,64 рубля. Инспекция указала на то, что в товарной накладной  №3050 от 25.06.2008 грузополучателем является Шевченко А.С., не являющийся работником Маштаковой Н.Д., и не имеющий полномочий на получение товара, в ведомости остатков ТМЦ на складе в графе «приход ТМЦ» данный товар не отражен.
 
    ИП Маштакова Н.Д. представлены счета-фактуры, выставленные Обществом «Масла и смазки», на общую сумму 70000 руб., в т.ч. НДС - 10677,9 рубля: счет – фактура от 21.04.08 № 554 на сумму 1600 руб., в т.ч. НДС - 244,07 рубля (масло моторное М-8В к. 20 л. в количестве 2 шт.), счет – фактура от 21.04.08 № 553 (масло М-10Г2к., 1600 л., масло М-8В 1000 л.) на сумму 68400 руб., в т.ч. НДС - 10 433,9 руб.
 
    ИП Маштаковой Н.Д. на основании счета- фактуры, выставленного ООО «Каскад», на сумму 205000 руб., в т.ч. НДС в сумме 31271,19 рубля приобретен двигатель СМД-31А.
 
    Инспекция указала, что в товарных накладных от 21.04.08 г. № 554, 553 грузополучателем, на основании доверенности № 43 от 17.04.08 г. является Шевелюхин А.А. Вместе с тем, Шевелюхин А.А. как работник Маштаковой Н.Д. не зарегистрирован, документы, подтверждающие право на получение груза за ИП Маштакову Н.Д. и доверенность от 17.04.08 г. № 43 в ходе проверки не представлены. Кроме того, в ведомости остатков ТМЦ на складе в графе «приход ТМЦ» товар по накладной № 554 не отражен.
 
    Также Инспекцией установлено, что в товарных накладных от 01.04.08 г. № 04-01 и от 24.03.08г. № 372 грузополучателем является Торубаров А.В., однако, в качестве работника Маштаковой Н.Д. Торубаров А.В. не зарегистрирован. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие право получения груза за ИП Маштакову Н.Д.
 
    Инспекция установила, что Шевелюхин А.А. и Торубаров А.В. являются работниками ООО фирма «Свет и К», в которой Маштаков А.В. (муж Маштаковой Н.Д.) является директором. Инспекция посчитала, что  из  путевых листов невозможно установить, куда именно был доставлен товар, документов, подтверждающих передачу товара ИП Маштаковой Н.Д. не представлено, т.е. фактически товар Маштаковой Н.Д. не приобретался.
 
    Суд считает выводы инспекции необоснованными.
 
    Ссылку инспекции на то,что грузополучателем является Шевченко А.С, который не является работником ИП Маштаковой Н.Д. нельзя признать обоснованной, т.к. между ИП Маштаковой Н.Д. и ООО «Свет и К» и заключены договоры поручения, согласно которым последний  уполномочен оформлять договоры поставки и соответствующих им документов на платной основе. Шевченко А.С., Шевелюхин А.А. и Торубаров А.В. в 2008г. являлись работником ООО «Свет и К», следовательно, был наделены полномочиями для получения товарно – материальных ценностей для ИП Маштаковой Н.Д. Ссылки ИФНС по г.Курску о том, что ИП Маштаковой Н.Д. не была предоставлена доверенность нельзя признать обоснованной т.к. доверенность на получение получения товарно – материальных ценностей остается у продавца и не хранится у ИП Маштаковой Н.Д. Доказательств, опровергающих данные доводы заявителя, в материалы дела не представлено.
 
    Суд считает необходимым также отметить, что нарушение налогоплательщиком правил ведения бухгалтерского учета, выразившееся в неотражениии в ведомости остатков товара не лишает его права на применение вычетов по НДС в соответствии со ст. ст. 171 и 172 НК РФ.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статей 54, 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что предприниматель выполнил все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов.
 
    Доказательств, что представленные предпринимателем  документы содержат недостоверную информацию, налоговым органом не представлено.
 
    Расходы по уплате госпошлины относится на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 117, 167-170, 175-177, 180, 181, 197-201, АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    восстановить предпринимателю Маштаковой Наталье Дмитриевне срок на подачу заявления в арбитражный суд.
 
    Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску от 22.12.2008 №14-33/4275 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 226282 рубля.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (г. Курск, ул. Максима Горького, д. 37а), в пользу индивидуального предпринимателя Маштаковой Натальи Дмитриевны (г. Курск, ул. Гоголя д. 36, кв. 77-78; дата рождения: 14.05.1962 г.; место рождения: с. Шортандинское, Шортандинский р-н, Целиноградская обл.; зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией исполнительной государственной власти Октябрьского района Курской области 11.07.2002 года (свидетельство №112), свидетельство о в несении в ЕГРИП сведений о государственной регистрации от 15.03.2004 года серия 46 №000683884, ОГРН 3304463207500392, ИНН 462900492020) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                 А.Н. Ольховиков