Решение от 26 сентября 2010 года №А35-7239/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
    г. Курск                                                                       Дело № А35-7239/2010
 
    10 сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2010 года.
 
 
    Арбитражный  суд  Курской области в составе  судьи Петровой О.И., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
 
    ООО «Группа компаний «ТЕПЛОЭНЕРГОСНАБ»
 
    к              
 
    ООО «Идеал Плюс»
 
    о  взыскании 221 566 рублей 18 копеек,
 
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца: Асеев А.Б. – представитель по доверенности от 23.08.2010 года;
 
    от ответчика:  не явился, надлежащим образом извещен.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТЕПЛОЭНЕРГОСНАБ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Идеал Плюс» задолженности по договору № 81 от 14.04.2010 годав сумме 221 566 рублей 18 копеек, в том числе 189 691 рубля 83 копеек долга и 31 874 рублей 35копеек неустойки.
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, несмотря на то, что надлежащим образом извещен арбитражным судом о времени и месте рассмотрения спора.
 
    Определение арбитражного суда, направленное ответчику по последнему известному суду адресу, содержащемуся в договоре № 1 от 14.04.2010 года, возвращено органом связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
 
    Неявка в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил: следующее.
 
 
    Согласно заключенному 14.04.2010 года между сторонами договору №81, истец обязался передать в адрес ответчика товар, а ответчик принять и оплатить его посредством 50 % предоплаты, остальные 50 %  - не позднее 30.04.2010 года (п.1.1., 4.3.).
 
    Во исполнение условий договоров истец поставил в адрес ответчика обусловленный договором товар на сумму 289 766 рублей 85 копеек по товарным накладным, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 32-47).
 
    Истец указал на неполное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 189 691 рубля 83 копеек.
 
    В качестве доказательства наличия задолженности ответчика в сумме 189 691 рубля 83 копеек истцом представлены следующие документы: договор №81 от 14.04.2010 года, товарные накладные.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что между сторонами заключен договор поставки, в силу которого покупатель должен был оплатить товар в срок и порядке, предусмотренном данным договором (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик не представил возражений по существу иска, а также доказательств оплаты поставленного в его адрес товара в полной сумме.
 
    Задолженность ответчика в сумме 189 691 рубля 83 копеекподтверждается следующими документами, копии которых имеются в материалах дела: договором №81 от 14.04.2010 года, товарными накладными.
 
    Учитывая изложенное, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании задолженности в сумме 189 691 рубля 83копеек.
 
    В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.
 
    Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае задержки окончательного платежа покупатель выплачивает штрафные санкции в размере 0,2 % за каждый день просрочки.
 
    Расчет неустойки за период с 06.05.2010 года по 29.06.2010 года произведен истцом верно.
 
    Ответчик не представил возражений к расчету неустойки, представленному истцом.
 
    Требования о взыскании неустойки соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, носят компенсационный характер. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.
 
    В связи с тем, что поставленный товар не был оплачен ответчиком в установленный в договоре срок, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, суд считает правомерными требования истца о взыскании неустойки в сумме 31 874 рублей 35 копеек.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 431 рубль 32 копейки суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 309, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 16, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р  Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТЕПЛОЭНЕРГОСНАБ» 221 566 рублей 18 копеек, в том числе 189 691 рубля 83 копеек долга и 31 874 рублей 35 копеек неустойки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 431 рубль 32 копейки.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия.
 
 
  Судья                                                                                             О.И.Петрова