Решение от 26 сентября 2010 года №А35-7223/2010

        
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курск
 
    24 сентября 2010 года                                         Дело №  А35-7223/2010 
 
 
    Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью фирма «Антарес»                     (г. Курск)
 
    К индивидуальному предпринимателю Люлька Ирине Вячеславовне              (г. Курск)
 
    О  взыскании задолженности,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Болдырева А.В. – по дов. от 30.08.2010,
 
    от ответчика – не явился, уведомлен,
 
 
    установил:     
 
    Общество с ограниченной ответственностью фирма «Антарес»                     (г. Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Люлька Ирине Вячеславовне  (г. Курск) о  взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 121 674 руб. 98 коп. (с учетом уточнений).
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился; в процессе рассмотрения дела факт оказания услуг и наличия задолженности не оспорил.
 
    Неявка представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению спора в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил:
 
    В 2008 году истец оказывал ответчику услуги по обслуживанию оргтехники, монтажу СКС на общую сумму 216 846 руб. 98 коп., что подтверждается актами сдачи – приемки выполненных работ №1480 от 03.06.2008, №2978 от 06.10.2008, №3851 от 19.12.2008, №2283 от 20.08.2008, №2205 от 12.08.2008.
 
    Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично (копии платежных поручений имеются в материалах дела), допустив задолженность в сумме 121 674 руб. 98 коп., которую ответчик не оспорил.
 
    Ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – Кодекса).
 
    Согласно ст. ст. 779, 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. ст. 307, 309 Кодекса).
 
    В силу статьи 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    По смыслу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.
 
    Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонние акты выполненных работ.
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актами приема – сдачи оказанных услуг, подписанными ответчиком без претензий относительно объема и качества их оказания, и не оспаривается самим ответчиком.
 
    Доказательства оплаты услуг в материалы дела не представлены.
 
    При данных обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании долга в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска относится на ответчика и подлежит возмещению в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд.
 
    Руководствуясь статьями 16, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
 
 
    Р Е                                       Ш   И   Л :
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Люлька Ирины Вячеславовны, 26 июня 1946 года рождения, уроженки г. Боровичи Новгородской области, проживающей по адресу: ул. Агрегатная, 26,                           г. Курск, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером 304463212800362, в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Антарес» (г. Курск) долг в сумме                121 674 руб. 98 коп. и 4651 руб. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия, в кассационную инстанцию в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                              А. А. Курятина