Дата принятия: 23 сентября 2010г.
Номер документа: А35-7219/2010
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело № А35-7219/2010
23 сентября 2010 года
резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2010 года
полный текст решения изготовлен 23 сентября 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСКО-Центр», г.Курск
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», в лице филиала в г.Курске, г.Курск
О взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии:
от истца: Ивакина М.А. – по дов. №25 от 11 января 2010 г.;
от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;
Установил: закрытое акционерное общество «Страховая компания «АСКО-Центр», г.Курск обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», в лице филиала в г.Курске, г.Курск о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 79 910 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании 16 сентября 2010 г. истец заявленные исковые требования поддержал, сославшись на переход права требования возмещения убытков в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявленные требования истца не оспорил, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, документы, необходимые для рассмотрения дела по существу не представил. Уведомлен о дате слушания дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
16 февраля 2010 г. между ЗАО «Страховая компания «АСКО-Центр» и Верзилиным Виктором Валентиновичем был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств КМБ № 002161, согласно которому застрахован автомобиль МИЦУБИШИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак Е 347 ОУ 46, от рисков «ущерб» и «угон».
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 февраля 2010 г. с участием автомобиля МИЦУБИШИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак Е 347 ОУ 46, принадлежащего Верзилину В.В. и управляемого владельцем, и автомобилем марки ГАЗ 33261000001002, государственный регистрационный знак АМ 348 46, принадлежащим Заикиной И.М. и управляемым Коржовым А.Л., автомобилю МИЦУБИШИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак Е 347 ОУ 46 причинены механические повреждения.
По факту ДТП 22 февраля 2010 г. было вынесено Постановление-квитанция 46 КМ №017521 о наложении административного штрафа на Коржова А.Л. в размере 500 руб. на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ
24 февраля 2010 г. страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.
25 февраля, 2010 г. экспертом ООО «Авто-Ассистанс» был произведен осмотр застрахованного автомобиля (акт осмотра №823) и составлен отчёт №823 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП, которая составила 101 148 руб. 00 коп., с учётом износа 79 910 руб. 24 коп. Все заинтересованные лица были приглашены на осмотр.
В связи с наступлением страхового случая истец выплатил по акту о страховом случае №325 от 24 февраля 2010 г. сумму в размере 79 910 руб. 24 коп. по платежному поручению №1319 от 02 марта 2010 г. Верзилину В.В.
Согласно Справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность Коржова А.Л., управлявшего автомобилем марки ГАЗ 33261000001002, государственный регистрационный знак АМ 348 46 46, застрахована по договору страхования (полису) ВВВ №0492693850, выданному ООО «Страховая компания «Цюрих».
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №315 от 10 марта 2010 г. с требованием о возмещении ущерба.
Данное требование ответчиком выполнено не было.
Ссылаясь на произведенную выплату и отказ ответчика компенсировать произведенные расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из имеющихся в деле документов, вина Коржова А.Л. установлена, и ответчиком не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании 79 910 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена сумма государственной пошлины в размере 3 196 руб. 41 коп.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услугадвокатови иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплатууслугпредставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплатууслугпредставителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплатыуслугадвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как усматривается из материалов дела, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях.
Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде и сложности дела, оценив представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг№33 от 17 июня 2010 г., платежное поручение №4326 от 28 июня 2010 г., а также постановление Совета Адвокатскойпалаты Курской области от 30 ноября 2007 г., суд признает разумным возмещение представительских расходов в сумме 15 000 рублей.
На основании статей 307, 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСКО-Центр» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», в лице филиала в г.Курске, г.Курск в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСКО-Центр» 79 910 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, 15 000 руб. расходы на оплату юридических услуг и 3 196 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья С.И. Хмелевской
