Решение от 11 октября 2010 года №А35-7218/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                              Дело № А35-7218/2010
 
    11 октября 2010 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 11 октября 2010 года 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСКО-Центр», г.Курск
 
    к        открытому акционерному обществу «Альфастрахование», в лице Курского филиала
 
    О взыскании ущерба в порядке суброгации
 
    при участии:
 
    от истца: Ивакина М.А. – по дов. №25 от 11 января 2010 г.;
 
    от ответчика: Дмитриева О.В. – по дов. от 04 мая 2010 г. ;
 
    Установил: закрытое акционерное общество «Страховая компания «АСКО-Центр», г.Курск обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Альфастрахование», в лице Курского филиала о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 120 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании 07 октября 2010 г. истец заявленные исковые требования поддержал, сославшись на переход права требования возмещения убытков в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик заявленные требования истца оспорил, сославшись на их незаконность и необоснованность. Также ответчик сослался на то, что согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Эксперт Сервис Плюс» составленного на основании акта осмотра ООО «Авто-Ассистанс» №1342 от 07 апреля 2010 г. по обращению ОАО «Альфастрахование» сумма страхового возмещения с учетом износа составила 84 094 руб. 29 коп. Также ответчик оспорил величину расходов на оплату юридических услуг.
 
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    11 октября 2009 г. между ЗАО «Страховая компания «АСКО-Центр» и Филатовой Екатериной Ивановной заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств КМБ № 000505, согласно которому застрахован автомобиль ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак К 733 МО 46, от рисков «ущерб» и «угон».              В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2010 г. с участием  автомобиля ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак К 733 МО 46, принадлежащего Филатовой Е.И. и управляемого владельцем, и автомобилем марки КАМАЗ-35320, государственный регистрационный знак Е 408 ЕВ 46, принадлежащим Самсонову В.И. и управляемым Скабельдиным М.А., автомобилю ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак К 733 МО 46 причинены механические повреждения, которые указаны в Справке о ДТП от 20 марта 2010 г.
 
    По факту ДТП 20 марта 2010  г. было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, так как Скабельдин М.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ, и за данное правонарушение административная ответственность не предусмотрена.
 
    26 марта 2010 г. страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.
 
    07 апреля 2010 г. оценщиком ООО «Авто-Ассистанс» был произведен осмотр застрахованного автомобиля (акт осмотра №1342) и составлен отчёт №1342 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП, которая составила 139 172 руб. 01 коп., с учётом износа 120 200 руб. 33 коп. Все заинтересованные лица в осмотре участвовали.
 
    В связи с наступлением страхового случая истец выплатил Филатовой Е.И. по акту о страховом случае №554 от 09 апреля 2010 г. сумму в размере 120 000 руб. 00 коп. что подтверждается реестром страховых выплат от 21 апреля 2010 г. и платежным поручением №2726 от 22 апреля 2010 г.
 
    Согласно договора страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производилась по пункту 7.3-7.5 Правил №215.1 страхования автотранспортных средств, дополнительного оборудования, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, а также водителя и пассажиров от несчастных случаев (АВТОКОМБИ), действующих в страховой компании, т.е. в размере стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства, которое определяется в соответствии с заключением экспертизы, исходя из средних сложившихся цен в субъекте РФ, на территории которого произведен осмотр транспортного средства. При определении стоимости восстановительных расходов учитывался износ частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых в процессе восстановительных работ в соответствии с методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы ТС №001 МР/СЭ или на основании другой специальной справочной литературы».
 
    Согласно Справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность Скабельдина М.А., водителя автомобиля марки КАМАЗ-35320, государственный регистрационный знак Е 408 ЕВ 46, застрахована по договору страхования (полису) ВВВ №0491669152, выданному ОАО «Альфастрахование», в лице Курского филиала.
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1163 от 07 мая 2010 г. с  требованием о возмещении ущерба.
 
    Данное требование ответчиком выполнено не было.
 
    Ссылаясь на произведенную выплату и отказ ответчика компенсировать произведенные расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено что, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Исходя из имеющихся в деле документов, вина Скабельдина М.А. установлена, и ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Данные положения подтверждаются также Определением ВАС РФ №ВАС-11958/09 от 25 сентября 2009г. и Постановлением Президиума ВАС РФ №14462/09 от 25 февраля 2010 г.
 
    Согласно представленного в материалы дела сметы (расчета) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 120 200 руб. 33 коп.
 
    Заявленные возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
 
    Так, в обоснование заявленных возражений ответчик сослался на то, что по его обращению ООО «Эксперт Сервис Плюс» была подготовлена калькуляция №26946 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого сумма страхового возмещения составила 92 524 руб. 00 коп., с учетом износа 84 094 руб. 29 коп., а не 120 200 руб. 33 коп., как указано истцом на основании отчета подготовленного ООО «Авто-Ассистанс». При этом за основу расчета восстановительного ремонта экспертами ООО «Эксперт Сервис Плюс» был взят акт осмотра транспортного средства, составленный оценщиками ООО «Авто-Ассистанс».
 
    Однако ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что представленный истцом отчет ООО «Авто-Ассистанс» №1342 от 07 апреля 2010 г. об определении величины ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, для целей его возмещения признан судом в установленном законом порядке не имеющим юридической силы. Сведения, изложенные в нем, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства (ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
 
    Кроме того, судом признаны обоснованными доводы истца о том, что при расчете экспертом-оценщиком Романовым В.М. необоснованно применена иная стоимость нормо-часа (350 руб.), чем та, которая была установлена на общем собрании оценщиков и автоэкспертов о 16 февраля 2009 г.
 
    Так согласно решения общего собрания оценщиком и автоэкспертов от 16 февраля 2009 г.,  средняя стоимость нормо-часа по ремонту автотранспорта в Курском регионе для легковых автомобилей стран СНГ составила:
 
    - слесарные работы – 500 руб.;
 
    - кузовные работы – 540 руб.;
 
    - окрасочные работы – 660 руб.
 
    Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании 120 000 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услугадвокатови иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплатууслугпредставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплатууслугпредставителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплатыуслугадвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Ответчик оспорил размер заявленных расходов на оплату юридических услуг.
 
    Как усматривается из материалов дела, представителем истца было составлено исковое заявление и он принимал участие в четырех судебных заседаниях.
 
    Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде и сложности дела, оценив представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг№31 от 17 июня 2010 г., платежное поручение №4324 от 28 июня 2010 г., а также постановление Совета Адвокатскойпалаты Курской области от 30 ноября 2007 г., суд признает разумным возмещение представительских расходов в сумме 15 000 рублей.
 
    На основании статей 307, 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСКО-Центр», г.Курск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в лице Курского филиала в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСКО-Центр» 120 000 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 4 600 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске. 
 
 
    Судья                                                                             С.И. Хмелевской