Дата принятия: 23 сентября 2010г.
Номер документа: А35-7216/2010
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело № А35-7216/2010
23 сентября 2010 года
резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2010 года
полный текст решения изготовлен 23 сентября 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСКО-Центр»
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала в Курской области
О взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии:
от истца: Ивакина М.А. – по дов. №25 от 11 января 2010 г.;
от ответчика: Маслов С.А. – по дов. от 21 января 2010 г.;
Установил: закрытое акционерное общество «Страховая компания «АСКО-Центр», г.Курск обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала в Курской области, г.Курск о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 21 975 руб. 50 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании 16 сентября 2010 г. истец заявленные исковые требования поддержал, сославшись на переход права требования возмещения убытков в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявленные требования истца оспорил, сославшись на то, что ДТП произошло без физического контакта межу транспортными средствами («бесконтактное ДТП»).
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
28 мая 2009 г. между ЗАО «Страховая компания «АСКО-Центр» и ООО «Техно» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств АТРД № 067783, согласно которому застрахован автомобиль MERSEDES BENZ SPRINTER 315 CDI, государственный регистрационный знак Х 717 ХХ 46, от рисков «ущерб» и «угон».
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2009 г. с участием автомобиля MERSEDES BENZ SPRINTER 315 CDI, государственный регистрационный знак Х 717 ХХ 46, принадлежащего ООО «Техно» и управляемого Земсков Б.Ю., и автомобилем марки MERSEDES BENZ 183 L, государственный регистрационный знак Е 290 ОТ 71, принадлежащим Русакову С.А. и управляемым Солодовниковым А.А., автомобилю MERSEDES BENZ SPRINTER 315 CDI, государственный регистрационный знак Х 717 ХХ 46 причинены механические повреждения.
По факту ДТП 29 декабря 2009 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, так как Солодовников А.А. нарушил п.1.5 ПДД РФ, и за данное правонарушение административная ответственность не предусмотрена.
30 декабря 2009 г. страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.
30 декабря 2009 г. экспертом ООО «Авто-Ассистанс» был произведен осмотр застрахованного автомобиля (акт осмотра №13) и составлен отчёт №13 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП, которая составила 28 559 руб. 00 коп., с учётом износа 21 975 руб. 50 коп. Все заинтересованные лица были приглашены на осмотр.
В связи с наступлением страхового случая истец выплатил по акту о страховом случае №3204 от 11 января 2010 г. сумму в размере 28 559 руб. 00 коп. по платежному поручению №31 от 13 января 2010 г. ООО «Техно».
Согласно договора страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производилась по пункту 9.5.3. Правил №212.6 «Страхования автотранспортных средств», действующих в страховой компании, т.е. на основании заключения экспертизы, в размере стоимости восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся цен в субъекте РФ, на территории которого произведен осмотр транспортного средства. При определении стоимости восстановительных расходов износ частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых в процессе восстановительных работ, не учитывался.
Согласно Справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность Солодовникова А.А., управлявшего автомобилем марки MERSEDES BENZ 183 L, государственный регистрационный знак Е 290 ОТ 71 46, застрахована по договору страхования (полису) ВВВ №047863897, выданному ООО «Росгосстрах».
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №169 от 10 февраля 2010 г. с требованием о возмещении ущерба.
Данное требование ответчиком выполнено не было.
Ссылаясь на произведенную выплату и отказ ответчика компенсировать произведенные расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из имеющихся в деле документов, вина Солодовникова А.А. установлена и заключается в том, что в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения водитель Солодовников А.А. перед выездом не удалил с крыши грузового фургона образовавшуюся там наледь.
В результате при проезде 123 кв.м. автомагистрали «Крым», произошло падение льда с фургона на двигавшийся позади в попутном направлении транспортное средство под управлением Земскова Б.Ю., что привело к вышеуказанным повреждениям.
Учитывая изложенное, суд находит заявленные возражения ответчика о том, что ДТП произошло без физического контакта между транспортными средствами не освобождающими его от предусмотренной законом обязанности по осуществлению суброгационной выплаты, а требования истца о взыскании 21 975 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услугадвокатови иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплатууслугпредставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплатууслугпредставителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплатыуслугадвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как усматривается из материалов дела, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях.
Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде и сложности дела, оценив представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг№30 от 05 мая 2010 г., платежное поручение №4323 от 28 июня 2010 г., а также постановление Совета Адвокатскойпалаты Курской области от 30 ноября 2007 г., суд признает разумным возмещение представительских расходов в сумме 7 000 рублей.
На основании статей 307, 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСКО-Центр», г.Курск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала в Курской области, г.Курск в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСКО-Центр», г.Курск 21 975 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации, 7 000 руб. расходы на оплату юридических услуг и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья С.И. Хмелевской
