Решение от 11 ноября 2010 года №А35-7214/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                            Дело № А35-7214/2010
 
    11 ноября 2010 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 11 ноября 2010 года 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Букреевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСКО-Центр», г.Курск
 
    к        открытому акционерному обществу «Росстрах», в лице Курского филиала
 
    О взыскании ущерба в порядке суброгации
 
    при участии:
 
    от истца: Ивакина М.А. – по дов. №25 от 11 января 2010 г.;
 
    от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    Установил: закрытое акционерное общество «Страховая компания «АСКО-Центр», г.Курск обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Росстрах», в лице Курского филиала о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 19 758 руб. 23 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании 03 ноября 2010 г. истец заявленные исковые требования поддержал, сославшись на переход права требования возмещения убытков в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик заявленные требования истца не оспорил, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, документы, необходимые для рассмотрения дела по существу не представил. Уведомлен о дате слушания дела надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.
 
    13 ноября 2008 г. между ЗАО «Страховая компания «АСКО-Центр» и Ламановым Анатолием Васильевичем заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств АТРД № 065542, согласно которому застрахован автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР, государственный регистрационный знак В 100 РН 46, от рисков «ущерб» и «угон».
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2009 г. с участием  автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР, государственный регистрационный знак В 100 РН 46, принадлежащего Ламанову А.В. и управляемого Ламановым А.В. и автомобиля марки КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак ВУ 0074 31, принадлежащим Незгуренко Н.Н. и управляемым Незгуренко А.Н., автомобилю ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР, государственный регистрационный знак В 100 РН 46 причинены механические повреждения, которые указаны в Справке о ДТП от 29 октября 2009 г.
 
    По факту ДТП 29 октября 2009  г. было вынесено Постановление-квитанция 46 КК №945917 о наложении административного штрафа на Незгуренко А.Н. в размере 500 руб. на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.
 
    Кроме того, по факту ДТП 29 октября 2009 г. было вынесено Постановление-квитанция 46 КК №945908 о наложении административного штрафа на Ламанова А.В. в размере 500 руб. на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.
 
    03 ноября 2009 г. страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.
 
    11 ноября 2009 г. оценщиком ООО «Авто-Ассистанс» был произведен осмотр застрахованного автомобиля (акт осмотра №2709) и составлен отчёт №2709 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП, которая составила 44 802 руб. 00 коп., с учётом износа 39 516 руб. 46 коп. Все заинтересованные лица были приглашены на осмотр.
 
    В связи с наступлением страхового случая истец выплатил Ламанову А.В. по акту о страховом случае №2875 от 09 ноября 2009 г. сумму в размере 44 802 руб. 00 коп., что подтверждается реестром страховых выплат от 17 ноября 2009 г. и платежным поручением №8677 от 18 ноября 2009 г.   
 
    Согласно договора страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производилась по пункту 9.5.3. Правил №212.6 «Страхования автотранспортных средств», действующих в страховой компании, т.е. на основании заключения экспертизы, в размере стоимости восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся цен в субъекте РФ, на территории которого произведен осмотр транспортного средства. При определении стоимости восстановительных расходов износ частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых в процессе восстановительных работ, не учитывался.
 
    Согласно Справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность Незгуренко А.Н., водителя автомобиля марки КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак ВУ 0074 31, застрахована по договору страхования (полису) ВВВ №0502710331, выданному ОАО «Росстрах».
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с  требованием о возмещении 50% ущерба, в связи с тем, что вина водителей была обоюдной.
 
    Данное требование ответчиком выполнено не было.
 
    Ссылаясь на произведенную выплату и отказ ответчика компенсировать произведенные расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено что, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Данные положения подтверждаются также Определением ВАС РФ №ВАС-11958/09 от 25 сентября 2009г. и Постановлением Президиума ВАС РФ №14462/09 от 25 февраля 2010 г.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Нарушение норм ПДД Незгуренко А.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненном транспортному средству Ламанова А.В., указанное обстоятельство свидетельствует о наступлении гражданской ответственности за причиненный вред.
 
    Исходя из имеющихся в деле документов, вина Незгуренко А.Н. установлена, и ответчиком не оспаривается. Вина Ламанова А.В. также подтверждается материалами дела и истцом не отрицается.
 
    В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    По факту ДТП 29 октября 2009 г. было вынесено два Постановления-квитанции о наложении административного штрафа, согласно которым оба участника нарушили Правила дорожного движения, в связи с чем ЗАО "Страховая компания "АСКО-Центр" обоснованно просит взыскать с ответчика размер ущерба с учетом вины нашего страхователя в размере 19 758 руб. 23 коп. (половина суммы страхового возмещения с учетом износа).
 
    Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании 19 758 руб. 23 коп. ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услугадвокатови иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплатууслугпредставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплатууслугпредставителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплатыуслугадвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Ответчик не оспорил размер заявленных расходов на оплату юридических услуг.
 
    Как усматривается из материалов дела, представителем истца было составлено исковое заявление и он принимал участие в четырех судебных заседаниях.
 
    Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде и сложности дела, оценив представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг№24 от 05 мая 2010 г., платежное поручение №4322 от 28 июня 2010 г., а также постановление Совета Адвокатскойпалаты Курской области от 30 ноября 2007 г., суд признает разумным возмещение представительских расходов в сумме 7 000 рублей.
 
    На основании статей 307, 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСКО-Центр», г.Курск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Росстрах» в лице Курского филиала в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСКО-Центр» 19 758 руб. 23 коп. ущерба в порядке суброгации, 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске. 
 
 
    Судья                                                                   С.И. Хмелевской