Дата принятия: 28 сентября 2010г.
Номер документа: А35-7213/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. Карла Маркса, 25, г.Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Город Курск Дело № А35-7213/2010
28 сентября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Леонова С.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Леоновым С.А. рассмотрел в судебном разбирательстве дело
по иску ООО «Управляющая организация КОНКУРЕНТ»
к ООО «Мебельстройкомплект»
о взыскании 17 765 руб.78 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца:Давыдова М.В. – по довер. от 16.06.2009 года;
от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация КОНКУРЕНТ» (г.Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мебельстройкомплект» (г.Курск) 17 765 руб.78 коп. неосновательного обогащения.
Истец в судебном заседании представил письменное уточнение, где уменьшил сумму заявленных требований до 14 332 руб.55 коп. за период с февраля 2010 года по апрель 2010 года, представив при этом счета на оплату и акты на оказанные услуги. Суд уточнение не принимает в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился. Директор «Мебельстройкомплект» Полянский А.Е. письменно ходатайствует об отложении рассмотрения дела по причине болезни. Суд отклоняет заявленное ходатайство за отсутствием доказательственной базы.
В ранее представленном письменном отзыве заявленные требования не признал по основаниям, изложенным им в письменном отзыве.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив представленные документы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
В исковом заявлении содержится требование истца о взыскании с ответчика, являющегося собственником нежилого помещения IIIплощадью 228,7 кв.метров и ½ доли нежилого помещения Iплощадью 4,6 кв.метров, расположенных в цокольном этаже дома № 17 по улице Челюскинцев г.Курска, суммы неосновательного обогащения в размере 17 765 руб.78 коп.
Как утверждает истец, неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие неисполнения им обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома на основании выставленных счетов, в результате чего истец не получил доход, который мог бы иметь «…в обычных условиях гражданского оборота при надлежащем несении ответчиком расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома».
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к мнению об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований по следующим основаниям.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства, на которых истец основывает требования, должны быть четко изложены им в исковом заявлении, а в подтверждение каждого обстоятельства согласно пункту 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению истец обязан приложить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец не обосновал свои требования, не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что ответчик является собственником доли в общем имуществе многоквартирного дома по улице Челюскинцев, 17, в свою очередь, перешедшей ему от участника долевого строительства Долженкова Ю.А. согласно заключенным между ними 14.09.2009 года договорам купли-продажи недвижимого имущества, а также то, что бывший собственник Долженков Ю.А. 30.03.2009 года подписал с ООО «УК КОНКУРЕНТ» договор управления многоквартирным домом в части содержания указанных выше нежилых помещений, следовательно, ответчик, к которому перешли права и обязанности собственника доли, обязан нести бремя его содержания.
Суд признает несостоятельными доводы истца, поскольку во исполнение требований статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего гражданского законодательства не представлены доказательства правомочности его как управляющей компании, как то: отсутствует решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, документальное подтверждение заключения им сделок с обслуживающими организациями, с ответчиком – по содержанию принадлежащих ему нежилых помещений (инициатива – за истцом), доказательств получения ответчиком счетов на оплату не представлено, акты на оказание услуг ответчиком не подписаны. Ссылка истца на договор управления многоквартирным домом от 30.03.2009 года, заключенный им с бывшим собственником Долженковым Ю.А., несостоятельна.
С учетом изложенного выше, суд признает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 16, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация КОНКУРЕНТ» в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мебельстройкомплект» 17 765 руб.78 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж), в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья С.А.Леонов
