Дата принятия: 03 ноября 2010г.
Номер документа: А35-7209/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Курск Дело №А35-7209/2010
3 ноября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Цепковой Н.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска
к Обществу с ограниченной ответственностью «Хорс»
о взыскании 22 168 руб. 60 коп.
при участии в заседании:
от истца – Цветкова М.А. по доверенности от 24.08.2010г.,
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» о взыскании задолженности по договору подряда №547-п от 15.10.2008г. в размере 22 168 руб. 60 коп., в том числе сумму перечисленного аванса 14 925 руб. 00 коп. и неустойку в размере 7 243 руб. 60 коп.
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 385 руб. 56 коп.
Заявление истца судом принято.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
Как следует из материалов дела, 15.10.2008г. между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска –заказчиком (далее – Комитет) и Обществом с ограниченной ответственностью «Хорс» - подрядчиком (далее – ООО «Хорс») заключен договор подряда №547-п, предметом которого является капитальный ремонт частного домовладения участника ВОВ Маркова Ф.П., проживающего на Узеньком пер., 26-А, стоимостью 49 750 руб. 00 коп.
Пунктом 2.1 договора предусмотрена возможность внесения заказчиком предоплаты в размере не более 30% от цены договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора определены следующие сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения договора, окончание – до 01.12.2008г.
На основании выставленного ответчиком счета №16 от 24.10.2008г. в порядке предварительной оплаты истец перечислил на расчетный счет ответчика 14 925 руб. 00 коп. (платежное поручение №2077 от 30.10.2008г.).
Ответчик обязательства по договору не исполнил, работы по капитальному ремонту не выполнил.
В связи с истечением предусмотренных договором сроков выполнения работ письмом №03.1-04/2238 от 06.04.2010г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате аванса, ответа на которое не последовало.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда №547-п от 15.10.2008г., а также по возврату суммы неосвоенного аванса, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не опроверг.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору подряда №547-п от 15.10.2008г. регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы и сдать результат работ заказчику. Приемка работ заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, сроки и порядке, установленные законом или договором строительного подряда.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №2077 от 30.10.2008г. Комитет проавансировал работы на сумму 14 925 руб. 00 коп.
В свою очередь, ответчик обязательства по выполнению работ в срок, установленный пунктом 3.1 договора, не исполнил. Денежные средства в размере 14 925 руб. 00 коп., полученные в качестве аванса, не возвратил.
Согласно пункту 9.1 договора подряда №547-п от 15.10.2008г. договор действует до полного исполнения обязательств сторонами.
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Пунктом 3.1 муниципального контракта №450 от 22.09.2008г. определен момент окончания исполнения обязательства по выполнению работ - до 1 декабря 2008г.
Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письма истца с требованиями о возврате неосвоенной суммы аванса, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, и наличия оснований для отказа заказчика от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
После прекращения договорных отношений между сторонами основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отпали, поскольку обязанность ответчика по выполнению работ прекратилась. Таким образом, сумма невозвращенного аванса является для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит принудительному взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании денежных средств в размере 14 925 руб. 00 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 385 руб. 56 коп. за период с 01.12.2008г. по 31.12.2008г.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств
В соответствии с пунктом 6.2 договора подряда №547-п от 15.10.2008г. за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости выполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету сумма пени составляет 385 руб. 56 коп.
Поскольку ответчик не выполнил предусмотренные контрактом работы, требования истца о взыскании пени в размере 385 руб. 56 коп являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Так как при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хорс» в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска неосновательное обогащение в размере 14 925 руб. 00 коп. и неустойку в размере 385 руб. 56 коп, всего 15 310 руб. 56 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хорс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.
Судья Н.О.Цепкова
