Решение от 16 декабря 2010 года №А35-7197/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Курск                                                                                            Дело № А35-7197/2010
 
    16 декабря 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2010 года.
 
 
    Арбитражный  суд  Курской области в составе  судьи Рудаковой Н.А.при ведении протокола  секретарем судебного заседания Фурмановой Т.А.,   рассмотрев  в    судебном заседании материалы дела по иску
 
    Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в лице филиала в г.Курске  к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кожа»
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Курская кожа»
 
    о взыскании 18974206 рублей 19 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от   истца:  Стародубцев А.В. – представитель по доверенности от 04.05.2010 года;
 
    от ответчиков:  не явились, надлежащим образом уведомлены;
 
Установил:
 
    Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кожа» и обществу с ограниченной ответственностью «Курская кожа» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению № КС-742000/2009/00005 от 02.02.2009 года в сумме 18974206 рублей 19 копеек,  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кожа»   об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам о залоге оборудования № До3- 742000/2009/00005 от 02.02.2009 года.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, несмотря на то, что надлежащим образом извещены арбитражным судом о времени и месте рассмотрения спора.
 
    Неявка в судебное заседание представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд   установил:
 
    В соответствии с кредитным соглашением № КС - 742000/2009/00005 от 02.02.2009 года, заключенным между Банком ВТБ (открытым акционерным обществом) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кожа» последнее получило кредит в сумме 16700000,00 рублей под 20,2 процентов годовых,  на срок до 01.02.2010 года.
 
    Пунктом 11.3 предусмотрена уплата неустойки в размере 0,11 % от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки; согласно пункту 11.2 с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязался оплачивать кредитору неустойку в размере 0,06 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с п. 9.1.11  кредитного соглашения заемщик обязан обеспечить ежемесячный кредитовый оборот по расчетным счетам, в том числе в иностранной валюте, открытым в банке в размере 20% от средней суммы задолженности по кредитным сделкам за предыдущий месяц. За неисполнение указанного условия договора заемщик уплачивает неустойку в размере 1% годовых согласно  пункта 11.4 кредитного договора.
 
    Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк ВТБ (ОАО)  зачислил на расчетный заемщика 16700000,00 рублей мемориальным ордером № 56175  от 02.02.2009 года.
 
    Обеспечением выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению является  поручительство ООО «Курская кожа» по договору поручительства № ДП3-742000/2009/00005, залог имущества ООО «Торговая компания «Кожа по договору залога оборудования № До3-742000/2009/00005 от 02.02.2009 года.
 
    Истец указал на непогашение задолженности заемщиком по указанному кредитному соглашению, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно расчета истца задолженность  в сумме 18974206 рублей 19 копеек состоит из просроченной ссудной задолженности в сумме 16148040 рублей 00 копеек, 1262078 рублей 49 копеек неустойки на  просроченную ссудную задолженность, 1082333 рубля 59 копеек просроченных процентов за февраль-май 2010 года, 81775 рублей 33 копейки процентов за пользование кредитом за июнь 2010 года, 61756 рублей 72 копейки неустойки на просроченные проценты, 68221 рубль 97 копеек неустойки за невыполнение оборотов.
 
    Согласно выписки с расчетного счета  заемщика заемщик нарушил обязательство по поддержанию кредитового оборота в банке в январе-мае 2010 года.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, исковые требования не оспорили.
 
    ООО «Торговая компания «Кожа» на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить неустойку, начисленную  на просроченные проценты и невыполнение оборотов по кредитному договору, обоснование просьбы и доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, не представил.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения договора недопустим.
 
    Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Исполнение банком обязательства по предоставлению кредита подтверждены материалами дела и ответчиками не оспариваются.
 
    Требование о взыскании с  ООО «Торговая компания «Кожа» задолженности в сумме 18974206 рублей 19 копеек согласно расчета истца суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению. Стороны не представили возражений к расчету иска.
 
    Отношения между истцом и ООО «Курская кожа», возникшие вследствие заключения между ними договора поручительства № ДПЗ-742000/2009/00005 от 02.02.2008 года, заключенного в соответствии с требованиями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются нормами о поручительстве.
 
    В силу ст. ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Как усматривается из договора поручительства, ООО «Курская кожа» обязалось отвечать перед банком за исполнение заемщиком  обязательств по возврату кредита, уплате процентов по нему, уплате неустойки на просроченные кредит, процентов по нему и невыполнение оборотов.
 
    Поскольку ответчиками не представлено доказательств исполнения договорных обязательств, суд считает исковые требования о взыскании с них в солидарном порядке кредитной задолженности в сумме 18974206 рублей 19 копеек подлежащими удовлетворению.
 
    Требования о взыскании просроченных процентов за февраль -май 2010 года в сумме 1082333,59 рублей  подлежат удовлетворению, поскольку уплата процентов по кредиту предусмотрена статьей 809 ГК РФ и условиями кредитного обязательства. Расчет процентов ответчиками не оспорен.
 
    В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.
 
    Требования о взыскании неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 1262078,49 рублей и неустойки, начисленной на просроченные проценты в сумме 61756,72 рубля подлежат удовлетворению, поскольку уплата неустойки предусмотрена  законом и условиями кредитного обязательства. Расчет неустойки ответчиками не оспорен.
 
    Просьба ООО «Торговая компания «Кожа» об уменьшении размера неустойки судом не удовлетворена по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Как усматривается из кредитного соглашения, размер неустойки за просрочку  уплату процентов за пользование кредитом установлен в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, размер неустойки за невыполнение оборотов – 1% годовых. Их суммы соответственно составляют 61756,72 рублей и 68221,97 рубль.
 
    Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Более того, судом учтено, что размер неустойки по сравнению с размером задолженности  составляет незначительную сумму, а также учтен длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов.
 
    Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Учитывая, что заемщик не исполнил обязательство по кредитному соглашению,          суд считает требования истца об обращении взыскания на имущество ООО «Курская кожа», заложенное по договору залога № ДоЗ-742000/2009/00005 от 02.02.2009 года судом признаны подлежащими удовлетворению. Начальную продажную цену в отсутствие возражений ответчика суд считает возможным установить, в сумме, равной залоговой.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в размере 121871 рубль 03 копейки (исковые требования) и 2000 рублей 00 копеек (обеспечение иска) относятся на ответчиков.
 
    Руководствуясь статьями 307, 309, 330, 331, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 16, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кожа» и общества с ограниченной ответственностью «Курская кожа»  солидарно в пользу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в лице филиала в г.Курске задолженностьв сумме 18974206 рублей 19 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 16148040 рублей 00 копеек, 1262078 рублей 49 копеек неустойки на  просроченную ссудную задолженность, 1082333 рубля 59 копеек просроченных процентов за февраль-май 2010 года, 81775 рублей 33 копейки процентов за пользование кредитом за июнь 2010 года, 61756 рублей 72 копейки неустойки на просроченные проценты, 68221 рубль 97 копеек неустойки за невыполнение оборотов,  а также 123871 рубль 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Обратить взыскание при продаже на торгах на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Курская кожа»имущество, заложенное по договору о залоге оборудования № ДоЗ-742000/2009/00005 от 02.02.2009 года:
 
№
 
Инвентарный номер оборудования
 
Полное наименование оборудования
 
Марка, тип, заводской номер оборудования
 
1
 
СМ000001
 
Строгальная машина
 
Rizzi, RLA-22
 
2
 
СМ000002
 
Строгальная машина
 
Rizzi, RLA-24
 
3
 
РМ000001
 
Разводная машина Рицци МРПГ/4
 
Rizzi, PRN-101
 
4
 
БД000001
 
Барабан дубильный
 
italprogetti, 7108-437
 
5
 
БД000002
 
Барабан дубильный
 
italprogetti, 7108-436
 
6
 
БД000003
 
Барабан дубильный
 
italprogetti, 7108-435
 
 
    Установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 20147322 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                                                    Н.А. Рудакова