Решение от 25 августа 2010 года №А35-7186/2010

 
 
    _____________________________________________________________________
 
    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
 
    Именем Российской Федерации   
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е 
 
    г. Курск                                                     Дело №  А35 –  7186\2010
 
    25 августа    2010  г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2010 г.
 
    В полном объеме решение изготовлено 25.08.2010 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Курской области ГОРЕВОЙ Д.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя, осуществляющего  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Гидзенко Татьяны Павловны  – г. Курск
 
    к   ИФНС России  по г. Курску – г. Курск  
 
 
    о признании недействительным решения ИФНС и обязании ИФНС возвратить излишне уплаченную сумму налога
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Севрюковой Е.И. – представитель по доверенности                          
 
    от ответчика: Доценко И.А. – специалист-эксперт   ю\о по доверенности
 
 
    у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Гидзенко Татьяна Павловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску  № 34592 от 23.12.2009 об отказе в осуществлении зачета (возврат) и  обязании ИФНС России  по г. Курску  произвести возврат суммы излишне уплаченного налога в размере 61639 руб. 55 коп.
 
    ИФНС России  по г. Курску в отзыве на заявление требования заявителя не признала, ссылаясь, в частности, на пропуск заявителем  трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате переплаты по налогу.
 
    Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Гидзенко Татьяна Павловна зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в  ИФНС России по г. Курску.
 
    27.07.2007 года ИФНС России по г. Курску выдала индивидуальному предпринимателю Гидзенко Татьяне Павловне справку №19870 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 18.07.2007, согласно которой у налогоплательщика числится переплата по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 81934 руб. 55 коп.
 
    25.09.2009 г. ИФНС России по г. Курску по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было вынесено решение № 17-12/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было решено привлечь ИП Гидзенко Т.П. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 583 руб. 80 коп. за непредставление декларации по  единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2008 г., в соответствии со ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1450 руб. за непредставление в налоговый орган 29 документов, начислить пени в сумме 1 руб. 87 коп. по налогу на доходы физических лиц, отразить в карточке расчетов с бюджетом сумму доначисленного единого  налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 20295 руб. В адрес налогоплательщика было направлено требование № 12732 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.10.2009 г. Ксерокопии решения и требования приобщены к материалам  дела.   
 
    ИП Гидзенко Т.П. обратилась в ИФНС России по г. Курску с заявлением от 03.11.2009 № 6/09 о зачете имеющейся переплаты по  единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, зафиксированной в справке №19870, в счет уплаты недоимки по  единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    По результатам рассмотрения заявления от 03.11.2009 №6/09 ИФНС России по г. Курску вынесено решение №3919 от 10.11.2009 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с пропуском срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Посчитав решение ИФНС России по г. Курску №3919 от 10.11.2009 об отказе в осуществлении зачета (возврата) нарушающим ее права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Гидзенко Татьяна Павловна обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании  незаконным решения ИФНС России по г. Курску № 3919 от 10.11.2009 г. об отказе в осуществлении зачета (возврат) и обязании ИФНС России по г. Курску произвести зачет имеющейся переплаты по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 81934 руб. 55 коп. в счет уплаты недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 20295 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-11770/2009 от 19.02.2010 г., оставленным в силе постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 г. в удовлетворении  заявленных требований предпринимателю Гидзенко Т.П. было отказано.
 
    Согласно справке № 31158 о состоянии по налогам, сборам, взносам по состоянию на 27.11.2009 г. у индивидуального  предпринимателя Гидзенко Т.П. по лицевому счету по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности  числится переплата в сумме 61639 руб. 55 коп.
 
    18.12.2009 г. ИП Гидзенко Т.П. обратилась в ИФНС России по г. Курску с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, которым просила ИФНС России по г. Курску произвести возврат суммы излишне уплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 61639 руб. 55 коп.
 
    Решением № 4592 от 23.12.2009 г. ИФНС России по г. Курску отказала ИП Гидзенко Т.П. в возврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в указанной сумме, ссылаясь на то, что уплата по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 61639 руб. 55 коп. числится в карточке расчетов в бюджетом данного налогоплательщика свыше трех лет.
 
    Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Гидзенко Т.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением и просила признать незаконным указанное решение ИФНС России по г. Курску и обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченный налог в сумме 61639 руб. 55 коп.
 
    Данное требование заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.     
 
    В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ  налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
 
    Поскольку в данном случае переплата образовалась до 01.01.2007 года, возврат излишне уплаченного налога производится в порядке, действовавшем до 01.01.2007 года (п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования»).
 
    Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
 
    В пункте 7 названной статьи указано, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
 
    Пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно пункта 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
 
    В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
 
    При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О налогоплательщик в случае пропуска срока вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
 
    Заявитель утверждает, что узнал об излишней уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности 27.07.2007 из справки № 19870 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 18.07.2007., то есть установленный Налоговым кодексом Российской Федерации трехлетний срок на зачет излишне уплаченного налога следует исчислять с 27 июля 2007 года.
 
    Между тем, согласно  правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08,  вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагается на налогоплательщика.
 
    Как усматривается из материалов дела, в лицевом счете ИП Гидзенко Т.П.  на 01.01.2004 г. была отражена переплата по  единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 81499 руб. 55 коп.
 
    Также, в лицевом счете отражено, что 27.04.2004 г. налогоплательщиком была излишне уплачена сумма налога в размере 166 рублей (уплаченная сумма налога превысила сумму налога, исчисленную за соответствующий налоговый период). 27.07.2004 г. налогоплательщиком была излишне уплачена сумма налога в размере 166 рублей (уплаченная сумма налога превысила сумму налога, исчисленную за соответствующий налоговый период).
 
    26.04.2005 г. налогоплательщиком была излишне уплачена сумма налога в размере 28 рублей (уплаченная сумма налога превысила сумму налога, исчисленную за соответствующий налоговый период).
 
    25.10.2005 г. налогоплательщиком была излишне уплачена сумма налога в размере 9 рублей (уплаченная сумма налога превысила сумму налога, исчисленную за соответствующий налоговый период).
 
    В результате по данным лицевого счета у налогоплательщика образовалась переплата по  единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 81934 руб. 55 коп.  (81499,55 рубля (на 01.01.2004) + 166 рублей (уплата произведена 27.04.2004) + 166 рублей (уплата произведена 27.07.2004) + 66 рублей (уплата произведена 26.10.2004) + 28 рублей (уплата произведена 26.04.2005) + 9 рублей (уплата произведена 25.10.2005)), которая и была  зафиксирована в  справке №19870 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 18.07.2007.
 
    Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, суд считает, что налогоплательщик должен был узнать  о наличии переплаты в момент уплаты налога.
 
    В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
 
    Таким образом, на налогоплательщике лежит обязанность правильно исчислять и уплачивать законно установленные налоги и сборы.
 
    Следовательно, о наличии переплаты по налогу в размере 81499 руб. предприниматель должен был узнать  до 01.01.2004 г., о наличии переплаты по налогу в размере 166 рублей до 27.04.2004 г., о наличии переплаты по налогу в размере 166 рублей до 27.07.2004 г., о наличии переплаты по налогу в размере 66 рублей до 26.10.2004 г., о наличии переплаты по налогу в размере 28 рублей до 26.04.2005 г., о наличии переплаты по налогу в размере 9 рублей до 25.10.2005г.
 
    Данные обстоятельства были установлены также в решении Арбитражного суда Курской области от 19.02.2010 г. по делу № А35-11770/2009, потому ссылка налогоплательщика на то, что налоговым органом не соблюдены положения п. 3 ст. 78 НК РФ (извещение налогоплательщика о возникшей переплате), неосновательна и подлежит отклонению.
 
    В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.    
 
    Безусловных доказательств, опровергающих указанные выводы, налогоплательщиком не представлено. Как пояснил в заседании представитель налогоплательщика, доказательства основания возникновения переплаты и пояснения по основаниям возникновения переплаты по указанному налогу представлены быть не могут, так как предприниматель указанной деятельностью не занимается и документы за указанный период утрачены.
 
    Так же не представлены соответствующие документы и налоговым органом ввиду того, что они не сохранились за указанный период. 
 
    Следовательно, окончание трехлетнего срока на обращение в суд приходится на 25 октября 2008 года.
 
    Как указано в п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 98, срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврат зачете), но не ранее, чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду, либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ. 
 
    Из материалов дела следует, что заявитель обратился в налоговый орган с соответствующим заявлением не ранее 18.12.2009 г.,  то есть с пропуском трехлетнего срока.
 
    С учетом изложенного суд считает, что индивидуальным предпринимателем Гидзенко Татьяна Павловна пропущен трехлетний срок для обращения за зачетом (возвратом) суммы излишне уплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предусмотренный п. 8 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1.01.2007 г.), что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
 
    Налоговое законодательство не предусматривает возможность восстановления трехлетнего срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, предусмотренного статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного требования индивидуального предпринимателя  Гидзенко Татьяны Павловны о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску № 4592 от 23.12.2009 г. и обязании ИФНС России по г. Курску произвести возврат суммы излишне  уплаченного налога в размере 61639 руб. 55 коп. подлежат отклонению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.
 
    В судебном заседании 25.08.2010 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 17,27,29,64,65,71,102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182,198-201,318,319  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя  Гидзенко Татьяны Павловны о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску № 4592 от 23.12.2009 г. и обязании ИФНС России по г. Курску произвести возврат суммы излишне  уплаченного налога в размере 61639 руб. 55 коп. отказать.
 
    Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.      
 
 
    Судья                                                                 Д.А.   Горевой