Решение от 30 августа 2010 года №А35-7168/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск
 
    30 августа 2010 года                                                   Дело №  А35-7168/2010
 
    Резолютивная часть объявлена 28 июля 2010 года 
 
    Полный текст решения изготовлен 30 августа 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О.И., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО ПКП "Медиус"
 
    к
 
    ГУЗ "Областной перинатальный центр"
 
    о взыскании задолженности в размере 9865 руб. 03 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Алексеев А.В.- директор; 
 
    от ответчика: Харина Р.И. – по доверенности от 21.07.2010.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Медиус" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ГУЗ "Областной перинатальный центр" с требованиемо взыскании задолженности в размере 9865 руб. 03 коп. за произведенный ремонт питающего устройства рентгенодиагностического комплекса.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании признала заявленные требования в сумме 9865,03 руб., заявила ходатайство об уменьшении размера госпошлины, представила письменный отзыв с доказательствами направления отзыва в адрес истца, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, все представленные документы приобщены к материалам дела.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
 
    По заявке ГУЗ "Областной перинатальный центр" специалистами истца 10.09.2007 был произведен ремонт питающего устройства рентгенодиагностического комплекса (РДК) «РУМ20-МП».
 
    Актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.09.2010 ответчик, в лице главного врача государственного учреждения здравоохранения «Областной перинатальный центр» Комитета здравоохранения Курской области, принял выполненные работы без претензий по качеству.
 
    Согласно выставленному счету на оплату №РО-103 от 12.09.2007 сумма за выполненные работы, включая стоимость комплектующих, составила 9865,03 руб.
 
    Ответчик выполненные работы принял, однако, свои обязательства по их оплате не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Суд считает требования истца документально обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В данном случае, осуществляя ремонт питающего устройства рентгенодиагностического комплекса суд установил, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.
 
    Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского Кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
 
    В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу статьи 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    По смыслу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.
 
    Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонние акты выполненных работ.
 
    Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела, в том числе, подписанным ответчиком без замечаний и претензий по качеству  актом приема – передачи выполненных работ от 12.09.2010.
 
    Представитель ответчика признает сумму долга за выполненные работы, доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины, а также то, что ответчик является организацией финансируемой из федерального бюджета, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с 2000 руб. до 500 руб.
 
    Оставшаяся сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 152-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Областной перинатальный центр» Комитета здравоохранения Курской области (ОГРН 1024600939802, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Ленина,29) в пользу Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Медиус"  задолженность в размере 9865 руб. 03 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 500 руб.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Медиус"  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную платежным поручением № 107 от 24.06.2010. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
Судья                                                                               О.И.Петрова