Решение от 24 сентября 2010 года №А35-7164/2010

арбитражный суд курской области
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Курск                                                                             Дело № А35-7164/2010
 
    24  сентября 2010 года
 
 
Резолютивная часть объявлена 22 сентября 2010 года
 
Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А. А.,  при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
    Закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника» (г. Курск)
 
    К Открытому акционерному обществу «Курская фабрика технических тканей» (г. Курск)
 
    О  взыскании 44 440 руб. 92 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Кудрявцевой Т.В. – по дов. №103-юр от 24.08.2009,
 
    от ответчика – Бурыкина Е.В. – по дов. от 29.12.2009,
 
 
    установил:     
 
    Закрытое акционерное общество «Курскрезинотехника» (г. Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу «Курская фабрика технических тканей» (г. Курск, далее по тексту – ОАО «КФТТ») о  взыскании убытков в сумме 44 440 руб. 92 коп., причиненных в результате поставки некачественного товара  -  конвейерных лент ТК – 200-2 -по договору переработки № 74 от 14 февраля 2008 года .
 
    Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, считает ,  что убытки истца, связанные с получением товара ненадлежащего качества и умышленно применившего такой товар в собственных целях, не могут быть возложены на поставщика. По  мнению ответчика, истец не воспользовался правом, предусмотренным договором, на замену товара.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    14.02.2008 между ОАО «Курская фабрика технических тканей» (Переработчик) и ЗАО «Курскрезинотехника» (Заказчик) был заключен договор переработки № 74, согласно которому Заказчик обязался поставлять Переработчику давальческие нити полиамидные и полиэфирные, а Переработчик, в свою очередь, вырабатывать из нитей ткани технические.
 
    Срок действия договора сторонами установлен с момента его подписания  и до 31.12.2010 ( с учетом дополнительного соглашения № 4 от 01.12.2009).
 
    Согласно пункту 4.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации, ГОСТу, ТУ.
 
    Во всех случаях несоответствия качества и количества полученной продукции  по товаросопроводительным документам  получающая сторона уведомляет другую сторону о выявленных недостатках и принимает продукцию на ответственное хранение до принятия решения ( пункт 4.5 договора) .
 
    В соответствии с пунктом 4. 6 договора при обнаружении несоответствия продукции по количеству и качеству вызов представителя Поставщика обязателен.
 
    В протоколе разногласий от 29.02.2008 к указанному выше договору сторонами предусмотрено, что в случае поставки некачественной продукции у Переработчика возникает обязанность произвести его замену в течение десяти дней со дня возврата продукции на склад Переработчика.
 
    Как следует из материалов дела , в апреле 2010 года в адрес ЗАО «Курскрезинотехника» от ОАО «Курская фабрика технических тканей поступила техническая ткань ТК-200-2 шириной 142 см. (партия 3) в количестве 17 298, 4 м и 113 см. (партия 5) в количестве 25 140,2 м2 производства ОАО «Курская фабрика технических тканей», что подтверждается отгрузочными спецификациями.
 
    В процессе изготовления продукции  из ткани указанных партий ЗАО «КРТ»  было выявлено несоответствие ткани требованиям ГОСТ 18215-87 по показателю «Усадка в горячем воздухе в сухом состоянии по основе и утку».
 
    Вместе с тем, после  обнаружения некачественной поставки товара  , истец , в нарушение  пунктов  4.5 и 4.6 , ответчика своевременно надлежащим образом не уведомил  , продукцию на ответственное хранение не принял, а пустил ее в производство.
 
    По заявлению истца от 15.04.2010 Курской Торгово-Промышленной Палатой была проведена экспертиза качества поступившей от ответчика ткани, на соответствие требованиям ГОСТа 18215-87, по результатам которой сделано заключение о ее несоответствии указанному ГОСТу по показателям «усадка в горячем воздухе в сухом состоянии на основе и по утку».
 
    В судебном заседании истец пояснил, что на момент получения результатов экспертизы 30.04.2010 около половины полученной в апреле ткани  партий 3 и 5 было пущено в производство и израсходовано .
 
    Претензия от 17.05.2010 исх. №13-312, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, ввиду того,  что ЗАО «Курскрезинотехника», выявив ненадлежащее качество полученной продукции, не предъявило никаких требований, предусмотренных договором и законом (ответ от 27.05.2010 №27-1/744).
 
    Ссылаясь на то, что ответчик не произвел восполнение недостающего метража ткани, не заменил некачественный товар, истец обратился в суд с требованием о взыскании причиненных ему убытков в сумме 44 440 руб. 92 коп., составляющих стоимость  недополученной технической ткани, образовавшейся в результате ее усадки после запуска в производство.
 
 
    Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу  статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ)   под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права , утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возмещение убытков согласно  статьи 12 ГК РФ  является одним из способов защиты гражданских прав  .
 
    Заключенный сторонами договор переработки № 74 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и поставки ,что не противоречит нормам статьи  421 ГК РФ  .
 
    Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Вместе с тем, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.
 
    С учетом изложенного лицо , право которого нарушено, должно доказать не только сам факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.
 
    Из материалов дела  следует, что со стороны ответчика имела место  поставка товара ненадлежащего качества , данные обстоятельства  подтверждаются результатами экспертизы, проведенной с участием представителя ответчика и не оспариваются ОАО «КФТТ» .
 
    Вместе с тем, выявив  в процессе производства ненадлежащее качество поставленной ОАО «КФТТ» технической ткани партии № 3 и партии № 5, ЗАО «Курскрезинотехника», в нарушение условий договора , не приняло продукцию на ответственное хранение, не вызвало представителя поставщика  и не предприняло мер  к возврату товара  на склад поставщика.
 
    Ссылки истца на бездействие ответчика не состоятельны.
 
    В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ товар считается находящимся на ответственном хранении покупателя, если покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказался от его получения  и уведомил поставщика о принятии товара на ответственное хранение.
 
    Только при соблюдении покупателем условий пункта 1 статьи  514 ГК РФ у поставщика возникают обязанности вывезти товар или распорядиться им в разумный срок (часть  1 пункта  2 статьи  514 ГК РФ) . В тоже время,  в случае, если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе только реализовать товар или возвратить его поставщику (часть 2 пункт 2 статьи  514 ГК РФ) .
 
    Утверждения истца об исполнении им обязательства по вызову представителя поставщика письмом № 03-496 от 07.04.2010,  не подтверждены документально, так как из данного письма следует, что оно адресовано не только ответчику  и  в связи с конкретной поставкой , а  ОАО «КФТТ» как поставщику некачественных тканей в марте 2010 года  и ООО «Курскхимволокно» - поставщику некачественных нитей истца,   с предложением прибыть на совещание для выработки совместного решения и поиска выхода из  сложившейся ситуации.
 
    По мнению  истца, договоренность сторон компенсировать ущерб за апрель дальнейших накоплений  метража до момента стабилизации ткани, достигнутая по результатам  совместного  технического совещания по вопросу усадки и восполнения недостачи тканей ТК-200, ТК-300 от 09.04.2010 , является основанием для использования тканей истцом с последующим взысканием убытков  с ответчика.
 
    Данные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
 
    Заключенный между сторонами договор переработки  № 74 от  14.02.2008, в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ,  обязателен для сторон с момента его заключения .
 
    Как следует из пояснений сторон, никаких изменений в  договор с учетом фактических обстоятельств  и выявленных недостатков  в соответствии с действующим законодательством (пункт 3 статьи 453 ГК РФ) не вносилось, поэтому установленная на совместном совещании договоренность не освобождала истца от исполнения им обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором .
 
    Поскольку ЗАО «Курскрезинотехника» пустило некачественную ткань   в производство, у ОАО «КФТТ» отсутствовала возможность ее замены в согласованные договором сроки ( в 10-дневный срок со дня возврата ее покупателем) .
 
    Ссылки истца на нормы статей 475, 518 ГК РФ при данных  обстоятельствах нельзя признать обоснованными.
 
    Пунктом 2 статьи  475 ГК РФ предусмотрено , что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)  покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, установленные статьей  475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    Из указанных норм, с учетом общих положений о возникновении прав и обязанностей, предусмотренных статьей  8 ГК РФ, следует, что обязанности поставщика, связанные с поставкой товаров ненадлежащего качества, возникают только в случае реализации покупателем (получателем) своего права, предусмотренного статьей  518 ГК РФ, то есть в случае предъявления покупателем определенных требований поставщику.
 
    ЗАО «Курскрезинотехника» же  никаких требований к поставщику  , предусмотренных статьей  475 ГК РФ , не предъявляло , товар на ответственное хранение не приняло , а пустило  его в переработку.
 
    В силу статьи 401 ГК РФ ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств возникает только при наличии вины. 
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии всех условий для применения к ОАО «Курская фабрика технических тканей» ответственности, предусмотренной статьи 15 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца .
 
    При  установленных судом обстоятельствах доводы истца о том, что при наличии у него договоров с контрагентами  на изготовление резинотехнических изделий , убытки для него могли быть значительными , если бы ткань не была пущена в производство ,  не имеют значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того,  они основаны на предположениях и не подтверждены документально.
 
    На основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. относится на истца, оплатившего ее при обращении в суд.
 
    Руководствуясь статьями 16, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника» (г. Курск) отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                                   А. А. Курятина