Решение от 03 июня 2010 года №А35-7163/2009

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                                Дело № А35-7163/2009
 
    03 июня 2010 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 03 июня 2010 года. 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ГУ-Курское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, г. Курск
 
    к        обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала ООО СК «Цюрих» в г. Курске
 
    О взыскании страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    при участии:
 
    от истца: Каратеева Е.С. – по дов. №01-15/07/4600 от 03 марта 2009 г.;
 
    от ответчика: Дудкина И.В. – по дов. №886 от 01 января 2009 г.;
 
    Установил: ГУ-Курское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, г. Курск обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих.Ритейл» в лице филиала ООО СК «Цюрих.Ритейл» в г. Курске о взыскании страховой выплаты в размере 104 902 руб. 83 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 руб. 65 коп.
 
    До рассмотрения дела по существу ответчик заявил ходатайство об уточнении наименования ООО «СК «Цюрих» в связи с переименованием. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.
 
    Истец заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2010г производство по делу приостановлено, дело направлено в экспертное учреждение для проведения экспертизы.
 
    06.04.2010г. в Арбитражный суд Курской области поступило заключение эксперта и материалы дела. Определением Арбитражного суда Курской области от 07 апреля 2010 г. производство по делу было возобновлено.
 
    В судебном заседании 13 мая 2010 г. ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, проведение которой просил поручить другому эксперту, того же экспертного учреждения. Истец возразил против удовлетворения заявленного ходатайства. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.
 
    После перерыва, объявленного в судебном заседании 13 мая 2010 г., в судебном заседании 20 мая 2010 г. ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу, проведение которой просил поручить другому эксперту экспертного учреждения ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы», на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:
 
    1. Экспертным путем установить место столкновения, согласно вещественной
обстановке, зафиксированной на схеме ДТП;
 
    2.  Согласно определенного места столкновения, и повреждений ТС, отраженных на фотографиях (и протоколах осмотра), определить положение автомобилей относительно друг друга перед моментом столкновения, а именно при переключении сигналов светофора.
 
    Исходя из вещественной обстановки, зафиксированной в схеме места происшествия, установленного места столкновения и направления движения автомобилей, участвовавших в данном ДТП, как должен был действовать водитель ГАЗ 31105, г/н Е095ТВ46, и ПАЗ 32054, г/н АМ60446.
 
    3. Могли ли водители правильно воспринять создавшуюся непосредственно перед ДТП дорожную ситуацию и своевременно и правильно ее оценить;
 
    4. Мог ли водитель ГАЗ 31105, г/н Е095ТВ46, в данной ситуации выполнить действия, которые необходимо было совершить для предотвращения ДТП; мог ли водитель предотвратить ДТП.
 
    Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению.
 
    Истец возразил против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства. Заявил ходатайство о вызове в суд эксперта Забелина В.Н. для дачи необходимых пояснений по сделанному им заключению.
 
    Заявленное ходатайство судом удовлетворено.
 
    В судебном заседании 03 июня 2010 г. был заслушан эксперт Забелин В.Н., который в соответствии с вопросами сторон дал необходимые пояснения по сделанному им заключению.
 
    Ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу.
 
    Изучив материалы экспертного исследования, выслушав пояснения эксперта, истца и ответчика, суд пришел к выводу о возможности отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по делу, в связи с отсутствием оснований его удовлетворения.
 
    Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
 
    Исходя из круга вопросов, поставленных ответчиком, а также учитывая данные экспертом пояснения по сделанному им заключению, суд пришел к выводу об отсутствии в экспертном заключении каких-либо неясностей или неполноты, рассмотренных экспертом вопросов, которые требовали бы назначения дополнительной экспертизы  по рассматриваемому вопросу.
 
    В судебном заседании 03 июня 2010 г. истец заявленные исковые требования поддержал.
 
    Ответчик заявленные требования истца оспорил, сославшись на их незаконность и необоснованность. Сослался на то, что вина водителя Хохлова не установлена и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 марта 2009 г. с участием  автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак Е 095 ТВ 46, принадлежащего Государственному учреждению – Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и управляемого Толмачевым В.А., и автомобилем марки ПАЗ-3205407, государственный регистрационный знак АМ 604 46, принадлежащим Сальникову Ю.А. и управляемым Хохловым С.В., автомобилю ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак Е 095 ТВ 46 причинены механические повреждения.
 
    Согласно Справке о ДТП от 18 марта 2009 г. у автомобиля, принадлежащего ГУ – Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, произошло повреждение переднего левого и правого крыла, капота, правой фары, решетки радиатора, переднего бампера, переднего фартука.
 
    По факту ДТП 24 марта 2009 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Хохлова С.В. за нарушение п. 6.2 ПДД по ст.12.24 КоАП РФ.
 
    25 апреля 2009 г. Хохлов С.В. обратился в ОГИБДД МОБ УВД по г.Курску с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Толмачева В.А. за нарушение п.13.8 ПДД.
 
    По факту ДТП 27 апреля 2009 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в отношение Толмачева В.А., инспектором по ИАЗ ОГИБДД МОБ УВД по г.Курску Убоженко Д.П. из материалов административного дела и показаний свидетелей было установлено, что Хохлов С.В. въехал на пересечение транспортных потоков на красный сигнал светофора.
 
    19 мая 2009 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД МОБ УВД по г.Курску Убоженко Д.П. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Хохлова С.В. за истечением сроков привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5, ст.24.5 п.6 КоАП РФ.
 
    Решением Кировского районного суда г.Курска от 26 июня 2009 г. постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОБ УВД по г.Курску Убоженко Д.П. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 мая 2009 г. изменено, исключено из мотивировочной части постановления «на красный сигнал светофора» и «для рассмотрения дела он неоднократно извещался о явке в ОГИБДД УВД по г.Курску, однако по уведомлениям не являлся». В остальной части постановление от 19 мая 2009 г. было оставлено без изменения.
 
    Решением Курского областного суда от 11 августа 2009 г. по делу №21-67АК-009г. решение Кировского районного суда г.Курска от 26 июня 2009 г. было отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и дело направлено на новое рассмотрение.
 
    04 сентября 2009 г. Кировским районным судом г.Курска Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОБ УВД по г.Курску Убоженко Д.П. от 19 мая 2009 г. в отношении Хохлова С.В. было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г.Курску.
 
    12 октября 2009 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД МОБ УВД по г.Курску Убоженко Д.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хохлова С.В. за истечением сроков привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5, ст.24.5 п.6 КоАП РФ и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Хохлова С.В., возбужденного на основании определения от 24 марта 2009 г., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 18 марта 2009 г. обязательная гражданская ответственность Хохлова С.В., управлявшего автомобилем марки ПАЗ-3205407, государственный регистрационный знак АМ 604 46, застрахована по договору страхования (полису) ААА №0455364673, выданному ООО «СК «Цюрих.Ритейл», правопреемником которого в настоящий момент является ООО «СК «Цюрих».
 
    20 мая 2009 г. представитель истца подал в страховую компанию – филиал ООО «СК «Цюрих.Ритейл» в г.Курске заявление о выплате страхового возмещения.
 
    21 мая 2009 г. оценщиком ООО «Профоценка» был произведен осмотр поврежденного автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак Е 095 ТВ 46, принадлежащего Государственному учреждению – Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и составлена смета (расчет) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП, которая составила 111 235 руб. 60 коп., с учётом износа 104 902 руб. 83 коп.
 
    29 мая 2009 г. ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с невозможностью достоверного определения степени вины в произошедшем ДТП каждого из водителей.
 
    В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в установленном законом порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства истца было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 18 марта 2009 г. на перекрестке улиц 50 лет Октября и Запольная г.Курска.
 
    При таких обстоятельствах факт причинения повреждений имуществу истца в результате ДТП, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
 
    В силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.
 
    При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пяти рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В материалах дела имеются доказательства организации и проведения ответчиком независимой оценки поврежденного транспортного средства в срок, предусмотренный законом.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Данные положения подтверждаются также Определением ВАС РФ №ВАС-11958/09 от 25 сентября 2009г. и Постановлением Президиума ВАС РФ №14462/09 от 25 февраля 2010 г.
 
    Согласно представленной ответчиком смете (расчету) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП, составленного 21 мая 2009 г. оценщиком ООО «Профоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак Е 095 ТВ 46, принадлежащего Государственному учреждению – Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации составила с учётом износа 104 902 руб. 83 коп.
 
    В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях.
 
    В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. (Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 120-О-О)
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    При этом одним из условий выплаты страхового возмещения является виновные действия лица, гражданская ответственность которого застрахована.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования вина кого-либо из водителей в совершении ДТП инспектором ГИБДД установлена не была. В отношение Толмачева В.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, которое заинтересованными лицами в установленном законом порядке обжаловано не было.
 
    В отношение Хохлова С.В. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5, ст.24.5 п.6 КоАП РФ и за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    При этом отсутствие факта привлечения Хохлова С.В. к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия и прекращение административного производства за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на что указано в отзыве ответчика, не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и не освобождает суд от обязанности исследовать представленные доказательства его вины, что учитывается при установлении факта наступления страхового случая.
 
    Как следует из имеющихся в материалах административного производства объяснений лиц, являющихся свидетелями ДТП (Булгаковой В.О., пассажира автобуса ПАЗ: «…когда мы заезжали на перекресток, я увидела, что для нас горит желтый сигнал светофора…» (л.д.129 т.1); Шумаковой Т.И., Симоновой В.А. пассажиров автомобиля ГАЗ; рапортов работников ГИБДД Ачкасова Е.В., Россинского А.Н.), а также подтверждается показаниями свидетеля Россинского А.Н., заслушанного в ходе рассмотрения настоящего дела, Хохлов С.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
 
    Оказанные обстоятельства подтверждаются и объяснениями самого водителя Хохлова С.В.: «Когда я подъезжал к перекрестку ул.50 лет Октября – ул.Запольная, г.Курска, то я двигался со скоростью 60 км./ч. В этот момент я увидел, что зеленый сигнал светофора начал мигать и загорелся желтый свет. Однако я нажал на сигнал, так как понимал даже если я начну экстренно тормозить, то все равно не остановлюсь перед светофором…» (л.д. 127 том.1).
 
    В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения (далее – Правил), зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
 
    Пункт 6.14 Правил разрешает водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, дальнейшее движение.
 
    Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
 
    При этом согласно п. 13.7 Правил, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
 
    Таким образом, в соответствии с условиями п.13.7 и п.13.8 Правил, на момент начала движения транспортного средства ГАЗ-31105, транспортное средство ПАЗ-32054 уже должно было находиться на перекрестке и завершать свой маневр. Однако исходя из показаний свидетелей и объяснений самого водителя Хохлова С.В., он въехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения.
 
    Данный факт подтверждается также заключением судебной экспертизы по делу, согласно которого, эксперт, исследовав представленные ему материалы дела, пришел к выводу о том, что ссылка водителя автобуса ПАЗ на п. 13.7 ПДД РФ, как на руководство к действию, применительно к данной ситуации не корректна и при условии въезда на пересечение проезжих частей при запрещающем сигнале светофора установленного непосредственно перед пересечением, его действия не будут соответствовать требованиям раздела 6 ПДД РФ.
 
    Также эксперт в заключении сказал, что при проезде перекрестков, оборудованных действующими светофорными объектами – регулируемых перекрестков, водители транспортных средств должны руководствоваться требованиями разделов 6 и 13 ПДД РФ. Применительно к данной ситуации водители ТС при проезде пересечения проезжих частей должны были руководствоваться сигналами светофоров, установленных непосредственно перед этим пересечением (поз. 2-5 прил.1).
 
    Водитель транспортного средства которому была создана опасность для движения должен руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
 
    Как следует из объяснений водителя Толмачева В.А., он, начав движение на зеленый сигнал светофора и при пересечении перекрестка заметив справа двигающийся автобус, начал резко тормозить, однако избежать столкновения не смог.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела (обстановки причинения вреда и др.), у суда отсутствуют основания считать, что действия водителя истца, заключающиеся в стремлении избежать столкновения с транспортным средством Хохлова С.В., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не убедившегося в безопасности данного маневра, являются грубой неосторожностью.
 
    В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом  интенсивность  движения,  особенности  и  состояние  транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Как следует из материалов дела, водитель Толмачев В.А. учёл необходимые условия, предусмотренные п. 10.1 Правил, в том числе двигался со скоростью, не превышающей допустимых норм, при совершении пересечения проезжих частей им были соблюдены и требования разделов 6 и 13 Правил дорожного движения.
 
    Таким образом, со стороны Толмачева В.А. нарушения ПДД допущено не было, а именно нарушение ПДД Хохловым С.В. привело  к  последующему столкновению транспортных средств. Следовательно, в действиях водителя Толмачева В.А. отсутствовала, а в действия водителя Хохлова С.В. имелась грубая неосторожность.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить вред, причинённый имуществу потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
 
    Стоимость материального ущерба согласно отчёту об оценке стоимости ущерба в результате ДТП с учётом износа составляет 104 902 руб. 83 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно предоставленного истцом расчета, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2009 г. по 31 июля 2009 г. в сумме 377 руб. 65 коп.
 
    Ознакомившись с доводами истца и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного искового требования.
 
    В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера.
 
    Требование о возложении на ответчика данной ответственности за период, предшествующий установлению обязательства по возмещению вреда арбитражным судом в предусмотренном законом порядке, не основано на нормах материального права.
 
    Исходя из изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы страховой выплаты в размере 104 902 руб. 83 коп.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  расходы по оплате услуг эксперта и расходы по госпошлине относятся судом на ответчика.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 605 руб. 60 коп. (платежное поручение №908 от 10 августа 2009 г. и №221 от 12 августа 2009 г.).
 
    Также в материалах дела имеется платежное поручение №44389 от 27 ноября 2009 г. на сумму 2 500 руб. 00 коп. и платежное поручение №2711 от 10 февраля 2010 г. на сумму 5 500 руб. 00 коп., подтверждающие внесение истцом на депозитный счет Арбитражного суда Курской области денежных средств в счет оплаты расходов эксперта в общей сумме 8 000 руб.
 
    В соответствии со счетом-фактурой на оплату услуг экспертов №54 от 02 апреля 2010 г. стоимость экспертизы, проведенной экспертами ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы», составила 11 520 руб. 00 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 26 мая 2010 г. указанная сумма 8 000 руб. была перечислена судом с депозитного счета Арбитражного суда Курской области на счет экспертного учреждения.
 
    Вопрос о перечислении оставшейся суммы денежных средств, подлежащих оплате за проведенную экспертизу по делу, в соответствии с пунктом 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит решению в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статей 307, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Государственного учреждения – Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала ООО СК «Цюрих» в г. Курске в пользу Государственного учреждения – Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации страховую выплату в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 104 902 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 605 руб. 60 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала ООО СК «Цюрих» в г. Курске в пользу ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы в сумме 3 520 руб. 00 коп
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске. 
 
 
    Судья                                                                 С.И. Хмелевской