Дата принятия: 14 сентября 2010г.
Номер документа: А35-715/2009
Арбитражный суд Курской области
Ул. К. Маркса, 25 г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск Дело №А35-715/2009
14 сентября 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе:
Председательствующего судьи Леонова С.А.,
При ведении протокола судебного заседания судьей Леоновым С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Предпринимателя Шишковой Ирины Вячеславовны
к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроДекор»
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 311 710 руб.
и по встречному иску
Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДекор»
к предпринимателю Шишковой Ирине Вячеславовне
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 245 435 руб.
При участии в заседании
От истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Гончарова Г.Г. – по дов. от 17.03.2010 г.
От ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – Анпилогова Н.Г. – по дов. от 18.08.2010 г.
Предприниматель Шишкова Ирина Вячеславовна (далее предприниматель Шишкова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроДекор» (далее ООО «ЕвроДекор») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 311 710 руб., составляющего стоимость выполненных дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда от мая 2008 г.
ООО «ЕвроДекор» исковые требования не признало, ссылаясь на то, что выполненные ООО «ЕвроДекор» дополнительные работы имеют для предпринимателя Шишковой И.В. потребительскую ценность и фактически используются и не оспариваются последним. Одновременно, ссылаясь на отсутствие в договоре подряда условия о предмете договора, а также на неоплату предпринимателем Шишковой И.В. всего объема выполненных работ, в порядке п.2. ч.2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО «ЕвроДекор» предъявило встречный иск к предпринимателю Шишковой И.В. и, считая договор незаключенным, просила взыскать с последней неосновательное обогащение в сумме 245 435 руб.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец по встречному иску неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просит взыскать с предпринимателя Шишковой И.В. неосновательное обогащение в сумме 216 056 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 821 руб.
Протокольным определением от 15.12.2009 г. в удовлетворении ходатайства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 821 руб. отказано, в связи с тем, что первоначально требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «ЕвроДекор» не заявлялись.
Изучив представленные материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд
У с т а н о в и л следующее:
В мае 2008 г. между предпринимателем Шишковой И.В. (заказчик) и ООО «ЕвроДекор» (подрядчик) был заключен договор подряда на ремонт офисных помещений.
В соответствии с п.1.1 данного договора заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить текущий ремонт косметического кабинета по ул. Дзержинской в г. Курске.
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению и стоимость материалов, предоставляемых заказчиком, определена сторонами в размере 397 674 руб.
В силу п.2.2 договора от мая 2008 г. стоимость работ, указанная в п.2.1 договора, является приблизительной. В случае необходимости выполнения дополнительных работ и закупки материалов, не учтенных в смете, стоимость работ увеличивается. О необходимости проведения дополнительных работ, закупки дополнительных материалов, подрядчик письменно уведомляет заказчика. Заказчик обязан письменно утвердить новый объем работ/материалов либо отказаться от их выполнения в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения соответствующего сообщения от заказчика.
Истец – заказчик, произвел оплату выполненных работ в сумме 709 384 руб.
Ссылаясь на то, что подрядчик не уведомил заказчика о выполненных дополнительных работах, предприниматель Шишкова И.В. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 311 710 руб., составляющего стоимость выполненных дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда от мая 2008 г.
Суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между сторонами был заключен договор строительного подряда (статья 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации), согласно которому подрядчик - ООО «ЕвроДекор», обязался выполнить работы по текущему ремонту косметического кабинета по ул. Дружининской в г. Курске, а заказчик – предприниматель Шишкова И.В., обязался принять работы и оплатить обусловленную цену.
Как следует из ст. 740 Гражданского кодекса РФ, предмет договора составляет существенное условие договора, при отсутствии которого он является незаключенным.
Поскольку при заключении договора от мая 2008 г. заказчик утвердил виды и объем выполняемых подрядчиком работ (приложение №1), а также копию плана планировки (приложение №2), о чем свидетельствует его подпись на приложении №1 и №2 к договору, и стороны не имели разногласий по предмету договора, суд не находит оснований для признания договора незаключенным.
Таким образом, довод ООО «ЕвроДекор» об отсутствие в договоре от мая 2008 г. предмета договора по причине не указания номера дома, суд считает несостоятельным.
Согласно п.3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
В нарушение правил статьи 743 (пункта 3) Гражданского кодекса РФ подрядчик – ООО «ЕвроДекор», не получил разрешения на проведение дополнительных работ и не приостановил их выполнение.
Однако доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в выполнении спорных работ, заказчик- предприниматель Шишкова И.В., не представил.
Напротив, как следует из объяснений Шишковой И.В. в протоколе очной ставки от 24.09.2009 г., проведенной в помещении СУ при УВД по г. Курску, вопрос о покупке материалов, в частности, сантехники по более дорогой цене, чем указано в смете, а также приобретение материалов (дешевой стойки) и выполнение работ (установка второй душевой кабины), которые не указаны в смете (Т.3 л.д. 46), заказчик – предприниматель Шишкова И.В., решала самостоятельно.
Более того, заказчик не препятствовал проведению не предусмотренных договором работ и не заявлял о ненадобности для него работ, выполненных подрядчиком сверх договора.
Одновременно, из показаний Шишковой И.В. в протоколе очной ставки от 24.09.2009 г. (Т.3 л.д. 47) следует, что помещение, в котором подрядчик осуществлял текущий ремонт, используется с сентября 2009 года по назначению. Данный факт подтвержден предпринимателем Шишковой И.В. и в судебном заседании.
Таким образом, выполненные подрядчиком дополнительные работы, не предусмотренные договором, поступили в распоряжение заказчика, и представляют для него определенную потребительскую ценность.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований предпринимателя Шишковой И.В. по первоначальному иску о взыскании с ООО «ЕвроДекор» неосновательного обогащения в сумме 311 710 руб.
Одновременно, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ООО «ЕвроДекор» о взыскании с предпринимателя Шишковой И.В. суммы неосновательного обогащения в размере 216 056 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 821 руб., составляющей стоимость выполненных подрядчиком – ООО «ЕвроДекор», работ, произведенных в помещении, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Дружининская, д. 29.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование встречных исковых требований ООО «ЕвроДекор» представило акт о приемке выполненных работ №23 от 31.10.2008 г. с расшифровкой строки материалы, подписанный последним в одностороннем порядке, из которых следует, что стоимость выполненных работ с материалами составляет 866 308 руб. 90 коп. (856 435 руб. плюс 9 873 руб. 90 коп.).
В последующем, со ссылкой на строительно – техническую экспертиз №2448 (Т.2 л.д. 33-42), проведенную экспертом ЭКЦ УВД по Курской области, истец по встречному иску - ООО «ЕвроДекор», уточнил требования, определив стоимость работ в размере 344 886 руб., стоимость материалов – 482 170 руб., а всего 872 056 руб. (в расчете допущена арифметическая ошибка, стоимость работ плюс стоимость материалов составляет 827 056 руб. (344 886 руб. плюс 482 170 руб.)).
Определением от 30.12.2009 г. Арбитражным судом Курской области была назначена строительно - техническая экспертиза для определения стоимости ремонтных работ, проведенных ООО «ЕвроДекор» в помещениях предпринимателя Шишковой И.В., расположенных по адресу: г. Курск, ул. Дружининская, д. 29.
Предметом исследования эксперта, помимо договора подряда на ремонт офисных помещений от мая 2008 г., явился акт о приемке выполненных работ №23 от 31.10.2008 г.
Согласно сообщению эксперта о невозможности дачи заключения №107/16 (Т.3 л.д. 77 - 81), при перечислении в акте выполненных объемов работ применены термины, не соответствующие действующим нормативам в строительстве и существующим технологиям при выполнении перепланировки помещений и производстве качественных отделочных работ, а также работ по устройству в офисе инженерных сетей и соответствующего оборудования. В данном акте приведенные в произвольной форме наименования выполненных объемов работ, не содержат информации о составе выполненных работ. В связи с чем, эксперту не представилось возможным дать заключение по поставленным в определении суда вопросам.
В соответствии с ч.1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Истец по встречному иску – ООО «ЕвроДекор», в подтверждение исковых требований представил подлинники платежных документов, товарных и кассовых чеков о приобретении материалов, копии которых имеются в материалах дела.
Однако, суду не представляется возможным определить относимость вышеуказанных документов к произведенным ООО «ЕвроДекор» подрядным работам в соответствии с договором от мая 2008 г.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.
За проведенную строительно – техническую экспертизу в рамках рассматриваемого встречного искового заявления предприниматель Шишкова И.В. произвела оплату в сумме 2 880 руб., что подтверждается квитанцией от 20.08.2010 г.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы в виде оплаты за проведенную экспертизу относятся на истца по первоначальному иску - предпринимателя Шишкову И.В.
Расходы по госпошлине по первоначальному иску в сумме 7 734 руб. 20 коп. относятся на истца по первоначальному иску – предпринимателя Шишкову И.В.
Госпошлина с предпринимателя Шишковой И.В. не взыскивается в связи с тем, что была ее уплачена при подаче иска.
Поскольку при подаче иска госпошлина уплачена в большем размере, суд считает возможным выдать предпринимателю Шишковой И.В. справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 12 руб. 32 коп.
Расходы по госпошлине по встречному иску в сумме 6 410 руб. относятся на истца по встречному иску – ООО «ЕвроДекор», но не взыскиваются в связи с тем, что госпошлина была уплачена при подаче встречного искового заявления.
Руководствуясь статьями 16, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении первоначального иска предпринимателя Шишковой Ирины Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроДекор» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 311 710 руб. отказать.
В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДекор» к предпринимателю Шишковой Ирине Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 216 056 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 821 руб. отказать.
Выдать предпринимателю Шишковой Ирине Вячеславовне справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 12 руб. 32 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалобав течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже, кассационная жалоба – в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске.
Судья С.А. Леонов
