Решение от 06 декабря 2010 года №А35-7126/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
ул. К.Маркса, 25  Курск 305004
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
    г. Курск                                                                    Дело №А35-7126/2009                                                                                   6 декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2010 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Рудаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фурмановой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия«Гортеплосеть»    к
 
    государственному образовательному учреждению дополнительного образования «Курский эколого-биологический центр учащихся»
 
    о взыскании 12658рублей 69 копеек
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Швакова Ю.В. – дов. от 30.06.10 года
 
    от  ответчика: не явился, уведомлен
 
     
 
    Муниципальное унитарное предприятие Гортеплосеть» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному образовательному учреждению дополнительного образования «Курский эколого-биологический центр учащихся»  о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 12658 рублей 69 копеек за ноябрь-декабрь 2008 года.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил:
 
    1 января 2008 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 95 (50095) сроком действия до 31.12.2008 года.
 
    В соответствии с п. 5.1 контракта  учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе потребителя в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. В случае отсутствия приборов учета или непредставления потребителем данных приборов учета согласно п. 4.5б договора, расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода, без последующего перерасчета. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период (календарный месяц), определяется из теплового и водного баланса источника пропорционально максимальным проектным нагрузкам.
 
    Пунктом 5.2 контракта определен тариф в сумме 852,69 рублей  за 1 Гкал.
 
    В приложении № 1 к контракту указана договорная тепловая нагрузка помещения, занимаемого ответчиком, в объеме 0,1300 Гкал/час, и график отпуска тепла.
 
    Согласно пункту 5.5 контракта расчеты за тепловую энергию производятся потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
 
    Истец, поставив ответчику тепловую энергию в ноябре и декабре 2008 года,  выставил ему счет-фактуру № Т 9035 от 28.11.2008 года на сумму 45911,73 рублей за 45,63 Гкал по тарифу 852.69 рублей за 1 Гкал,  счет-фактуру № Т9549 от 19.12.2008 года на сумму 52798,49 рублей за 52,47 Гкал по тарифу 852,76 рублей за 1 Гкал,  счет-фактуру № Т 10159 от 31.12.2008 года на сумму 2430,41 рублей за 2,420 Гкал по тарифу 851,10 за 1 Гкал (общая сумма за декабрь 2008 года – 55228,90 рублей).
 
    Платежными поручениями  № 484 от 15.12.2008 года и № 93 от 24.12.2008 года ответчик оплатил тепловую энергию, полученную в ноябре 2008 года,  в сумме 39341,41 рубль (не оплачено 6570,32 руб.), и 49140,53 рублей за тепловую энергию, полученную в декабре 2008 года (не оплачено 6088,37 рублей). Общая сумма неплатежа составила 12658,69 рублей.       
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в ноябре и декабре 2008 года в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании с него задолженности в сумме 12658 рублей 69 копеек.  
 
    При этом истец пояснил, что, поскольку у ответчика в спорный период отсутствовал  прибор учета тепловой энергии, он, руководствуясь п.5.1 контракта, применил расчетный метод учета тепловой энергии за этот период.  
 
    Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на неправомерность применения истцом  расчетного метода учета тепловой энергии. В письменном отзыве на иск  ответчик сослался на пункт 2.1 контракта, в котором указано, что энергоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю тепловую энергию в количестве, установленном настоящим контрактом (см. приложение № 1), а также на пункт 8.2 контракта, в котором указано, что все приложения к настоящему контракту являются его неотъемлемой частью.
 
    Ответчик считает, что истец в спорный период обязан был отпустить ему тепловую энергию в количестве, указанном в графике отпуска тепла  (приложении № 1к контракту):  ноябре 2008 года – 39,1 Гкал при температуре наружного воздуха -0,4 градуса  и в декабре 2008 года – 51 Гкал при температуре наружного воздуха -5,2 градуса. При этом ответчик  представил метеосправку  ГУ «Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» от 06.11.2009 года, согласно которой среднемесячная температура воздуха в ноябре 2008 года составляла плюс 2 градуса, в декабре 2008 года – минус 3,4 градуса.
 
    Истец пояснил, что в графике тепла, указанном в приложении № 1 к контракту, указан ориентировочный объем тепловой энергии, который может уточняться в зависимости от температуры воздуха и температуры теплоносителя.      
 
    Ввиду имеющихся у сторон разногласий по фактическому количеству тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, по ходатайству истца судом была назначена экспертизы, проведение которой поручено  эксперту Павлову С.В.
 
    Ответчик возражал против назначения экспертизы по вышеизложенным основаниям.
 
    Перед экспертом были поставлены вопросы:
 
    1) определить  расчетным методом в соответствии с условиями 5.1 государственного контракта на отпуск тепловой энергии в горячей воде  № 95 от 01.01.2008 года количество тепловой энергии, поданное МУП «Гортеплосеть» в помещение ГОУДОД «Курский областной эколого-биологический центр учащихся», расположенное по адресу: г.Курск, ул.Никитская, дом 74, в ноябре-декабре 2008 года.
 
    2) Правомерно ли применение  для целей учета количества тепловой энергии в соответствии с условием п.5.1 государственного контракта на отпуск тепловой энергии в горячей воде  № 95 от 01.01.2008 года Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 6.05.2000  года № 105.    
 
    3) Соответствует ли договорная нагрузка, указанная в приложении № 1 к государственному контракту на отпуск тепловой энергии в горячей воде  № 95 от 01.01.2008 года, проектной тепловой нагрузке помещенияГОУДОД «Курский областной эколого-биологический центр учащихся», расположенного по адресу: г.Курск, ул.Никитская, дом 74. Если нет, указать разницу.
 
    4)соответствуют ли предъявленные МУП «Гортеплосеть» объемы теплопотребления и объемы теплоносителя договорным нагрузкам и фактическим температурам наружного воздуха в ноябре-декабре 2008 года.  Если нет, указать разницу.
 
    Согласно заключению эксперта количество тепловой энергии, поставленное истцом ответчику в ноябре 2008 года и определенное расчетным методом в соответствии  с п. 5.1 контракта составляет 45,64 Гкал, в декабре 2008 года – 54,89 Гкал.
 
    Применение для целей учета количества тепловой энергии в соответствии с пунктом 5.1 контракта Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 года № 105, технически правомерно.
 
    Соответствие договорной тепловой нагрузки проектной нагрузке помещения экспертом не определено ввиду отсутствия проектной документации.
 
    Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что предъявленные МУП «Гортеплосеть» объемы теплопотребления соответствуют договорным нагрузкам в пределах погрешности математических вычислений. Истец не является источником теплоты и не осуществляет регулирование температуры теплоносителя. При центральном качественном регулировании теплоснабжающая организация (истец) получает от источника теплоты количество тепловой энергии в зависимости от температуры наружного воздуха. Таким образом, количество тепловой энергии, отпущенной истцом, соответствует фактическим температурам наружного воздуха в ноябре-декабре 2008 года, измененным на источнике теплоты.
 
    Замечания на заключение эксперта стороны не представили.
 
    При сравнении объема тепловой энергии, выставленной истцом в счетах-фактурах за спорный период, и объема тепловой энергии, установленного экспертом, усматривается, что истец предъявил в ноябре 2008 года к оплате счет-фактуру за 45.63  Гкал, в заключении эксперта указано 45.64 Гкал, в декабре 2008 года истец предъявил счет-фактуру за 54.89 Гкал, в заключении эксперта определено – 54,89 Гкал. 
 
    В силустатей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
 
    Согласно статей 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации  потребитель тепловой энергии должен произвести оплату за фактическое принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Суд считает правомерным применение истцом расчетного метода учета тепловой энергии за ноябрь-декабрь 2008 года в соответствии с пунктом 5.1 контракта, поскольку у ответчика в этот период отсутствовал прибор учета тепловой энергии. В пункте 5.1 контракта указано, что общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период (календарный месяц), определяется из теплового и водного баланса источника пропорционально максимальным проектным нагрузкам.
 
    Довод истца о том, что в графике тепла согласно приложению № 1 к контракту указан ориентировочный объем тепловой энергии, который может колебаться в зависимости от температуры наружного воздуха и  температуры теплоносителя, полученного истцом от источника тепла, судом признан обоснованным. Указанный довод основан на условии пункта 5.1 контракта и подтвержден выводами эксперта  
 
    В связи с указанным, довод ответчика о том, что он должен платить за тепловую энергию в строгом соответствии с графиком тепла, указанном в приложении № 1 к контракту, суд считает несостоятельным.
 
    В заключении эксперта указано, что предъявленные МУП «Гортеплосеть» объемы теплопотребления соответствуют договорным нагрузкам в пределах погрешности математических вычислений, поэтому суд считает расчет исковых требований, исходя из предъявленного истцом объема тепловой энергии и установленного тарифа, верным и обоснованным.
 
    Учитывая, что ответчик не оплатил полученную им тепловую энергию в ноябре-декабре 2008 года в полном объеме, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими в сумме 12658 рублей 69 копеек.
 
    На основании статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 100 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь статями  307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с государственного образовательного учреждения дополнительного образования «Курский эколого-биологический центр учащихся» в пользу муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть»  12658 рублей 69 копеек долга.
 
    Взыскать с государственногообразовательногоучреждениядополнительного образования «Курский эколого-биологический центр учащихся» в доход федерального бюджета  100 рублей 00 копеек государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия.
 
  Судья                                                                       Н.А. Рудакова