Решение от 15 апреля 2010 года №А35-7114/2008

 
Арбитражный суд Курской области
Ул. К. Маркса, 25 г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск                                                                               Дело №А35-7114/2008                               
 
    15 апреля 2010  г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2010 г. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Леонова С.А.,
 
    При ведении протокола судебного заседания судьей Леоновым С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания инновационного строительства»
 
     
 
    о взыскании 227 328 руб. 88 коп.  
 
 
    При участии в заседании:
 
    От истца – не явился
 
    От ответчика – Константиновой Н.В. – по дов. №21 от 12.11.2009 г.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее                      ООО «Стройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Компания инновационного строительства» (далее ООО «Компания инновационного строительства») о взыскании задолженности в сумме 227 328 руб. 88 коп.
 
    Решением от 12.03.2009 г. суд в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в городе Воронеже от 19.06.2009 г. решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения. Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме                 1 000 руб. была отнесена судом на заявителя – ООО «Компания инновационного строительства».
 
    Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2009 г. решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в городе Воронеже от 19.06.2009 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
 
    При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные исковые требования, в настоящее судебное заседание не явился.
 
    Ответчик иск не признал по возражениям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд
 
    У с т а н о в и л следующее:
 
    Между ООО «Компания инновационного строительства» и                                           ООО «Стройкомплект» 02.07.2007 г. был заключен договор субподряда на выполнение сантехнических работ на объекте: жилой дом по ул. К. Маркса в г. Курске.
 
    В силу п.3.1 данного договора, общая стоимость работ составила 3 712 854 руб.
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2008 г., подписанному главными бухгалтерами организаций, задолженность ответчика перед истцом составила 1 820 326 руб. 17 коп.
 
    Ответчик частично произвел оплату задолженности в сумме                                       1 752 537 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями №55 от 07.04.2008 г. на сумму 91 137 руб. 21 коп., №883 от 30.05.2008 г. на сумму                              1 400 000 руб., №884 от 02.06.2008 г. на сумму 261 400 руб.
 
    Таким образом, остаток задолженности составил 67 788 руб. 78 коп.
 
    Пунктом 3.3 договора субподряда предусмотрено, что оплата работ производится при наличии подписанных форм КС-2 и КС-3 по фактически выполненным работам.
 
    Принятые работы ответчиком оплачены не полностью и последний отказался подписывать справку КС-3 и акт КС-2 за март 2008 г. на сумму 159 540 руб. 09 коп., в связи с обнаружением недостатков в выполненных работах.
 
    Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 227 328 руб. 88 коп. (67 788 руб. 78 коп. плюс 159 540 руб. 09 коп.), истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Как установлено решением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2009 г. между сторонами был заключен договор субподряда.
 
    Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    На основании пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со стоящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    Довод ответчика о некачественном выполнении работ по договору суд находит несостоятельным.
 
    В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    В силу п.3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
 
    Согласно п.7.4 договора субподряда от 02.07.2007 г. при обнаружении недостатков в выполненных работах ООО «Стройкомплект» обязался своими силами и за свой счет устранить недостатки в 10-дневный срок с даты обнаружения недостатков при приемке выполненных работ.
 
    В результате проведения итоговой проверки по жилому дому, расположенному по адресу: г. Курск, ул. К Маркса, 65-в, государственной комиссией выявлены замечания. Перечень замечаний был направлен в адрес истца письмом от 13.08.2008 г. №706.
 
    В соответствии с п.8.1 заключенного договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию, обнаружатся любые недостатки (дефекты) результата выполненных работ, субподрядчик обязан их устранить своими средствами и за свой счет в течение 10 дней с даты предъявления генподрядчиком соответствующего требования.
 
    Утверждение ответчика, что принятые на себя обязательства истец надлежащим образом не исполнил, вследствие чего при пуске тепла в жилую часть дома, в присутствии представителей застройщика, управляющей компании, а также жильцов дома были обнаружены массовые протечки в квартирах, что привело к прекращению подачи тепла, суд не принимает во внимание, поскольку из представленного в материалы дела акта от 29.10.2008 г. следует, что замечания по системе отопления устранены истцом полностью (л.д. 69).
 
    04.02.2009 г. при запуске горячего водоснабжения и отопления жилого дома, находящегося по адресу: г. Курск, ул. К.Марка, 65 «в» комиссией установлены следующие недостатки: узлы ввода и элеваторные узлы, укомплектованы ненадлежащим образом, так как отсутствуют 6 манометров и 6 термометров с оправой. По результатам проверки членами комиссии составлен акт от 04.02.2009 г.
 
    Доводы ответчика, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что согласно п. 7.4 договора от 15.07.2007 г. при обнаружении недостатков в выполненных работах ООО «Стройкомплект» обязалось своими силами и за свой счет устранить недостатки в 10-дневный срок с даты обнаружения недостатков при приемке выполненных работ.
 
    Вышеуказанные недостатки истцом были устранены, что подтверждается представленной в материалы дела копией справки от 11.02.2009 г. главного инженера ООО «ТСЖ» Горелова В.В. (л.д.64).
 
    Таким образом, обнаруженные ответчиком недостатки истцом устранены надлежащим образом.
 
    Кроме того, ссылку ответчика, что дополнительные работы выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией, суд также считает несостоятельной.
 
    К дополнительным работам законодатель относит те, что не предусмотрены проектно-сметной документацией. Данный вывод следует из системного толкования статей 743-744 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчик представил 3 локальных сметных расчета, работы которых соотносятся с теми, что указаны в акте о приемке выполненных работ, не подписанном                             ООО «Компания инновационного строительства».
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не доказал того факта, что работы, выполненные истцом, не учтены в сметной документации, а следовательно, приняв результат работ, имеющий для него потребительскую ценность, ООО «Компания инновационного строительства» обязано оплатить выполненные для него работы в полном объеме.
 
    На основании изложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму основного долга в размере 227 328 руб. 88 коп.
 
    Расходы по уплате госпошлины в сумме 6 047 руб. относятся на ответчика.
 
    В связи с тем, что сумма долга в размере 227 328 руб. 88 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 047 руб. были уплачены ответчиком в соответствии с  исполнительным листом №22166 от 27.07.2009 г., что подтверждается отметками сотрудников ОАО «Курскпромбанк» на подлинном исполнительном листе №22166 от 27.07.2009 г. (л.д. 83), и поворот исполнения решения суда от 12.03.2009 г. произведен не был, суд полагает необходимым исполнительный лист на взыскание задолженности и госпошлины не выдавать.
 
    Руководствуясь статьями 16, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
     
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания инновационного строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» долг в сумме 227 328 руб. 88 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 047 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже, кассационная жалоба – в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в                      г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                 С.А. Леонов