Решение от 19 июля 2010 года №А35-7103/2009

    12
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 
 
ул. К. Маркса, д. 25, г. Курск, 305004
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск                                                              Дело № А35-7103/2009
 
    19 июля 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 19.07.2010.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ольховикова А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Ольховиковым А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Беловское» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Курской области.
 
    В заседании приняли участие:
 
    от заявителя: Боркина Р.И., по доверенности от 15.10.2010, Вакуленко Е.А., по доверенности от 11.01.2010,
 
    от налогового органа: Козлова Н.В., по доверенности от 11.01.2010.
 
 
    Открытое акционерное общество «Беловское» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Курской области №11-01/10 от 05.05.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого социального налога в сумме 413246 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 268610 рублей, взыскания штрафов в сумме 182269 рублей, пени в сумме 611718,34 рубля.
 
    Затем требования уточнены заявителем и состоят в признании недействительным решения №11-01/10 от 05.05.2010 в части доначисления единого социального налога в сумме 413246 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 263947 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 212822 рубля, взыскания штрафов в сумме 67720 рублей (в том числе штраф в сумме 41325 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, штраф в сумме 26395 рублей по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц), пени в сумме 234850,13 рубля (в том числе в сумме 89164 рубля по ЕСН, в сумме 145685 рублей по НДФЛ).
 
    Судом уточненные требования приняты к рассмотрению.
 
    Представители Общества в судебном заседании поддержали заявленные требования.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
 
    Открытое акционерное общество «Беловское» зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Курской области.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Курской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Беловское», по результатам которой составлен акт от 02.04.2010 № 11-01/09.
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение №11-01/10 от 05.05.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    В данном решении содержатся выводы инспекции о неправомерной неуплате единого социального налога (стр.19-31 оспариваемого решения – Том 1, л.д. 25-37), налога на доходы физических лиц (стр.32 оспариваемого решения, Том 1 л.д.38).
 
    Из резолютивной части оспариваемого решения (пункты 1,2) следует, что общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 41325 рублей по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2006 год, в виде штрафа в сумме 26861 рубль по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2006 год, начислены пени в сумме 98024,58 рубля по единому социальному налогу, в сумме 145685 рублей по налогу на доходы физических лиц. В отношении доначисленных сумм единого социального налога и налога на доходы физических лиц в решении указано (стр. 39-40, Том 1, л.д.45-46) на их уплату до рассмотрения материалов проверки.
 
    Посчитав решение МИФНС России №4 по Курской области № 11-01/10 от 05.05.2009 незаконным, Общество обращалось в Управление ФНС России по Курской области с апелляционной жалобой. Решением от 10.07.2009 №418 (Том 2, л.д.92-94) УФНС России по Курской области в удовлетворении жалобы отказало.
 
    Общество не согласилось с выводами решения налогового органа №11-01/10 от 05.05.2010 в части доначисления единого социального налога в сумме 413246 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 263947 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 212822 рубля, взыскания штрафов в сумме 67720 рублей (в том числе штраф в сумме 41325 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, штраф в сумме 26395 рублей по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц), пени в сумме 234850,13 рубля (в том числе в сумме 89164 рубля по ЕСН, в сумме 145685 рублей по НДФЛ), Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с данным заявлением.
 
    Суд считает требования Общества подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество оспаривает вывод инспекции о выплате неофициальной заработной платы работникам Общества, оформленное в качестве закупки у работников сельскохозяйственной продукции.
 
    Так, инспекцией установлено, что в 2006 году Обществом оформлена закупка у физических лиц –работников Общества сельскохозяйственной продукции на общую сумму 2066231 рубль. 
 
    Инспекцией сделан вывод о том, что денежные средства, выплаченные физическим лицам, фактически являлись неофициальной заработной платой, в связи с этим на данную сумму увеличена налоговая база по единому социальному налогу и доначислен налог в сумме 413246 рублей. По этим же основаниям сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на 2066231 рубль и неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 268610 рублей. За неуплату данных налогов применена ответственность в виде штрафа и начислены пени.
 
    В качестве оснований для вывода о выплате неофициальной заработной платы в оспариваемом решении приведены следующие обстоятельства.
 
    Инспекцией в результате проверки лицевых счетов по заработной плате за 2006 год установлено, что в 2006 году работникам Общества начислялась и выплачивалась заработная плата из расчета минимальной заработной платы: с января по апрель 2006 года включительно в размере 800 руб., с мая 2006 года в размере 1100 руб., дополнительных выплат общество не производило.
 
    Также инспекцией установлено, что Общество в 2006 году закупило сельхозпродукцию на общую сумму 2066231 рубль, в том числе молоко в количестве 315699,56 литров на сумму 1805626 руб., мука фуражная в количестве 1741,1 кг на сумму 4645руб., ячмень в количестве 221,5 кг на сумму 596 руб., мясо говядина в количестве 39,9 кг на сумму 1786 руб., поросята в количестве 1120,3 кг на сумму 103880 руб., мука в/с в количестве 764,4 кг на сумму 2403руб., телята в количестве 1341,8 кг на сумму 107887руб., бычки в количестве 95,6 кг на сумму 7650 руб., сахар в количестве 17,1 кг на сумму 306 руб., зерно в количестве 5808,8 кг на сумму 17973 руб., мясо в количестве 44,1 кг на сумму 3536 руб., мука в количестве 590,4 кг на сумму 1476 руб., рыба 241,9 кг на сумму 8467 руб., в подтверждение чему Общество представило инспекции ведомости на закупку сельхозпродуктов у населения.
 
    Инспекцией поставлен под сомнение сам факт сдачи сельхозпродукции физическими лицами. В результате контрольных мероприятий инспекцией получены ответы Беловской станции по борьбе с болезнями животных, Администрации Ильковского сельского совета, из которых следует, что 34 человека из 118-ти продавцов сельхозпродукции (молока) в 2006 году в своих личных подсобных хозяйствах коров не имели.
 
    Инспекцией произведен расчет среднего количества сданного молока в год на одну корову, и отмечено, что полученный результат –литра (315699,56/58=5443) превышает данные статистики о среднем надое молока от одной коровы, равном 3066 литров.
 
    При сопоставлении лицевых счетов по начислению заработной платы за 2006 год и ведомостей на сдачу сельхозпродуктов установлено, что сельхозпродукцию работники продавали обществу только в тех периодах, когда данному работнику начислялась минимальная заработная плата. При отсутствии начислений по заработной плате отсутствовали ведомости на принятие сельхозпродукции от данного работника. В период весеннее -полевых работ и в период уборки урожая количество сданной продукции увеличивалось при сдаче работниками общества, являющимися механизаторами и выполнявшими в этот период более дорогостоящие и объемные работы. Административно-управленческий персонал ежемесячно продавал одинаковое количество сельхозпродуктов. Пропорционально увеличению минимального размера заработной платы уменьшается сумма выплат работникам за сельскохозяйственную продукцию. 
 
    Также инспекция отметила, что первичные учетные документы на закупку сельскохозяйственной продукции у населения, а также на оприходование полученных товаров не утверждались руководителем и не применялись. Ведомости на закупку сельхозпродукции составлялись помесячно, а не в момент закупки. В ведомостях отсутствуют необходимые реквизиты: паспортные данные продавца, подпись лица, закупившего продукты, отсутствуют справки о наличии личного подсобного хозяйства на лиц, сдававших продукцию.
 
    Документы, подтверждающие оприходование закупленных сельхозпродуктов у населения, Общество не представило. Инспекция указывает, что в нарушение положений Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово –хозяйственной деятельности организации, утвержденной Приказом Минфин России от 31.10.2000 №94Н, Общество списывало приобретенную продукцию на производство, используя  дебет счета 20 «Основное производство», дебет счета 23С «Вспомогательные производства», дебет счета 26с «Общехозяйственные расходы», без оприходования продукции по счету 10 «Сырье и материалы».
 
    В оспариваемом решении отмечено, что первичные документы на оприходование этой продукции в ОАО «Беловское» отсутствуют, в бухгалтерском учете предприятия выплаты за закупленную сельхозпродукцию производятся на основании списания денежных средств из кассы по расходным кассовым ордерам с комментарием «по ведомостям за сданную сельхозпродукцию», при этом ведомости на выплату денег отсутствуют, а выплаченные суммы отражаются на счетах бухгалтерского учета.
 
    В отношении оформления списания сельхозпродукции в производство инспекция указывает, что представленные Обществом первичные документы - лимитно-заборные карты, имеют дефекты оформления - в них отсутствуют: цена, сумма, подпись руководителя, разрешающего отпуск молока, отсутствуют подписи лиц, сдавших и получивших ценности. Инспекция отмечает, что количество молока, списанное Обществом  на выпойку телят (поросят), превышало в несколько раз нормы расхода кормов на выпойку, применяемых в зоотехнике. При этом молоко, произведенное в хозяйстве и закупленное у населения, списано на одно и то же количество поголовья телят и поросят. Кроме того, инспекция указывает, что лимитно -заборная карта разработана для выдачи запасных частей и при перемещении молока внутри хозяйства использованию не подлежит.
 
    Инспекция указывает, что первичные учетные документы на автоперевозки молока, закупленного у населения, составлены с нарушением п. 1,2 ст. 9 Закона РФ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996, - отсутствует место отправления, место назначения, время выезда и время возвращения, количество километров, подпись ответственного лица.
 
    Из вышеизложенного инспекцией сделан вывод о том, что Обществом договорами купли- продажи сельхозпродукции оформлена выплата работникам заработной платы, в связи с чем сделки купли- продажи носят мнимый характер в силу положений статьи 170 НК РФ. Инспекция считает установленным факт применения схемы, позволившей получить необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения суммы единого социального налога, налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
 
    В связи с этим инспекция считает, что Общество, в нарушение п. 1 ст. 237 НК РФ, ст. 210 НК РФ, не включило в налоговую базу по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц выплаты работникам предприятия за приобретенную сельскохозяйственную продукцию, что привело к неуплате ЕСН в сумме 413246 рублей, неперечислению налога на доходы физических лиц в сумме 268610 рублей. Также инспекция в оспариваемом решении (Том 1, л.д.35) указала, что Обществом не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 212822 рублей.
 
    Оспаривая доначисление ЕСН в сумме 413246 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 212822 рублей, Общество указывает, что денежные средства, выплаченные при приобретении у населения сельскохозяйственной продукции, не являются заработной платой, в связи с чем отсутствуют основания для доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
 
    Вывод о неуплате налога на доходы физических лиц оспаривает частично –в сумме 263974 рубля. Оспаривая доначисление налога на доходы в сумме 263974 рубля, Общество указывает, что денежные средства были получены физическими лицами от продажи продукции, выращенной в личных подсобных хозяйствах, в связи с чем у налогового агента отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы.
 
    В подтверждение данного довода Общество представило в материалы дела справки органов местного самоуправления, подтверждающие наличие личных подсобных хозяйств у физических лиц –продавцов.
 
    В связи с частичным оспариванием доначисления налога на доходы Общество считает незаконным и необоснованным привлечение налоговым органом к налоговой ответственности, в виде штрафа в сумме 67720 рублей, в том числе: в сумме 41325 по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога, в сумме 26395 рублей по п. 1. ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, взыскание пени в сумме 234850,13 рубля, в том числе: 89164,86 рубля, в сумме 145685,27 рубля по налогу на доходы физических лиц.
 
    Суд считает выводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 226 НК РФ общество является налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, а на основании ст. 23, 235 НК РФ - плательщиком единого социального налога.
 
    Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    В иных случаях налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
 
    Инспекция полагает, что представленные ею доказательства в совокупности подтверждают выплату Обществом неофициальной заработной платы.
 
    Суд считает, что инспекцией не доказан факт выплаты работникам общества неофициальной заработной платы.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В обоснование выводов инспекция в оспариваемом решении ссылается на свидетельские показания восьми свидетелей, в том числе семь работников Общества (Том 1 л.д.32-34).
 
    Однако, из ведомостей на закупку сельхозпродуктов у населения (копии приобщены к материалам дела –Том 1, л.д. 56-76), пояснений Общества следует, что численность работников ОАО «Беловское» в 2006 году составляла 188 человек, сельскохозяйственную продукцию закуплена у 118 человек.
 
    Ссылок на опрос остальных работников по вопросам продажи сельхозпродукции, получения неофициальной зарплаты, оспариваемое решение не содержит.
 
    При этом, свидетели Шаталова Р.П., Сорокина Е.А., Сорокин В.Ф., Шаталова М.С., Шаталов В.Ф., Каськова Т.М., Кузнецова С.М., на показания которых имеется ссылка в решении инспекции, подтвердили факт сдачи молока ОАО «Беловское», указали, что молоко собирали молоковозом. Также свидетели Сорокин В.Ф., Шаталова М.С. подтвердили продажу ОАО «Беловское» телят и поросят.
 
    Таким образом, инспекция обосновывает правомерность осуществленных налоговых начислений свидетельскими показаниями работников, которых не опровергают факты продажи сельхозпродукции.
 
    Инспекция ссылается на сведения Беловской станции по борьбе с болезнями животных, Администрации Ильковского сельского совета, о том, что 34 человека из 118-ти продавцов сельхозпродукции (молока) в 2006 году в своих личных подсобных хозяйствах коров не имели (стр.22 решения –Том 1, л.д.28).
 
    Однако, оспариваемое решение не содержит ссылок на нормы действующего законодательства, обязывающие владельцев животных каким- либо образом сообщать о наличии животных в целях их учета.
 
    В связи с этим, ссылка инспекции несостоятельна, поскольку отсутствие наличие таких сведений не свидетельствует о невозможности продажи гражданами молока Обществу.
 
    Довод инспекции о невозможности реализации молока, сделанный в результате сравнительного анализа данных о средних надоях молока и количестве молока, сданного Обществу, не может быть принят во внимание.
 
    При расчете инспекция использует данные о количестве коров –штук (стр. 23 решения-Том 1, л.д.29), не приводя при этом обоснования использования этих данных. При этом в решении содержатся противоречивые сведения о количестве коров –на стр. 22 указано, что из 118-ти  человек 34 человека не имели коров, т.е. у 84-х человек (118-34=84) коровы в хозяйстве имелись. Количество коров при этом не приведено. Однако, в расчетах инспекция использовала данные о 58-ми животных,  при этом обоснования использования в решении этих данных не содержится. Кроме того, инспекция не приводит правового обоснования для сравнения статистических показателей с фактическими.
 
    В оспариваемом решении инспекция приводит доводы о невозможности продажи Обществу молока. Однако, из решения следует (стр. 20, Том 1, л.д. 26), что налоговая база увеличена инспекцией на общую стоимость приобретенной Обществом сельхозпродукции, в том числе на стоимость муки (4645,00 рублей), ячменя (596,00 рублей), мяса говядины (1786,00 рублей), поросят (103880,00 рублей), мука в/с  (2403,00 рублей), телят  (107887,00 рублей), бычков (7650,00 рублей), сахара (306,00 рублей), зерна  (17973,00 рублей), мяса (3536 рублей), муки (1476,00 рублей), рыбы (8467,00 рублей). При этом ссылок на доказательства невозможности приобретения Обществом иной, помимо молока, продукции, решение не содержит.
 
    Из пояснений заявителя следует, что данная продукция использовалась для приготовления пищи в столовой. Данный довод какими -либо доказательствами не опровергнут.
 
    Довод инспекции о невозможности использования приобретенного молока для кормления животных суд считает необоснованным.
 
    Из пояснений Общества следует, что им использовалась схема кормления животных, разработанная самостоятельно.
 
    Общество пояснило, что в 2006 году было надоено 12143 центнера молока, закуплено у населения 1386 центнеров, продано 9836 центнеров. Использовано на выпойку телят и поросят 3074 центнера, в том числе из своего надоя 1688 центнеров, из закупленного 1386 центнеров. Молоко на выпойку телят и поросят Общество использовало не только молоко приобретенное, но и имеющееся в хозяйстве. За один месяц было использовано молока для кормления поросят в возрасте от 2-х до 4-х месяцев (252 головы) 18930 литров. Так как в этом возрасте предусмотрено 4-х разовое кормление, в сутки на одного поросёнка использовано 2,5 литра. Общество использует свободную схему кормления установленную в хозяйстве: в первый день рождения теленок выпивает согласно норм по 2 литра 4 раза в день (8 литров в сутки), с десятого дня жизни теленка назначается, согласно принятой в хозяйстве схеме кормления, по 5 литров 3 раза в день, что составляет 15 литров в сутки. Вышеуказанная схема кормления применяется для сбалансированного кормления молодняка, для получения более высокого прироста молодняка. В связи с тем, что хозяйство в 2006 году имело финансовые затруднения, денежных средств для приобретения заменителей цельного молока, обрата, специальных сухих комбикормов было недостаточно, поэтому Общество  использовало для выпойки телят и поросят цельное молоко, в котором содержится повышенное количество белка, жира, минеральных веществ, витаминов, имеются связанные с глобулином антитела, обеспечивающих иммунитет животных.
 
    Каких либо доказательств, опровергающих данные доводы заявителя, в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьёй 170 ГК РФ мнимая сделка совершена сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. 
 
    Договор купли продажи сельскохозяйственной продукции (молока) имел своей хозяйственной целью её использование для производства - откорма животных. Другая продукция - мясо, рыба, сахар, зерно, мука приобреталась, как следует из пояснений заявителя, для приготовления пищи в столовой. Представленные в материалы дела документы подтверждают реальность сделок, их разумные деловые и определенные хозяйственные цели. Все правовые последствия, которые желал заявитель, совершая сделки по приобретению сельхозпродукции, наступили, что подтверждено, в частности, бухгалтерскими документами по списанию продукции в производство.
 
    Инспекция указывает на нарушения правил ведения бухгалтерского учета при приобретении, списании сельхозпродукции, однако сам факт её использования в хозяйственной деятельности отражен в оспариваемом решении и подтверждается материалами дела. Наличие дефектов оформления документов по сельхозпродукции не опровергает её фактического наличия. Неотражение (неверное отражение) в бухгалтерском учете хозяйственных операций не является обстоятельством, достоверно подтверждающим, что такие операции фактически не совершались.
 
    Таким образом, суд считает необоснованным вывод Инспекции о мнимости сделок.
 
    Доводы о дефектах документов, нарушении правил ведения бухучета, могут иметь значение при оценке обоснованности отнесения затрат общества в расходы, но не имеют доказательственного значения для вывода о выплате неофициальной заработной платы.
 
    Помимо изложенных оснований, суд считает, что доначисление налога на доходы физических лиц с выплат физическим лицам за продукцию, выращенную в личных подсобных хозяйствах, неправомерно в связи со следующим. 
 
    Пункт 2 статьи 226 НК РФ устанавливает, что исчисление суммы и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
 
    Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
 
    Подпункт 13 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает от налогообложения НДФЛ доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи выращенных в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, скота, кроликов, нутрий, птицы, диких животных и птиц (как в живом виде, так и продуктов от убоя в сыром или переработанном виде), продукции животноводства, растениеводства, цветоводства и пчеловодства как в натуральном, так и в переработанном виде.
 
    Указанные доходы освобождаются от налогообложения при условии представления налогоплательщиком документа, выданного соответствующим органом местного самоуправления, правлениями садового, садово-огородного товариществ, подтверждающего, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем ему или членам его семьи земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества.
 
    Из толкования приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по представлению документов, свидетельствующих о наличии доходов, не подлежащих налогообложению при исчислении НДФЛ, возложена на налогоплательщиков - физических лиц, получающих доходы от реализации продуктов животноводства, растениеводства и т.п., а не на налогового агента, выплачивающего доходы этим лицам в связи с приобретением указанной продукции.
 
    Из материалов дела видно, что общество приобретало продукты животноводства и растениеводства у физических лиц, на которых Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность по уплате НДФЛ при недоказанности наличия условий, освобождающих от его уплаты, изложенных в подпункте 13 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах оснований для взыскания с общества как с налогового агента НДФЛ в сумме в сумме 263947 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 145685 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 26395 рублей по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц не имеется.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
 
    Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налога и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Инспекцией не представлено доказательств согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной выгоды с использованием гражданско-правовых инструментов.
 
 
    Факт добровольной уплаты единого социального налога и налога на доходы физических лиц не лишает Общества возможности оспаривания выводов инспекции, послуживших основанием для их доначисления.
 
 
    Требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Курской области от 05.05.2010 №11-01/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части выводов о неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 212822 рубля за 2006 год суд считает не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в случае, если установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В оспариваемом решении наряду с выводом о неуплате единого социального налога в сумме 413246 рублей содержится вывод о неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 212822 рубля за 2006 год (Том 1, л.д.37). 
 
    В силу п. 1 ст. 6 Закона 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица. Пунктом 2 ст. 10 данного закона установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 «Единый социальный налог» НК РФ.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом сделан вывод об отсутствии основания для увеличения налоговой базы по ЕСН на сумму выплат по закупке сельхозпродукции. В связи с этим отсутствуют основания для доначисления страховых взносов.
 
    Однако, в отличие от вывода в отношении единого социального налога, доначисление которого отражено в оспариваемом решении, Общество не привлечено к ответственности за неуплату страховых взносов. В резолютивной части решения не содержится предложение об уплате страховых взносов, пени за их неуплату.
 
    Следовательно, отсутствие в решении налогового органа властного распоряжения на уплату страховых взносов не нарушает права и законные интересы Общества.
 
    Также суд считает необходимым отметить, что поскольку правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды РФ, не являются налоговыми, права налоговых органов в этой области не могут быть выведены из толкования положений Налогового кодекса РФ. Действующим законодательством не предусматривается право налоговых органов привлекать к ответственности за допущенные в этой области правонарушения. В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона РФ от 16.07.99 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики (то есть органы фондов) имеют право взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством РФ, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пени и осуществлять другие начисления в соответствии с законодательством РФ.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 175-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Курской области в части доначисления единого социального налога в сумме 413246 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 89164 рубля, штрафа в сумме 41325 рублей по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 263947 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 145685 рублей, штрафа в сумме 26395 рублей по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Курской области, Курская область, г. Суджа, в пользу Открытого акционерного общества «Беловское», Курская обл., Беловский р–н, сл.Белая, ул.Журавского, 2, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                   А.Н. Ольховиков