Решение от 05 ноября 2014 года №А35-7102/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    05 ноября 2014 года
 
Дело № А35-7102/2014
 
Резолютивная часть решения объявлена «28»  октября 2014 года.
 
В полном объеме решение изготовлено «05» ноября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пряхиной И.Э. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МАЯК»
 
    о взыскании 40 000 руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании  приняли участие представители:
 
    от истца:  Сохина К.В. – по доверенности от 29.08.2014;
 
    от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом .
 
 
    Открытое акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – ОАО «АтомЭнергоСбыт», истец), расположенное по адресу: 115114,  г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, копр. 4, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2002, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МАЯК» (далее – ООО «Управляющая компания «МАЯК», ответчик), расположенному по адресу: 305023, обл. Курская, г. Курск, пер. Литовский 2-й, д. 6, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2000, ОГРН 1034637014136, ИНН 4629048501, о взыскании   задолженности за потребленную электрическую энергию по  договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 46750052  за период с апреля по июнь 2014 года в сумме 51  763 руб. 69 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Исковое заявление ОАО «АтомЭнергоСбыт» размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.
 
    Направленное в адрес ответчика 15.08.2014 определение о  назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вернулось в суд с отметкой работника связи за истечением срока хранения.
 
    06.10.2014 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.10.2014 на 12 час. 40 мин.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно в  порядке статьи 49 АПК РФ уточнялись исковые требования, в соответствии с последним уточнением ОАО «АтомЭнергоСбыт» просит взыскать с ООО «Управляющая компания «МАЯК» задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период  июнь 2014 года в сумме 40 000 руб. 00 коп.
 
    Заявление об уточнении исковых требованийпринято судом к производству.
 
    Истец в судебном заседании поддержал иск с учетом уточнения.
 
    Ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, отзыв на уточненное исковое заявление не представил.
 
    Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Направленные в адрес ответчика определения суда о времени и месте судебного заседания вернулись в суд с отметкой работника связи «истек срок хранения».
 
    Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, ООО «Управляющая компания «МАЯК» зарегистрировано по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30 июля 2013 г.  № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (пункт 1) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
 
    В определениях от 14.08.2014, 06.10.2014 суд указал  на возможность перехода из предварительного заседания в судебное заседание на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.
 
    С учетом ходатайства истца и отсутствия возражений со стороны ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по разбирательству дела в первой инстанции.
 
    Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    01.04.2014 между ОАО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая компания «МАЯК» (покупатель) заключен договор энергоснабжения  № 46750052 (далее - договор).
 
    Согласно пункту 1.1. договора  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателям, а покупатель  обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
 
    Как установлено пунктом 3.1.2. договора покупатель обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать доставленную до точек поставки покупателя электрическую энергию/мощность в порядке, установленном настоящим договором, а также компенсировать затраты, указанные в пункте 2.2.2. настоящего договора, согласно калькуляции.
 
    Окончательную оплату ща поставленную электроэнергию покупатель производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.5. договора).
 
    Истец свои договорные обязательства выполнял добросовестно и поставил ответчику электрическую энергию в установленных объемах и установленной мощности  на сумму 163 670 руб. 33 коп. в периодапрель-июнь  2014 года, что подтверждается актами приема-передачи, актами снятия показаний приборов  учета  электроэнергии, счетами-фактурами  (л.д.27-36).
 
    Однако ответчик оплату счетов-фактур,  выставленных истцом в спорный период,  произвел в части 123 670 руб. 33 коп. по платежным поручениям от 06.06.2014 № 111, от 11.06.2014 № 118, от 17.06.2014 № 120, от 19.06.2014 № 121, от 20.06.2014 № 122, от 24.06.2014 № 123, от 08.07.2014 № 135, от 10.07.2014 № 140, от 11.09.2014 № 166, от 12.09.2014 № 167, от 26.09.2014 № 168, от 11.07.2014 № 142, от 29.09.2014 № 169, от 30.09.2014 № 170, от 01.10.2014 № 171, от 11.09.2014 № 166.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим уточненным иском.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
 
    Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об энергоснабжении.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Факт исполнения истцом обязательств по договору  в период апрель-июнь 2014 года на сумму  163 670 руб. 33 коп. подтверждается актами приема-передачи, актами снятия показаний приборов учета  электроэнергии, счетами-фактурами  (л.д.27-36).
 
    При этом не подписание ответчиком актов приема-передачи электроэнергии  не освобождает покупателя от исполнения договорных обязательств.
 
    Ответчиком электроэнергия за спорный период  оплачена частично на сумму 123 670 руб. 33 коп. по платежным поручениям от 06.06.2014                № 111, от 11.06.2014 № 118, от 17.06.2014 № 120, от 19.06.2014 № 121, от 20.06.2014 № 122, от 24.06.2014 № 123, от 08.07.2014 № 135, от 10.07.2014 № 140, от 11.09.2014 № 166, от 12.09.2014 № 167, от 26.09.2014 № 168, от 11.07.2014 № 142, от 29.09.2014 № 169, от 30.09.2014 № 170, от 01.10.2014 № 171, от 11.09.2014 № 166.
 
    На момент рассмотрения спора, доказательства полной оплаты задолженности ответчиком в суд не представлены.
 
    Ответчик уточненные исковые требования не оспорил.
 
    На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств полной оплаты электроэнергии ответчик суду не представил.
 
    В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с правилами статей 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.
 
    Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
 
    Статья 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.
 
    Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    В определении суда ответчику предлагалось представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.
 
    Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя  из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.
 
    Исходя из изложенного, заявленные ОАО «АтомЭнергоСбыт» уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом уточнения исковых требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 000 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 49, 102, 110, 137, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МАЯК» в пользу открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» задолженность в размере 40 000 руб. 00 коп. за период июнь 2014 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Выдать открытому акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере  374 руб. 31 коп., уплаченной по платежному поручению от 05.08.2014  № 1341.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                          А.Н. Петрухина