Решение от 10 сентября 2014 года №А35-7099/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    10 сентября 2014 года
 
Дело№ А35-7099/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2014.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2014.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алименко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Прокурора г. Курска
 
    к индивидуальному предпринимателю Голиковой Людмиле Михайловне
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя: не явился, уведомлен; от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежаще.
 
 
    Прокурор г. Курска обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Голиковой Людмиле Михайловне (далее - ИП Голикова) о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств не представил, из чего суд заключил, что последний поддерживает требования в полном объеме, согласно доводам, имеющимся в материалах дела.
 
    Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось. Согласно имеющегося в материалах дела заявления от 12.08.2014, подписанного ИП Голиковой, последнее признает вину и требования в полном объеме.
 
    Почтовая корреспонденция, по настоящему делу, направляемая лицу, привлекаемому к административной ответственности по адресу: г. Курск, пр-кт. Дружбы, д. 7, кв. 94  возвращалась с пометкой отдела почтовой связи «Истек срок хранения» в связи с тем, что данный адрес совпадает с адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ ИП Голиковой, суд, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, считает, что предприниматель надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156, 205 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания представителя сторон.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Голикова Людмила Михайловна06.05.1965 года рождения, место рождения: г. Курск, проживающая (зарегистрированная) по адресу: г. Курск, проспект Дружбы, д. 7, кв. 94, ОГРНИП 304463211100144, ИНН 550400105500.
 
    Прокуратурой г. Курска проведена проверка по информации, поступившей из Инспекции ФНС России по г. Курску о том, что Инспекция, осуществляя функции уполномоченного органа в делах о банкротстве, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации» выявила факты нарушений в действиях ИП Голиковой.
 
    ИП Голикова при наличии признаков неплатежеспособности в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании себя как должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, в действиях ИП Голиковой, по мнению административного органа, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАПРФ).
 
    12.08.2014 Прокурор г. Курска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Голиковой к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 6.19, 6.20, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1, 2, 4 и 5 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими) частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.
 
    Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, постановление «О возбуждении дела об административном правонарушении» от 04.04.2014 вынесено уполномоченным лицом и отвечает требованиям, установленным ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
 
    Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение, в том числе индивидуальным предпринимателем, обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а индивидуальный предприниматель был неспособен исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в трехмесячный срок с момента возникновения задолженности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
 
    Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в ряде случаев, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
 
    Согласно статье 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
    Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.
 
    Следовательно, при решении вопроса о наличии признаков банкротства индивидуального предпринимателя общее правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 этого же Федерального закона, не подлежит применению в части такого критерия, как превышение суммы обязательств над стоимостью имущества должника.
 
    На основании пункта 1 статьи 215 Закона о банкротстве, заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.
 
    Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, ИП Голикова направила в ИФНС России по г. Курску налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2013 года. В соответствии с данной декларацией к уплате подлежит ЕНВД в размере 9792,00 рублей.
 
    Также ИП Голикова направила в ИФНС России по г. Курску налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2013 года. В соответствии с данной декларацией к уплате подлежит ЕНВД в размере 9792,00 рублей.
 
    Кроме того, ИП Голикова направила в ИФНС России по г. Курску налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2013 года. В соответствии с данной декларацией к уплате подлежит ЕНВД в размере 9792,00 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).
 
    В соответствии со ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
 
    В силу статьи 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
 
    Таким образом, у ИП Голиковой возникла обязанность по уплате ЕНВД за 2 квартал 2013 года не позднее 25.07.2013 года, за 3 квартал 2013 года - не позднее 25.10.2013 года, за 4 квартал 2013 года - не позднее 27.01.2014, однако предприниматель данную обязанность не выполнила.
 
    Обязанность по уплате ЕНВД за 2 квартал 2013 года также не была исполнена ИП Голиковой в течение 3 месяцев с момента ее возникновения, то есть до 28.10.2013, в связи с чем у ИП Голиковой возникла обязанность по подаче заявления о признании себя несостоятельной (банкротом) не позднее 29.11.2013.
 
    Также обязанность по уплате ЕНВД за 3 квартал 2013 года не была исполнена ИП Голиковой в течение 3 месяцев с момента ее возникновения, то есть до 27.01.2014, в связи с чем у ИП Голиковой возникла обязанность по подаче заявления о признании себя несостоятельной (банкротом) не позднее 28.02.2014.
 
    Обязанность по уплате ЕНВД за 4 квартал 2013 года также не была исполнена ИП Голиковой в течение 3 месяцев с момента ее возникновения, то есть до 28.04.2014, в связи с чем у ИП Голиковой возникла обязанность по подаче заявления о признании себя несостоятельной (банкротом) не позднее 29.05.2014.
 
    Однако данная обязанность ИП Голиковой в установленный срок исполнена не была, в связи с чем, ИФНС России по г. Курску приняла предусмотренные законом меры с целью взыскания имеющейся задолженности по налогу.
 
    Так, в адрес ИП Голиковой было направлено требование № 49845 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.08.2013, в соответствии с которым надлежало уплатить ЕНВД за 2 квартал 2013 года в размере 9792,00 руб. и пени в сумме 29,63 рублей в срок 28.08.2013.
 
    Также в адрес ИП Голиковой было направлено требование №53988 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.11.2013, в соответствии с которым надлежало уплатить ЕНВД за 3 квартал 2013 года в размере 9792,00 руб. и пени в сумме 70,01 рублей в срок 22.11.2013.
 
    В адрес ИП Голиковой было направлено требование № 18671 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.02.2014, в соответствии с которым надлежало уплатить ЕНВД за 4 квартал 2013 года в размере 9792,00 руб. и пени в сумме 137,34 рублей в срок 04.03.2014.
 
    В связи с неисполнением требования ИФНС России по г. Курску № 49845 ИФНС России по г. Курску было принято решение № 19854 от 10.09.2013 о взыскании налога сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика налоговых сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств на сумму 9792,00 руб. - основной долг и  29,63 руб. - пени
 
    Также в связи с неисполнением требования ИФНС России по г. Курску № 53988 ИФНС России по г. Курску было принято решение № 24780 от 10.12.2013 о взыскании налога сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика налоговых сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств на сумму 9792,00 руб. - основной долг и  70,01руб.- пени.
 
    В связи с неисполнением требования ИФНС России по г. Курску № 18671 ИФНС России по г. Курску было принято решение № 4073 от 14.03.2014 о взыскании налога сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика налоговых сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств на сумму 9792,00 руб. - основной долг и   137,34 руб.- пени.
 
    В связи с неисполнением требований ИФНС России по г. Курску, в том числе, требований № 49845, № 53988, № 18671 и решений № 19854, № 24780, № 4073 ИФНС России по г. Курску было принято решение и постановление № 4923 от 12.05.2014 о взыскании налога сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в порядке ст. 47 НК РФ на общую сумму 29376,00 руб. - основной долг и 939,89 руб. - пени.
 
    Таким образом, ИФНС России по г. Курску был принят комплекс мер, предусмотренный законодательством о налогах и сборах, с целью принудительного взыскания задолженности по ЕНВД за 2 - 4 кварталы 2013 года с ИП Голиковой, однако принятые меры не привели к уплате суммы имеющейся задолженности.
 
    Согласно информации ИФНС России по г. Курску от 22.07.2014 года общая задолженность должника, подтвержденная мерами принудительного взыскания, составляла 30315,89 руб., в том числе 29376,00 руб. - основной долг.
 
    С учетом изложенного, в силу пункта 1 статьи 3 и статьи 214 Закона о банкротстве ИП Голикову возможно считать неспособной исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, так как срок добровольного исполнения обязанностей по уплате ЕНВД за 2 квартал 2013 года истекал 25.07.2013 и данная обязанность не была ею исполнена в течение трех месяцев после наступления указанной даты, то есть до 28.10.2013, срок добровольного исполнения обязанностей по уплате ЕНВД за 3 квартал 2013 год истекал 25.10.2013 и данная обязанность не была ею исполнена в течение трех месяцев после наступления указанной даты, то есть до 27.01.2014, а срок добровольного исполнения обязанностей по уплате ЕНВД за 4 квартал 2013 год истекал 27.01.2013  и данная обязанность не была ею исполнена в течение трех месяцев после наступления указанной даты, то есть до 28.04.2014.
 
    В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве у ИП Голиковой с 29.10.2013 года возникла обязанность по подаче заявления о признании себя несостоятельной (банкротом) в Арбитражный суд Курской области. Однако до 29.11.2013 данная обязанность исполнена ИП Голиковой не была.
 
    Кроме того, в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве у ИП Голиковой с 28.01.2014 года возникла обязанность по подаче заявления о признании себя несостоятельной (банкротом) в Арбитражный суд Курской области. Однако до 28.02.2014 данная обязанность исполнена ИП Голиковой Л.М. не была.
 
    Также, в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве у ИП Голиковой с 29.04.2014 года возникла обязанность по подаче заявления о признании себя несостоятельной (банкротом) в Арбитражный суд Курской области. Однако до 29.05.2014 данная обязанность исполнена ИП Голиковой Л.М. не была.
 
    Ввиду изложенного, при наличии задолженности за 2 - 4 кварталы 2013 года и требований № 49845, № 53988, № 18671 ИП Голикова не приняла своевременных мер к их погашению, а также не обратилась в Арбитражный суд Курской   области   с   заявлением      о   признании   себя несостоятельной (банкротом) при наличии к тому оснований.
 
    Таким образом, ИП Голикова своим бездействием, выразившимся в неподаче в Арбитражный суд Курской области заявления о признании себя      несостоятельным (банкротом) совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности в суде, факт совершения ИП Голиковой административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспорены и не опровергнуты.
 
    Факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в постановлении о возбуждении дела об административном производстве от 12.08.2014, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела. Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.
 
    Нарушений процедуры вынесения в отношении ИП Голиковой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не установлено.
 
    Установленной ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
 
    Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
 
    Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае предпринимателем допущены нарушения требований законодательства о банкротстве, учитывая пренебрежительное отношение ИП Голиковой к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством, что создало угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере, суд приходит выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Согласно информации Прокурора г. Курска ранее ИП Голикова к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалась. Арбитражный суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.4.2 КоАП РФ признает указанное обстоятельство смягчающим административную ответственность.
 
    Учитывая данный факт, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, арбитражный суд полагает возможным назначить административное наказание в минимальном размере санкций, предусмотренных ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.
 
    Госпошлина за рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности уплате не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 156, 167-170, 176, 177, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Голикову Людмилу Михайловну 06.05.1965 года рождения, место рождения: г. Курск, проживающую (зарегистрированную) по адресу: г. Курск, проспект Дружбы, д. 7, кв. 94, ОГРНИП 304463211100144, ИНН 550400105500,к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Голикову Людмилу Михайловну не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:
 
    Получатель: УФК по Курской области (Прокуратура Курской области)
 
    ИНН 4629025430,
 
    КПП 463202001,
 
    Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, г. Курск,
 
    расчетный счет: 40101810600000010001,
 
    КБК 41511690010016000140,
 
    ОКТМО 38701000.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного  штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить решение для взыскания с индивидуального предпринимателя Голиковой Людмилы Михайловны административного штрафа в размере 5 000 рублей судебному приставу-исполнителю.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                               М.Н. Морозова