Решение от 20 января 2011 года №А35-7085/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                        Дело № А35-7085/2010
 
    17 января 2011 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 11 января 2011 года
 
    полный текст решения изготовлен 17 января 2011 года 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подосинниковым Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Плохих Ивана Алексеевича
 
    к        ЗАО «Орлов»
 
    об обязании устранить недостатки, возмещении морального вреда
 
    при участии представителей:
 
    от истца:  Домикальчикова Г.Р. -  по довер. от 14.04.2010 года,
 
    от ответчика:  Покрамович И.Б. – по довер. от 01.01.2011 года,
 
 
    Установил: Плохих Иван Алексеевич (г.Курск) обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием об обязании закрытого акционерного общества «Орлов»  (г.Курск) устранить  недостатки форсунок автобуса HYUNDAIHD(SWB) CountyVINX7MHD17DP9MOO4214 в рамках гарантийного ремонта, возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскании пени в размере 92 700 рублей.
 
    До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: в связи с отказом ответчика от проведения гарантийного ремонта автомобиля просит взыскать с него стоимость оригинальных запасных частей (форсунок топливных) в сумме 91 600 рублей и компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.
 
    В судебном заседании 11 января 2011 г. истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик заявленные требования истца оспорил, сославшись на их незаконность и необоснованность.
 
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    10 сентября 2009 г. между ЗАО «Орлов» (Продавец) и Плохих Иваном Алексеевичем (Покупатель) был заключен договора купли-продажи №108, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность Покупателя автомобиль марки HYUNDAI HD (SWB) County, 2009 года выпуска, производства ООО «ТагАЗ», в сроки, по цене и комплектации, предусмотренной настоящим договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
 
    В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи цена товара составила 1 030 000 руб.
 
    Свои обязанности по договору стороны исполнили надлежащим образом, что лицами участвующими в деле не оспаривается.
 
    Указанный автомобиль был передан Продавцом Покупателю по акту приема-передачи 10 сентября 2009 г.
 
    Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации транспортного средства в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки в работе двигателя (выход из строй механической части форсунок) в приобретенном автомобиле, истец обратился к ответчику с требованием об устранении в рамках гарантийного ремонта выявленных недостатков.
 
    Поскольку ответчик отказался рассматривать обращение истца как гарантийное, сославшись на то, что выявленный дефект имеет эксплуатационный характер, истец обратился в Ленинский районный суд г.Курска с исковым заявлением к ответчику об устранении недостатков форсунок автобуса в рамках гарантийного ремонта, возмещении морального вреда и неустойки.
 
    26 апреля 2010 г. определением Ленинского районного суда г.Курска, оставленным без изменения кассационной инстанцией, производство по данному иску было прекращено в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции.
 
    В  связи с изложенным истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым требованием.
 
 
    Как усматривается из представленных материалов дела, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились отношения регулируемые законодательством о купле-продаже имущества (ст. ст. 454-491 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Согласно ст. 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 договора №108 купли-продажи автомобиля от 10 сентября 2009 г. устанавливаются следующие сроки гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой Покупателю при приобретении автомобиля): 2 года или 100 тыс. км. пробега с даты передачи автомобиля Покупателю. Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в «Гарантиях изготовителя для России», приведенных в сервисной книжке, выдаваемой Покупателю при приобретении автомобиля.
 
    Согласно записям в сервисной книжке автомобиля, регулярное техническое обслуживание автомобиля проводилось в следующие сроки:
 
    - 06 октября 2009 г. пробег 10 300 км, заказ-наряд №94438;
 
    - 28 октября 2009 г. пробег 20 355 км, заказ-наряд №95037;
 
    - 24 ноября 2009 г. пробег 30 240 км заказ-наряд №95696;
 
    - 23 декабря 2009 г. пробег 38 054 км, заказ-наряд №96553;
 
    - 03 февраля 2010 г. пробег 50 396 км, заказ-наряд №97467;
 
    09 февраля 2010 г. истец обратился на СТО ответчика по причине неисправности в работе двигателя – выход из строй механической части всех четырех форсунок.
 
 
    Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что выявленные истцом недостатки образовались не на момент продажи товара, а в ходе его длительной и непрерывной эксплуатации в режиме «маршрутного такси».
 
    В соответствии с условиями гарантии в обязанности владельца входит проведение по талонам сервисной книжки, своевременно и  в полном объеме, планового технического обслуживания (стр.5 Сервисной книжки).
 
    Периодичность технического обслуживания при нормальных условиях эксплуатации совпадает с регламентом техобслуживания завода-изготовителя.
 
    В тяжелых условиях эксплуатации некоторые виды работ следует проводить чаще, не дожидаясь наступления срока очередного технического обслуживания. Это касается прежде всего очистки или замены фильтрующего элемента воздушного фильтра при сильной запыленности воздуха, замены моторного масла и фильтра при увеличенных нагрузках и экстремальной езде, замены топливного фильтра при использовании топлива сомнительного качества, инспекции тормозных накладок и барабанов, привода рулевого механизма и рулевых тяг и т.д. (стр.7 Сервисной книжки)
 
    К тяжелым условиям эксплуатации относятся в том числе и эксплуатация автобуса в режиме маршрутного такси (стр.8 Сервисной книжки).
 
    Как следует из материалов дела плановое техническое обслуживание автомобиля проводилось истцом в соответствии с регламентом технического обслуживания при нормальных условиях эксплуатации, но не чаще, как это следовало осуществлять при тяжелых условиях эксплуатации, в которых фактически осуществлялась эксплуатация транспортного средства.
 
    Кроме того, по мнению завода-изготовителя - ООО «ТагАЗ» одновременный выход из строя механической части всех форсунок по причине заводского дефекта или дефекта материала, принимая во внимание историю сервисного обслуживания автобуса и отсутствие каких-либо признаком неисправности системы питания вплоть до достижения автобусом пробега в 52 321 км., а также статистику отказов систем двигателей Hyundaiмодели  D4DDданный дефект имеет эксплуатационный характер.
 
    В связи с чем в гарантийной замене топливных форсунок по данной неисправности истцу было отказано.
 
    12 ноября 2010 г. истцом были приобретены за собственный счет новые детали: форсунка топливная (HyundaiCounty, двигатель D4DD) в количестве 4 шт. на общую сумму 91 600 руб. В связи с чем, ссылаясь на ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в соответствии с уточненными исковыми требованиями просит суд взыскать с ответчика расходы истца на устранение недостатков товара в сумме 91 600 руб. 
 
    Согласно ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
 
    соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    В тоже время в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не было представлено доказательств того, что данные недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента и они не были оговорены продавцом.
 
    Также истцом не представлены доказательства, что данные недостатки имеют производственный, а не эксплуатационный характер, что они проявляются вновь после их устранения, что покупатель лишен был возможности использовать товар по назначению.
 
    От проведения экспертизы по делу с целью установления причины и характера возникновения выявленных повреждений, истец отказался.
 
    Истцом также не представлено доказательств несения им расходов на устранение недостатков товара. В материалах дела имеются сведения о приобретении истцом оригинальных запасных частей на сумму 91 600 руб., однако доказательств того, что данные запасные части были установлены на спорное транспортное средство взамен вышедших из строя деталей, истцом в материалы дела не представлено.
 
    На основании изложенного, суд, основываясь на положениях ч. 1 ст. 475, ч. 4 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком автомобиля ненадлежащего качества, в связи с чем заявленные требования Плохих И.А. к закрытому акционерному обществу «Орлов», г.Курск о взыскании с ответчика стоимости оригинальных запасных частей (форсунок топливных) в сумме 91 600 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению, с отнесением судебных расходов по делу на истца.
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. (квитанция от 20 июля 2010 г.).
 
    Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 475 ГК РФ, ст.ст. 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований Плохих Ивана Алексеевича к закрытому акционерному обществу «Орлов», г.Курск о взыскании стоимости оригинальных запасных частей (форсунок топливных) в сумме 91 600 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. 
 
 
    Судья                                                                            С.И. Хмелевской