Решение от 27 октября 2010 года №А35-7082/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
    г. Курск                                                                                                            Дело № А35-7082/2010
 
    27 октября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2010 года.
 
 
    Арбитражный  суд  Курской области в составе  судьи Рудаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску
 
    ООО «Агро-Инвест»
 
    к              
 
    ООО «Краснополянский комбикормовый завод»
 
    о  взыскании 1 317 746 рублей 80 копеек
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца:  Банин С.А. – по доверенности от 22.06.2010 года;
 
    от ответчика:  не явился, надлежащим образом извещен;
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский комбикормовый завод» задолженности по договору поставки № 03 АПК/130 от 30.07.2009 годав сумме 1 317 746 рублей 80 копеек, 1 314 533 рубля 50 копеек долга и 3 213 рублей 30 копеек неустойки.
 
    Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором признал долг в полном объеме, представил контррасчет неустойки на сумму 2 827 рублей 44 копейки, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, несмотря на то, что надлежащим образом извещен арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд
 
 
    установил:
 
 
    Согласно заключенному 30.07.2009 года между сторонами договору поставки № 03 АПК/130 истец обязался поставить товар ответчику, а последний, согласно условий договора, - принять товар и оплатить его в сроки, установленные дополнительными соглашениями к договору (п.п. 1.1., 4.4. договора).
 
    Однако ответчик свои договорные обязанности не выполнил в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 1 314 533 рубля 50 копеек за товар, поставленный по товарным накладным, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31).
 
    В качестве доказательства наличия задолженности ответчика в сумме 1 314 533 рубля 50 копеекистцом представлены арбитражному суду следующие документы: договор № 03 АПК/130 от 30.07.2009 года (л.д. 6,6), товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.0-4.2010 года на сумму 1 314 533 рубля 50 копеек.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что между сторонами заключен договор поставки, в силу которого покупатель должен был оплатить товар в срок и порядке, предусмотренном данным договором (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик признал иск в части долга в сумме 1 314 533 рубля 50 копеек.
 
    Поскольку признание ответчиком иска в части долга в сумме 1 314 533 рубля 50 копеек не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.
 
    Пунктом 6. договора поставки № 03АПК/130 от 30.07.2009 года предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0, 01 % за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 3 % от общей суммы.
 
    В связи с тем, что поставленный товар не был оплачен ответчиком в установленный в договоре срок, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, суд считает правомерными требования истца о взыскании неустойки.
 
    Истцом неверно рассчитан расчет неустойки в сумме 3 213 рублей 30 копеек, исходя из суммы долга 1 314 533 рубля 00 копеек, размера неустойки 0, 01 %, 88 дней просрочки исполнения обязательства. Исходя из заявленного периода взыскания неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 2 827 рублей 44 копейки.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца и  ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 309, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 16, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р  Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский комбикормовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» 1 317 360 рублей 44 копейки, в том числе: 1 314 533 рубля 00 копеекосновного долга, 2 827 рублей 44 копейки неустойки,а также 26 173 рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж), в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
  Судья                                                                                                                      Н.А. Рудакова