Решение от 13 сентября 2010 года №А35-7081/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск
 
    13 сентября 2010 года                                             Дело №  А35-7081/2010    
 
 
    Резолютивная часть объявлена 06 сентября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация  «Содружество-ССР» (г. Курск)
 
    К Закрытому  акционерному обществу «Фармпродукт» (г. Курск)
 
    О взыскании  172 994 руб. 73 коп.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Семеновой М.А. - директора, Масловой И. М. – по дов. от 13.08.2010,
 
    от ответчика – не явился, уведомлен, в силу ст. 123 АПК РФ,
 
 
    установил:     
 
    Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация  «Содружество-ССР» (г. Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Фармпродукт» (г. Курск) о взыскании  172 994 руб. 73 коп., в том числе 162 666 руб. 67 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг № 05/2010 от 01.01.2010, 7040 руб. пени (неустойки,) за период с 06.02.2010 по 17.05.2010 и 3288 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2010 по 16.08.2010 (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению 16.08.2010).
 
    В судебном заседании истец поддержал  исковые требования.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, что согласно ст. 156 Кодекса не препятствует рассмотрению спора в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, суд установил:
 
    В соответствии с условиями договора №05/2010 от 01.01.2010 истец (Исполнитель) обязался оказывать ответчику (Заказчику) услуги в виде физической охраны его имущества, расположенного по адресу: ул. Жуковского, 31, г. Курск, а ответчик, в свою очередь, принимать и оплачивать оказанные услуги ежемесячно в срок, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг составила 40 000 руб..
 
    Истец обязательства по договору исполнял надлежащим образом, оказав ответчику за период с 01.01.2010 по 17.05.2010 услуги по охране имущества на общую сумму 182 666 руб. 67 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 31.01.2010 №00001, от 28.02.2010 №000006, от 31.03.2010 №000010, от 30.04.2010 №000016, от 17.05.2010 №000022.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом на основании п. 7.2. договора данный договор расторгнут в одностороннем порядке (уведомление о расторжении, исх. №10 от 14.05.2010).
 
    Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, допустив задолженность в сумме 162 666 руб. 67 коп., которую подтвердил в акте сверки расчетов по состоянию на 17.05.2010.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.
 
    Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    По смыслу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.
 
    Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонние акты выполненных работ.
 
    Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела, в том числе подписанными без претензий и замечаний относительно срока и качества оказанных услуг, актами выполненных работ, и не оспаривается самим ответчиком, не представившим возражений относительно требований истца.
 
    Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены.
 
    Акт сверки расчетов по состоянию на 17.05.2010, подписанный ответчиком, свидетельствует о согласии последнего с суммой задолженности.
 
    При указанных обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании основного долга в сумме 162 666 руб. 67 коп. обоснованными.
 
    Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по плате, истец, на основании п. 5.2. договора просит взыскать неустойку (пеню) в размере  0,1 % за каждый день просрочки, начисленную за период с 06.02.2010 по 16.05.2010 в сумме 7040 руб. 00 коп.
 
    В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании неустойки за указанный период соответствуют ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3288 руб. 06 коп., начисленные за период с 17.05.2010 по 16.08.2010, исходя из ставки банковского процента в размере 7,75, действовавшей на день подачи иска.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (п. п. 2, 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Исходя из указанных обстоятельств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает законным, однако, подлежащим частичному удовлетворению за указанный период в сумме 3151 руб. 67 коп. согласно следующему расчету: 162 666 руб. 67 коп. (сумма долга) х 7,75 % / 360 дней х 90 дней.
 
    Таким образом, уточненные требования истца подлежат частичному  удовлетворению.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований (с истца –                      4 руб. 84 коп., с ответчика – 6185 руб. 00 коп.).
 
    Руководствуясь статьями 16, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фармпродукт»                  (г. Курск) впользу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация  «Содружество-ССР» (г. Курск) основной долг в сумме 162 666 руб. 67 коп., 7040 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.02.2010 по 16.05.2010 и 3151 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2010 по 16.08.2010, всего 172 858 руб. 34 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фармпродукт»                  (г. Курск) в доход федерального бюджета 6185 руб. госпошлины.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация  «Содружество-ССР» (г. Курск) в доход федерального бюджета 4 руб. 84 коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия, в кассационную инстанцию в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                               А. А. Курятина