Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Номер документа: А35-7078/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
Определение
г. Курск
06 ноября 2014 года
Дело № А35-7078/2014
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Рудаковой Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления ООО «УК ДОМКОМ» к ФГУП «Почта России» о взыскании 24 858 руб. 38 коп., установил:
12.08.2014г. в Арбитражный суд Курской области поступило исковое заявление ООО «УК ДОМКОМ» к ФГУП «Почта России» о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 24 858 руб. 38 коп. К исковому заявлению приложен расчет иска.
Определением от 19.08.2014г. исковое заявление оставлено без движения до 29.09.2014г. на основании статей 128, 125, 126 АПК РФ в связи с непредставлением истцом доказательств направления ответчику копии иска, уплаты государственной пошлины. Истец также не представил выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика и документы, подтверждающие исковые требования.
29.09.2014 от истца поступило ходатайство о продлении срока оставления иска без движения в связи с невозможностью представить подробный расчет иска и оплатить государственную пошлину, представлены копия устава ООО «УК ДОМКОМ», копия свидетельства, копии выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, копии решения и приказа о вступлении в должность Гайдукова Д.Ю., уточненное исковое заявление.
Определением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2014 срок оставления искового заявления без движения продлен до 31.10.2014.
Определение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2014 получено истцом 10.10.2014.
31.10.2014 от истца поступило исковое заявление, в котором уточнено наименование ответчика: МО «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, и представлена выписки из ЕГРЮЛ в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, а также ходатайство о продлении срока оставления иска без движения в связи с невозможностью оплатить государственную пошлину по причине блокирования налоговым органом счетов ООО «УК ДОМКОМ».
В силу п.1ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Как следует из статьи 128 АПК РФ, при оставлении искового заявления без движения процессуальный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, устанавливается судом.
Определением от 19.08.2014г. судом установлен срок для представления истцом необходимых документов, 30.09.2014г. срок оставления без движения искового заявления по ходатайству истца продлен до 31.10.2014г.
31.10.2014г. истец повторно обратился в суд с ходатайством о продлении процессуального срока.
Согласно п. 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.
Пунктами 1 и 2 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Оценив указанный истцом и документально неподтвержденный довод о невозможности оплатить государственную пошлину в связи с заблокированием налоговым органом счетов общества, суд считает причину, по которой истец ходатайствует о продлении срока оставления без движения, неуважительной и не подтвержденной документально. АПК РФ предоставляет истцу возможность обратиться к суду с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, однако истец не воспользовался этим правом.
Кроме того, суд считает, что истец, заявляя повторно о продлении срока об оставлении искового заявления без движения, злоупотребляет процессуальными правами, поэтому ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения по указанному истцом основанию не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно п.4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Учитывая, что в установленный судом срок истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а срок для устранения таких обстоятельств является достаточным, согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное исковое заявление подлежит возвращению.
Руководствуясь ст. ст. 115, 117, 118, 128, 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о продлении срока для оставления искового заявления без движения отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ» исковое заявление к ФГУП «Почта России» о взыскании 24 858 руб. 38 коп. вместе с приложенными к нему документами.
Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курской области.
Направить копию настоящего определения истцу.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Судья Н.А. Рудакова
